Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-6597/22 по делу N А14-5582/2018

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А14-5582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Остерон": Рябушенко М.В., представитель по доверенности N 5-22 от 25.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-технический комплекс "Пераго" Царева А.С.: Царева Е.В., представитель по доверенности от 18.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остерон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-5582/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-технический комплекс "Пераго" Царева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Остерон" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-технический комплекс "Пераго" Царева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Остерон", обществу с ограниченной ответственностью "НК ГЛОРИЯ", обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Пераго" о признании недействительными сделками актов (соглашений) от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ПКО Пераго" Рукин Артем Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Царева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственно-технический комплекс "Пераго" (далее - ООО ПТК "ПЕРАГО", должник). Определением суда от 28.03.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 требования Царевой Е.В. признаны обоснованными, в отношении ООО ПТК "ПЕРАГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Царев А.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 ООО ПТК "ПЕРАГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Царев А.С.

Конкурсный управляющий 20.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Остерон" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.05.2019 принято к производству заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделки, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПКО Пераго", ООО "НК Глория", временный управляющий ООО "ПКО Пераго" Царев А.С.

Определением суда от 07.06.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела N А14-5582/2018 обособленные споры по заявлениям:

- конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделки;

- конкурсного управляющего о признании недействительными акта (соглашения) от 19.04.2017, акта (соглашения) от 19.04.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 признаны недействительными договор N 770/00-00 купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2017, заключенный между ООО ПТК "ПЕРАГО" и ООО "Остерон", акты (соглашения) о проведении зачета взаимных требований от 19.04.2017, заключенные между ООО "НК ГЛОРИЯ", ООО ПКО "Пераго", ООО ПТК "ПЕРАГО" и ООО "Остерон. Применены последствия недействительности сделки. Возвращен в конкурсную массу ООО ПТК "ПЕРАГО" объект недвижимого имущества: часть здания в лит.Я, назначение: нежилое, общая площадь 422, кв.м. номер на поэтажном плане 1 этаж: пом.IV N 4,5 пом.VII, N 2; 2 этаж: пом. VI: N 1,2, адрес (местонахождение) объекта Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, д.119А, кадастровый номер 36:34:0106008:454.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Остерон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Остерон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Остерон" отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПТК "ПЕРАГО" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПТК "ПЕРАГО" (продавец) и ООО "Остерон" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0106008:454, расположенного по адресу: г.Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, дом 119А (пункт 1.1 договора).

Цена объекта составляет 12 051 246 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1. договора). Оплата цены объекта произведена покупателем до даты заключения настоящего договора, продавец претензий по оплате цены объекта не имеет (пункт 2.4. договора). По акту приема-передачи от 19.04.2017 спорный объект недвижимости был передан ответчику.

Как пояснило ООО "Остерон", в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 между ответчиком и ООО ПТК "ПЕРАГО", ООО "НК Глория", ООО "ПКО Пераго" произведен зачет встречных однородных требований согласно актам (соглашениям) от 19.04.2017, и произведена оплата в пользу должника в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Так, между ООО "Остерон", ООО ПТК "ПЕРАГО", ООО "НК Глория" заключен акт (соглашение) от 19.04.2017 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым после проведения зачета взаимных требований:

- задолженность ООО "НК Глория" перед ООО "Остерон" по договору поставки нефтепродуктов N 549/00-0 от 25.03.2016 составляет 0 руб.;

- задолженность ООО "Остерон" перед ООО ПТК "ПЕРАГО" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 составляет 7 496 322 руб. 58 коп.;

- задолженность ООО "НК Глория" перед ООО ПТК "ПЕРАГО" составляет 4 554 924 руб. 10 коп.

Между ООО "Остерон", ООО "ПКО Пераго", ООО ПТК "ПЕРАГО" заключен акт (соглашение) от 19.04.2017 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым после проведения зачета взаимных требований:

- задолженность ООО "ПКО Пераго" перед ООО "Остерон" по договору поставки нефтепродуктов N 548/00-0 от 25.03.2016 составляет 0 руб.;

- задолженность ООО "Остерон" перед ООО ПТК "ПЕРАГО" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-0 от 19.04.2017 составляет 1 000 000 руб. 00 коп.;

- задолженность ООО "ПКО Пераго" перед ООО ПТК "ПЕРАГО" составляет 6 496 322 руб. 58 коп.

В соответствии с актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Остерон", ООО ПКО "Пераго", ООО ПТК "ПЕРАГО" произведен зачет требований, в соответствии с которыми ООО ПТК "ПЕРАГО" принимает в счет частичной оплаты по договору купли-продажи дебиторскую задолженность ООО "ПКО Пераго"; в соответствии с актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований между ООО "Остерон", ООО "НК Глория", ООО ПТК "ПЕРАГО" произведен зачет требований, в соответствии с которыми ООО ПТК "ПЕРАГО" принимает в счет частичной оплаты по договору купли-продажи дебиторскую задолженность ООО "НК Глория".

ООО "Остерон" 20.04.2017 произведена оплата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017.

Право собственности за ООО "Остерон" на нежилое помещение зарегистрировано 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 28.03.2018 принято к производству заявление о несостоятельности ООО ПТК "ПЕРАГО".

Определением суда от 06.06.2018 в отношении ООО ПТК "ПЕРАГО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Царев А.С.

Решением суда от 06.11.2018 ООО ПТК "ПЕРАГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Царев А.С.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017, акты (соглашения) от 19.04.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки от 19.04.2017 совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом (23.03.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом на дату заключения оспариваемых договора купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017, актов (соглашений) от 19.04.2017 у ООО ПТК "ПЕРАГО" имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества на дату его отчуждения, проведение экспертизы поручено ООО "Рада".

В соответствии с экспертным заключением N 15-6-20 от 11.06.2020 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0106008:454, расположенного по адресу: г.Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, дом 119А, на дату совершения сделки (19.04.2017) составила 14 359 019 руб., что свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 отсутствует признак кратности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой сделки, согласованной сторонами в оспариваемом договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении N 15-6-20 от 11.06.2020 имеются существенные нарушения требований законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, что подтверждается заключением специалиста N 026-21-00047 от 14.09.2020 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Вельгоша А.Ю., подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Заключение эксперта N 15-6-20 от 11.06.2020 не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции верно не принял ссылки на рецензию ответчика, поскольку выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и носит предположительный характер.

Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений проведенных в рамках судебных экспертиз.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Остерон" о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы и о том, что судом необоснованно не учтено предоставленное ООО "Остерон" заключение специалиста, несостоятельны. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Остерон" отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд Воронежской области, оценивая акты (соглашения) от 19.04.2017 о проведении зачета взаимных требований, установил, что в качестве доказательств осуществления поставки по договорам поставки нефтепродуктов N 549/00-0 от 25.03.2016, N 548/00-0 от 25.03.2016 в материалы дела представлены достаточные доказательства реального осуществления поставок ООО "Остерон" в пользу ООО "НК Глория", ООО "ПКО Пераго" (соответственно).

Вместе с тем, судом принят во внимание представленный конкурсным управляющим ООО ПТК "ПЕРАГО" отчет независимого оценщика N 1843/19 от 24.12.2019 об оценке прав (требований), принадлежащих ООО "Остерон" по неисполненным обязательствам по состоянию на 19.04.2017, согласно которому рыночная стоимость прав (требования) по обязательствам ООО "НК Глория" составило 832 400,00 рублей, ООО ПКО "Пераго" 1 187 200,00 рублей.

Ходатайство ООО "Остерон" о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости прав требований по актам (соглашениям) от 19.04.2017 оставлено судом без удовлетворения на основании пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в связи с невнесением денежных средств в депозитный счет арбитражного суда на проведение судебной экспертизы.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что полученная оплата по договору N 770/00-00 от 19.04.2017 за недвижимое имущество, отчужденное в пользу ООО "Остерон", в виде денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и дебиторской задолженности по актам (соглашениям) от 19.04.2017, не отвечает признаку равноценности, поскольку, результатом оформленного зачета стороны предполагали прекращение обязательств ООО "Остерон" по оплате реально полученного от должника недвижимого имущества посредством зачета с обязательствами ООО "ПКО Пераго" и ООО "НК Глория" перед ООО "Остерон", по которым должник не получил должного имущественного предоставления.

Более того, ООО "НК Глория", ООО ПТК "ПЕРАГО", ООО "ПКО Пераго" являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к друг другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, в ООО ПТК "ПЕРАГО" директором являлась Бартенева Е.В., учредителями Бартенева Е.В. и Хаверев В.Н. ООО "НК "Глория": генеральный директор Бартенева Е.В., учредитель Хаверев Д.В. ООО ПКО "Пераго": директор Хаверев В.Н., учредители Хаверев В.Н. и Бартенева Е.В.

Согласно свидетельствам о заключении брака I-СИ N 806464 от 13.01.2012 Хаверев В.Н. и Бартенева Е.В. состоят в браке; IV-CИ N 263396 Хаверев Д.В. является сыном Хаверева В.Н.

Судом учтено, что фактически спорное имущество после его реализации не выходило из владения ООО ПТК "ПЕРАГО", поскольку в день регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества N 770/00-00 от 19.04.2017 в Росреестре, между ООО "Остерон" (арендодатель) и ООО ПТК "Пераго" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 783/00-0 от 15.05.2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование имущество - часть нежилого здания общей площадью 422,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119А, кадастровый номер 36:34:0106008:454.

При этом Арендатор вправе выкупить имущество по истечении срока аренды или до его истечения, при условии уплаты арендодателем всех предусмотренных договором ежемесячных платежей за весь срок действия договора (пункт 3.2.3. договора). При выкупе имущества по истечении срока аренды выкупная цена составляет 12 051 246 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, при условии уплаты арендатором всех предусмотренных договором ежемесячных платежей предусмотренных договором (пункт 3.2.4. договора). Согласно пункту 4.1 договора размер платы за аренду имущества является договорным и составляет 290 873 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% ежемесячно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Остерон" по акту приема-передачи от 15.05.2017 передало ООО ПТК "ПЕРАГО" нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-229716/17 с ООО ПТК "ПЕРАГО" в пользу ООО "Остерон" взыскано 641 257 руб. 69 коп. основного долга, 1 097 781 руб. 78 коп. неустойки, 30 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, ООО "Остерон" на основании вышеуказанного судебного акта было включено в реестр требований кредиторов ООО ПТК "ПЕРАГО".

Таким образом, по результатам исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности участников цепочки отдельных сделок об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены заинтересованными лицами с целью причинения вреда интересам кредиторов, направлены на уменьшение конкурсной массы в виде имущественного актива должника - недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 422,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0106008:454, расположенного по адресу: г.Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, дом 119А.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества и принятию обязательств (или обязанностей) совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, безотносителен к рассматриваемому спору.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд верно не усмотрел.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вывод Арбитражного суда Воронежской области о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества: часть здания в лит.Я, назначение: нежилое, общая площадь 422, кв.м. номер на поэтажном плане 1 этаж: пом.IV N 4,5 пом.VII, N 2; 2 этаж: пом. VI: N 1,2, адрес (местонахождение) объекта Воронежская область, г.Воронеж, Железнодорожный район, Ленинский проспект, д.119А, кадастровый номер 36:34:0106008:454, - является обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 940 от 24.10.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-5582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова В.В. Ботвинников