Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93290/22 по делу N А40-206730/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-206730/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-206730/22,

по иску ООО "ЕНИГЮН" (ОГРН: 1197746387740, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 7722476169),

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1127746153974, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 7719805078)

о взыскании 3 724 250,00 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Козлова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: Назаренко Б.Е. по доверенности от 07.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИГЮН" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 N 0611-20/ТИМ в размере 3 624 250 руб. 02 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "СИТ", Субподрядчик, Ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2022 по делу N А40-206730/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СИТ" в пользу ООО "ЕНИГЮН" неустойка за нарушение сроков предоставления исполнительной документации взыскана:

в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 N 0611-20/ТИМ;

в размере 906 062 (девятьсот шесть тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает недостаточным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласен со спорным периодом расчета неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2020 между ООО "ЕНИГЮН" (далее - Подрядчик) и ООО "Строительные Инновационные Технологии" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор Субподряда N 0611-20/ТИМ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субподрядчик обязуется в порядке и на условиях Договора выполнить и сдать Подрядчику комплекс работ по устройству временного периметрального ограждения строительной площадки объекта "Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область, Богородский район).

Согласно пункту 3.1.1. Договора в объем работ, выполняемых Субподрядчиком, включает в себя, в том числе оформление полного комплекта исполнительной документации. Утвержденная Подрядчиком исполнительная документация обеспечивает достоверность и полноту фактических сведений о выполненных работах и, согласно пункту 6.9. Договора, включает в себя в том числе: общие и специальные журналы, исполнительные схемы, инструментальные съемки смонтированных частей объекта, рабочие чертежи с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или правомерно внесенным в них изменениям.

В соответствии с пунктом 8.1.3. Договора Субподрядчик обязуется представить Подрядчику в том числе полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта Договора и раздела 8 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Субподрядчиком не предоставлен полный комплект исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В рамках Договора Сторонами были приняты Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - N 1, N 3.

Согласно пункту 8.2. Договора, если по обоснованному мнению Подрядчика какие-либо работы не готовы к приемке, Подрядчик имеет право отклонить приемку и отказаться от подписания актов КС-2 и справок КС-3, указав причины этого в письменной форме. После этого Субподрядчик обязан устранить все замечания и представить работы к приемке повторно.

Акт по форме КС-2 N 2 и Справка по форме КС-3 N 2 от 01.02.2021 г. не были приняты Подрядчиком в связи с имеющимися замечаниями. Письмом Исх. N Yen-ТМ-099 от 08.02.2021. Ответчик был проинформирован об имеющихся правонарушениях, и невозможности принятия КС-2, КС-3 N 2 до устранения всех выявленных замечаний.

Письмом Исх. N 13/3 от 14.05.2022 Ответчиком был передан на рассмотрение комплект исполнительной документации, а именно:

Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности N 2.1 от 29.01.2021;

Исполнительная схема N ГПЗ-08 закрепления оси временного ограждения по углам поворота.

Участок т.5.1.-т.З; Акт освидетельствования скрытых работ N 2.2 от 09.02.2021 г.; Исполнительная схема N АС 1-09 на скважины под стойки временного ограждения.

Участок т.5.2-т.4.1; Акт освидетельствования скрытых работ N 2.3 от 09.02.2021 г.; Исполнительная схема N АС 1 - 10 на устройство ЩПС под стойки временного ограждения.

Участок т.5.2-т.4.1; ЩПС. Сертификат соответствия РОСС RU.MC46/H02000; ЩПС. Паспорт продукции N 1125; Акт освидетельствования срытых работ N 2.4 от 09.02.2021 г.; Исполнительная схема N АСЫ 1 на монтаж стоек временного ограждения.

Участок т.5.2-т.4.1; Профили стальные. Сертификат качества N 20-088-005858-20; Акт освидетельствования скрытых работ N 2.5 от 20.02.2021 г.; Исполнительная схема N АС 1-12 на бетонирование стоек временного ограждения.

Участок т.5.2-т.4.1; Смесь. Заключением 125.3 от 17.02.2021 г.; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии 584 от 05.02.2021 г.; Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии 166 от 10.02.2021 г.

Между тем, согласно отметке Исх. N Yen-TM-0299/21 от 14.05.2021 г. данная исполнительная документация была возвращена в полном объеме.

До настоящего времени Ответчик имеющиеся замечания не устранил, полный комплект исполнительной документации оформленной надлежащим образом - не представил

В соответствии с пунктом 14.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком какого-либо иного обязательства по Договору (кроме срока выполнения работ), Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику неустойку из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки (при длящемся нарушении) или 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай нарушения (при разовом нарушении).

Таким образом, по состоянию на 23.09.2022 размер неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и пунктом 2.1. Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2020 дата начала работ - с даты подписания акта допуска на строительную площадку, дата завершения работ - 45 (Сорок пять) календарных дней, то есть не позднее 02.01.2021.

Ответчиком постоянно нарушались и сдвигались сроки исполнения работ по Договору. До настоящего времени работы по Договору Ответчиком не завершены.

Подрядчиком неоднократно был проинформирован Ответчик о нарушении сроков выполнения работ по Договору (письма Исх. N Yen-ТМ-001 от 11.01.2021 г., N YenТМ-099 от 08.02.2021 г., N Yen-ТМ-0126 от 12.02.2021 г., Исх. N Yen-ТМ-148 от 19.02.2021 г., Исх. N Yen-ТМ-149 от 19.02.2021 г., Исх. N Yen-ТМ-0187 от 05.03.2021 г., Исх. N Yen-ТМ-0233 от 19.03.2021 г., Исх. N Yen-ТМ-0259 от 30.03.2021 г.) между тем, установленный объем работ до настоящего времени Ответчиком исполнен не был.

Пунктом 14.2. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору установлена неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2020 цена Договора составляет 9 021 277 (Девять миллионов двадцать одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Фактически Субподрядчиком был подтвержден объем работ в размере 2 359 053 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 62 копейки, что подтверждается Актами по форме КС-2 N 1 и N 3 и Справка по форме КС-3 N 1 и N 3 от 01.12.2020 г. и 15.03.2021 г. соответственно.

Таким образом, стоимость не выполненного объема работ составляет 6 662 224 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору за период с 03.01.2021 по 30.06.2022, подлежащая взысканию Подрядчиком составляет 3 624 250 (Три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 02 копейки.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, ответчик предоставляет в материалы дела доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а именно: 1. Выплата авансового платежа для закупки материала по истечении 51 календарного дня с даты заключения дополнительного соглашения N 1 (платежное поручение N 184 от 05.02.2021) 2. Отсутствие фронта работ: площадка производства работ не готова к работам, не произведена планировка территории. (письма N23/11-2020 от 23.11.2020, N26/11-2020 от 26.11.2020 с уведомлением о приостановке работ) 3. Разночтение при рассмотрении полученной от Подрядчика рабочей документации, как следствие отсутствие согласованное проекта производства работ (письмо N01/12-2020 от 01.12.2020) 4. Нарушение сроков оплаты выполненных работ: работы выполненные 01.12.2020 оплачена 22.12.2020 года, работы выполненные 15.03.2021 года оплачены 02.06.2022 года (платежное поручение N771 от 22.12.2020 и выписка банка от 02.06.2022, письмо 15/12-2020/1 от 15.12.2020) 5. Отсутствие ответов за запросы субподрядчика (письмо 26/01-2021/1 от 26.01.2021, письмо N08/02-2021/2 от 08.02.2021)

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 0611-20/ТИМ предусмотрен аванс в размере 2 500 000 рублей. Часть указанного авансового платежа за закупку материала Подрядчиком было перечислено 1 488 742,54 рублей в адрес Поставщика ООО "Королевский трубный завод" только 05.02.2021 года.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств и вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ООО "ЕНИГЮН" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО "СИТ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам пункта 3 статей 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО "СИТ" является отчасти следствием действий ООО "ЕНИГЮН".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 N 0611-20/ТИМ в размере 1 812 125 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так ответчик правомерно воспользовался своими правами и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое судом было удовлетворено.

Размер неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации снижен до 25 000 руб. 00 коп., размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 24.11.2020 N 0611-20/ТИМ до 906 062 руб. 50 коп.

Так, неустойка должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе не содержат ссылок на факты не установленные судом, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-206730/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова