Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-19431/22 по делу N А65-9159/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-9159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнеовой Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу N А65-9159/2022 (судья Харин Р.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, г. Казань (ОГРН 306168330000066, ИНН 166109696290) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) о взыскании 373 238 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций",

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель Артемьев Владимир Валерьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Комитет), о взыскании 373 238 руб. ущерба, 15 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1151690070652, ИНН 1655336229) в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича (ОГРН 306168330000066, ИНН 166109696290) 373 238 руб. стоимости ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки, а также 10 465 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 398 703 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 года по делу N А65-9159/2022 отменить; в удовлетворении требований ИП Артемьева В.В. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает не доказанным размер причиненных истцу убытков, указывает на отсутствие причинно-следственной связи поскольку истцом не исполнено требование о возмещении понесенных затрат, связанных с демонтажем, перемещением и хранением объекта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

24.01.2023 от истца поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 по делу N А65-16254/2019 суд удовлетворил заявление, признав отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в возврате принадлежащего индивидуальному предпринимателю Артемьеву Владимиру Валерьевичу торгового павильона, демонтированного по ул. Челюскина, вблизи д. 30, изложенного в письме N 19КПРИСХОБР от 06.05.2019, незаконным.

Указанным решением, на Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм. при предъявлении оплаченного счета на оплату услуг демонтажа, перемещения и хранения указанного торгового павильона, выставленного ответчиком в соответствии с порядком демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат, утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 09.11.2015 N 3921.

По делу N А65-16254/2019 судом установлено, что на основании договора подряда N 134 от 10.09.2018, заключенного с ООО "Строительная компания "Макс Строй" заявитель поручил, а последний обязался изготовить по заданию заказчика павильон (нестационарный торговый объект): "Павильон Стандарте" габариты 4 000 х 7 000 х 2 500 мм. (общей площадью 28 кв. м), при этом подрядчик обязуется установить указанный торговый павильон по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 30, стоимостью 350 000 руб. По акту приема передачи к договору подряда N 134 от 10.10.2018 подрядчик передал, а заказчик принял павильон (нестационарный торговый объект) Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм.

Факт изготовления по заказу Артемьева В.В. торгового павильона модели "Павильон Стандарт+" был подтвержден подрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "СК "Макс Строй", который также представил проект данного торгового объекта и копию журнала регистрации документов, содержащую запись с отметками об изготовлении спорного объекта 10.10.2018, регистрационный номер 00135. Согласно письменным пояснениям указанного лица, по договору подряда N 134 от 10.09.2018 по заказу Артемьева В.В. был изготовлен нестационарный торговый объект Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм., который в период с 10.10.2018 по 09.04.2019 находился на ответственном хранении по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100 на производственной базе ООО "СК "Макс Строй".

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания Комитетом демонтированного торгового павильона, при рассмотрении указанного спора суд посчитал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему не позднее трехдневного срока со дня опубликования настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан торгового павильона Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному спору, абзац 3 резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича, в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.2, 2.3 "Порядка демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат" утвержденного Постановлением Исполкома г. Казани от 09.11.2015 N 3921.

Кроме того, правоотношения сторон также являлись предметом рассмотренного дела N А65-19350/2020. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 в иске в отношении ООО "Завод строительных конструкций" было отказано. Иск удовлетворен частично, с Муниципального образования г. Казань в лице МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" за счет казны Муниципального образования г. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Артемьева Владимира Валерьевича было взыскано 349 103, 27 руб. убытков, 14 610, 87 руб. расходов на оценку, 19 481, 17 руб. расходов по судебной экспертизе и 9 904, 24 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказать.

Согласно материалам дела N А65-19350/2020, в период нахождения демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон): Модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер - 00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв.м., масса изделия 5 000 кг, габариты 4000 * 7000 * 2500 мм. по адресу: г. Казань, Горьковское шоссе, д. 47 на базе хранения ООО "ЗСК" павильону был причинен ущерб.

Экспертом ООО "Первая Юридическая Компания" был составлен отчет N 1209 согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 358 400, 69 руб. Претензией от 23.03.2020 истец потребовал от ответчиков оплатить денежные средства за восстановительный ремонт и расходы по оценке. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела N А65-19350/2020 судом установлено, что правоотношения по хранению возникли между МКУ "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Завод строительных конструкций" на основании муниципальных контрактов N 2018.538553 от 18.10.2018 и N 11 от 01.08.2019.

Из материалов дела N А65-19350/2020 следует, что 11.04.2019 произведен демонтаж и перемещение объекта движимого имущества, расположенного по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Челюскина, вблизи дома N 30 о чем составлен акт 3055.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "Эксперт+" Эсметьеву А.В., по результатам проведения которой представлено экспертное заключение N 139/20/1-НСТЭ-РТ-БМР, рыночная стоимость восстановительного ремонта нестационарного торгового объема (павильон): модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер 00135, год изготовления 2018 года, площадь павильона 28 кв.м., составляет: 349 103, 27 руб.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из искового заявления усматривается, что 22.09.2021 было обнаружено отсутствие у третьего лица демонтированного нестационарного торгового объекта (павильон), являющийся предметом вышеуказанных споров.

По факту обращения в правоохранительные органы было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки КУСП N 15429 от 22.09.2021).

11.01.2022 с ООО "Консалтинговая Группа "ЭКСПЕРТ+" был заключен договор N 05/22/01 возмездного оказания услуг по оценке, во исполнение которого был подготовлен отчет N 05/22/01-НО-РТ-К от 01.02.2022 об определении рыночной стоимости нестационарного торгового павильона, модель: "Павильон Стандарт+", заводской номер -00135, год изготовления 2018, площадь павильона 28 кв. м, масса изделия 5 000 кг., габариты 4000 * 7000 * 2500 мм, за минусом выплаченной компенсации по восстановительному ремонту, по состоянию на 01.10.2021. На основании произведенных исследований, учитывая мониторинг цен, составленный локальный ресурсный сметный расчет, с учетом накопленного износа объекта за время его эксплуатации, стоимость объекта была определена в сумме 722 341, 13 руб., при учете взысканной суммы 349 103, 27 руб. убытков, стоимость определена в сумме 373 237, 86 руб. - 373 238 руб. учитывая допустимые округления.

Стоимость услуг эксперта по условиям договора N 05/22/01, с учетом составленного акта от 10.02.2022, составила 15 000 руб.

22.02.2022 истец в адрес ответчика и третьего лица направил претензии, с учетом ее вручения уполномоченным представителям 25.02.2022 (почтовые уведомления).

28.03.2022 ответчик в ответ на претензию сославшись на отсутствие произведенной оплаты понесенных затрат, связанных с демонтажем, перемещением и хранением объекта, указав на отсутствие оснований для выплаты стоимости ущерба.

27.03.2020 ответчик в адрес третьего лица направил письмо N 267/КПР согласно которому, указал на проводимую работу по признанию демонтированных торговых объектов безхозяйными в рамках решений суда, с учетом определения источника финансирования для их хранения.

В ответе на указанное письмо N 33 от 15.04.2020 третье лицо указало на истечение срока контракта 31.01.2020 в отсутствии вывоза оставшихся объектов. С учетом изложенного обоснования было указано на невозможность обеспечения охраны демонтированных нестационарных торговых объектов. В течение трех календарных дней просило вывезти с территории хранителя все невостребованные поклажедателем объекты. На основании представленных сведений с официального сайта Почта России письмо получено уполномоченным представителем ответчика 18.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии правоотношений между истцом и третьим лицом, установление конкретного местонахождения спорного павильона не имеет отношения к рассматриваемому спору, учитывая выбранный истцом способ защиты в порядке ст. 12 ГК РФ правоотношения по хранению сложились между ответчиком и третьим лицом.

В обоснование стоимости объекта истцом представлен ответ ООО "Строительная компания "Макс Строй", с приложенным локальным ресурсным сметным расчетом на 02.09.2022 и отраженной стоимостью павильона с аналогичными характеристиками в сумме 809 786, 21 руб. Указанное юридическое лицо участвовало при рассмотрении арбитражного дела N А65-16254/2019 и является изготовителем спорного торгового павильона.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил платежную квитанцию от 02.03.2020 в подтверждение оплаты услуг хранения и перемещения объекта, платежные поручения N 72497 от 10.03.2021, N 470124 от 19.11.2021, N 210469 от 02.08.2021 в подтверждение выплаченных ответчиком денежных средств на общую сумму 474 213, 58 руб.

В письме N 219КПРИСХОБР от 29.05.2020 ответчиком было указано на выданную квитанцию в отсутствии оплаты затрат, понесенных уполномоченным органом на демонтаж, перемещение и хранение.

Между тем, суд учитывает представленную квитанцию от 02.03.2020 на сумму 21 144, 06 руб., с учетом произведенной оплаты на основании чек-ордера от 02.03.2020, исходя из представленного расчета N 1417-КПР от 13.12.2019.

Документальное и нормативное обоснование начисления 8, 15 руб. в материалы дела не представлено, в том числе в отсутствии фактического возврата объекта истцу.

С учетом представленной переписки между ответчиком и третьим лицом сведения о фактическом хранении объекта в спорный период не подтверждены. При наличии правовых оснований, учитывая документальное подтверждение, ответчик не лишен возможности обратиться со взысканием задолженности. До момента рассмотрения данного спора претензий в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных затрат на момент рассмотрения данного спора, суд не нашел правовых оснований для применения положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

Исполнив своевременно судебный акт по делу N А65-16254/2019, ответчик фактически не нес бы расходов, связанных с оказанием услуг по хранению. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 13.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления N 25).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт утраты объекта, не передачи его истцу подтверждается первичной документацией. Ссылка ответчика на утрату его третьим лицом не имеет отношения к рассматриваемому спору. Как указывалось ранее истец не имеет правоотношений с третьим лицом, что также было установлено при вынесении решения суда по делу N А65 -19350/2020. Действия ответчика в рамках арбитражного дела N А65-16254/2019 были признаны необоснованными. С учетом изложенного, именно ответчик является ответственным лицом перед истцом за утраты демонтированного торгового павильона.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по делу N А65-9159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов