Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-4336/22 по делу N А84-6139/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А84-6139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2022 по делу N А84-6139/2021 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО"

о возврате имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя,

о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и обязании направить проект договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество) об обязании не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить истцу по акту приема-передачи имущество - встроенные нежилые помещения (лит. А, N N I-I-I-4; N II-I-II-6), общей площадью 83,20 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 18, в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 124-09 от 17.12.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении искового заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании договора аренды недвижимого имущества N 124-09 от 17.12.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО" (идентификационный код 25142155) с Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и обязании департамента направить в адрес общества проект договора аренды встроенных нежилых помещений (лит. А с N I-I-I-4; N II-I-II-6), общей площадью 83,20 кв. м, расположенных на первом этаже нежилого двухэтажного здания, по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2022 возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО" возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя встроенные нежилые помещения (лит. А, N N I-I-I-4; N II-I-II-6), общей площадью 83,20 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 18, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречного иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у него в соответствии с положениями ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественного права на заключения договора аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО "СВЕЛИО" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 17.12.2009 N 124-09, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения (лит. А: NN I-I-I-4; N II-I-II-6), общей площадью 83,20 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Батумская, 18.

По акту приема-передачи от 17.12.2009 имущество передано арендатору.

Согласно пункту 7.1 договора последний действует с момента его подписания и до 18.11.2014.

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора или изменении его условий после окончания срока его действия в течение одного месяца Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.7 договора объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема- передачи объекта аренды.

Согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

Согласно пункту 8.4 договора в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым, а объект аренды должен быть освобожден и возвращен арендодателю в сроки, определенные п. 4.4.14 договора.

Письмом N 02-02/1782 от 03.12.2014 (заказное письмо от 05.12.2014) департамент уведомил ответчика о том, что договор прекратил свое действие и просил передать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Впоследствии стороны возобновили правоотношения по урегулированию оснований использования ответчиком спорного имущества, в связи с чем между ними состоялась соответствующая переписка. В частности, письмом департамента от 06.02.2019 обществу направлен проект договора аренды.

Общество, не согласившись с условиями проекта договора, направило департаменту протокол разногласий.

Ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях договора департамент заказным письмом от 25.02.2019 исх. N АИ-23/19 потребовал исполнить обязанность по возврату имущества.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и обязании департамента направить проект договора аренды.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Исходя из совокупного анализа положений ч. 1 ст. 12.1, ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 3, п. 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", ст. 1 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", ст. 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", п. 2 ст. 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", суд первой инстанции верно указал, что в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду заявителю - Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом, в соответствии с положениями Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя" и Уставом города Севастополя, а также п. 1.1, п. 1.8, п. 2.11 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП, ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 17.12.2009 перешли к Департаменту, в связи с чем, он в силу возложенных на него полномочий, является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на департамент на основании действующих нормативных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в период до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации как возникающие в условиях действия законодательства Российской Федерации и введения в действие на территории города федерального значения Севастополя, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

В пункте 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Статьей 764 ГК Украины закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, из-за отсутствия возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был раньше установлен договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из пункта 7.1 договора, договор аренды недвижимого имущества заключен на срок до 18.11.2014.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что арендатор четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и просил передать арендованное имущество по акту приема-передачи, о чем обществу было направлено письмо N 02-02/1782 от 03.12.2014 и письмо от 25.02.2019 исх. N АИ-23/19. Выражение департаментом данного волеизъявления препятствует возобновлению договора на новый срок в режиме статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4.4.14 договора, арендатор обязуется возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор аренды от 17.12.2009 прекращен, соответственно у истца возникло право требования возврата объекта аренды, однако ответчиком обязательство по возврату имущества не исполнено.

При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества истцу.

Руководствуясь вышеуказанным суд первой инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из фактических обстоятельств дела, признан необоснованным исходя из следующего.

Законодательством Украины, действовавшим на момент заключения договора, право аренды регулировалось как вещное право.

Действующее законодательство Российской Федерации допускает передачу собственником своего правомочия в сфере владения другим лицам на основе договорных отношений, вследствие чего возникает титульное владение. В этом случае собственник, оставаясь законным владельцем вещи, делегирует часть своих полномочий по владению вещью другому, указанному в договоре, лицу, не теряя при этом воли владеть этим имуществом как своим.

Таким образом, собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Судом первой инстанции верно указано, что требование собственника, передавшего имущество в аренду и, с учетом вышеизложенного, не утратившего владение этим имуществом (что, в частности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фиксирующими систематические проверки уполномоченным органом использования спорного имущества), о возврате такого имущества в условиях прекращения правового основания для такой передачи в виде договора аренды, в отношении самой вещи по сути носит негаторный характер.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в условиях недостижения сторонами соглашения о передаче спорного имущества в аренду на новый срок, отсутствуют достаточные основания для отказа в иске уполномоченного органа о понуждении общества возвратить арендованное имущество.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Судом первой инстанции верно указано, что по изложенным основаниям также не может быть признан возобновленным на неопределенный срок договор, действие которого прекращено прямым волеизъявлением арендодателя.

Судом первой инстанции верно указано, что требование общества об обязании направить проект договора на новый срок не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предоставление государственного имущества в аренду образует сложный юридический состав с публично-правовым элементом в виде принимаемого на основании обращения заявителя в установленном порядке решения уполномоченного органа о предоставлении имущества в аренду, и заключения гражданско-правового договора, регулирующего дальнейшие гражданско-правовые отношения сторон по использованию этого имущества. При этом фактическое действие в виде направления проекта договора аренды является процедурным исполнением решения уполномоченного органа, принятого в установленном порядке.

Между тем, ни требование об оспаривании решения или бездействия уполномоченного органа по вопросу о предоставлении имущества в аренду, в случае признания которого незаконным в качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает уполномоченный орган направить проект договора, ни гражданско-правовое требование о понуждении к заключению договора ответчик не заявил.

Частью 4.1 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года до 1 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом, положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального Севастополя, принятыми в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий содержащихся в данной статье.

Вышеуказанным нормы предполагают заключение нового договора, а не о пролонгации договора, заключенного до 18 марта 2014 года, срок которого истек.

Вступление с 01.01.2019 года в законную силу новой редакции пункта 9 статьи 17.1. Закона N 135-ФЗ не может служить основанием для заключения с истцом по встречному иску договора аренды недвижимого имущества на новый срок, так как данный закон вступил в силу после утраты обществом законного права на аренду спорного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Как следует из материалов дела, право на получение проекта договора аренды обществом реализовано, однако процедура предоставления объекта в аренду путем заключения договора аренды так и не завершена, спор по разногласиям об условиях договора на разрешение суда не передан.

В связи с этим, ссылка апеллянта на имеющееся у него в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ и ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения публичных торгов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства отсутствия у ответчика статуса действующего арендатора спорного недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2022 по делу N А84-6139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛИО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская