Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-24771/22 по делу N А41-77504/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-77504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилкиной Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21 о несостоятельности (банкротстве) Данилкина Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Данилкиной Г.М. - Маралин С.В., представитель по доверенности от 18.07.2022;

от Данилкина А.В. - Каширина Е.А., представитель по доверенности от 11.03.2021;

финансовый управляющий Соловьенко В.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77504/21 в отношении Данилкина Андрея Владимировича введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 Данилкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Соловьенко В.В.

Данилкина Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 4 298 760 руб., 1 289 628 руб. штрафа.

Определением от 04.11.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилкина Г.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Соловьенко В.В., Дзюбы А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Данилкиной Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Соловьенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Данилкина А.В. оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между Данилкиной Г.М. (займодавец) и Данилкиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет беспроцентный займ на сумму 50 000 евро на срок до 12.01.2021.

Во исполнение условий договора кредитором перечислены 50 000 евро по приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 N 33332.

Поскольку задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Данилкиной Г.М. в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между Данилкиной Г.М. (займодавец) и Данилкиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет беспроцентный займ на сумму 50 000 евро на срок до 12.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 14.12.2020 N 33332 на сумму 50 000 евро.

Судом первой инстанции установлено, что Данилкин А.В. и Данилкина Г.М. состояли в браке в период с 19.05.2010 по 21.01.2020.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, 20.03.2016 между Дзюбой А.А. и должником заключен беспроцентный договор займа, согласно которому кредитор передал Данилкину А.В. 827 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.03.2017.

20.08.2016 между Дзюбой А.А. и должником заключен договор залога недвижимости, согласно которому должник в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа предоставил в залог принадлежащее на праве собственности должнику имущество.

В период с 25.02.2018 по 26.04.2018 должник возвратил Дзюбе А.А. 257 000 евро.

В конце 2018 года в целях получения денежных средств, должник с согласия Дзюбы А.А. продал предмет залога.

Задолженность в размере 590 000 евро по договору займа не была погашена. Наличие и размер задолженности достоверно подтверждены постановлениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

В октябре 2018 года должник с согласия Дзюбы А.А. продал предмет залога, в апреле 2020 года кредитором инициирован гражданский процесс по взысканию оставшегося долга с Данилкина А.В.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Данилкиной Г.М. участвовал в судебном процессе в Никулинском районном суде г. Москвы в июле 2020 года и в суде апелляционной инстанции в октябре 2020 года по иску кредитора Дзюбы А.А.

Учитывая изложенное, по состоянию на дату заключения договора займа Данилкиной Г.М. было достоверно известно о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором Дзюбой А.А.

Судом первой инстанции отмечено, что 14.12.2020 должнику выданы наличными денежные средства, перечисленные Данилкиной Г.М. 14.12.2020 по договору займа от 07.12.2020.

В материалах дела отсутствует информация о том, как полученные средства были потрачены должником.

Предоставление займа без обеспечения исполнения обязательств должника, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Кроме того, кредитор не обосновал разумную деловую цель (наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должнику, учитывая, что стороны сделки не являются профессиональными участниками банковской деятельности.

Экономические цели ни кредитором, ни должником не были раскрыты.

Сам факт передачи крупной денежной суммы в заем уже свидетельствует о доверительных отношениях между заемщиком и заимодавцем.

Судом принимается во внимание, что в назначении платежа кредитором не указано, что денежные средства предоставлены на основании договора займа от 07.12.2020.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Учитывая характер взаимоотношений заявителя и должника, отсутствие документов о расходовании полученных средств, вызывает обоснованные сомнения целесообразность передачи спорного займа. Поведение участников спорных правоотношений направлено на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывода имущества из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Данилкиной Г.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займ на спорную сумму не имеет ключевого значения при установленных обстоятельствах.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 по делу N А41-77504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина