Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-33928/22 по делу N А56-71639/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-71639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ИП Гусева М.А.

к ИП Кобелевой М.В.

о взыскании

при участии:

от истца: Иванов Р. В. (доверенность от 16.06.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Александрович (ОГРНИП 316784700219780; далее - ИП Гусев М. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобелевой Марии Владимировне (ОГРНИП 318665800233010; далее - ИП Кобелева М. В., ответчик) о взыскании 385 370 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2019 N ГЧ-18 и 12 911 руб. 84 коп. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кобелева М. В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он был лишен возможности представить в суд свою позицию по существу спора.

Учитывая доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить возражения по существу спора, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика, в целях соблюдения законных прав и интересов сторон спора, апелляционная инстанция исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Кобелевой М. В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ИП Кобелевой М. В. не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ИП Кобелевой М. В., поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Гусева М. А. поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между ИП Гусевым М. А. (поставщик) и ИП Кобелевой М. В.(покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2019 N ГЧ-18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (предметы санитарный гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель оплачивает принятый товар в течение 15 банковских дней со дня получения товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,15% от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

В период с 31.01.2022 по 28.02.2022 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 25.03.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 385 370 руб. 29 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Гусева М. А. в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Кобелева М. В. не опровергла доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 385 370 руб. 29 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 385 370 руб. 29 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислены пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 911 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

О снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 12 911 руб. 84 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-71639/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобелевой Марии Владимировны (ОГРНИП 318665800233010) в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Александровича (ОГРНИП 316784700219780) 385 370 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 18.02.2019 N ГЧ-18 и 12 911 руб. 55 коп. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также 10 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская