Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-23201/22 по делу N А32-31927/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-31927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-31927/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (ИНН 2304049107, ОГРН 1072304000999)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец; министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (далее - ответчик; общество) о взыскании 950 392 рублей 39 копеек, из которых 903 531 рубль 13 копеек основного долга, 46 861 рубль 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "илот рейсинг тим" в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскано 903 531 рубль 13 копеек основного долга, 46 861 рубль 26 копеек неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" обжаловал о решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, общество указало, что судебными актами по делам N A32-12038/2020, N A32-48794/2020 сделаны выводы о невозможности ведения хозяйственной деятельности обществом на данном земельном участке в связи с отсутствием проекта освоения лесов, ввиду чего общество не могло и не использовало данный земельный участок.

Также ответчик приводит доводы о том, что требования о взыскании пени за период с 15.02.2021 по 09.06.2021 по договору аренды лесного участка N 08-03а-007-2 от 22.05.2018 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Общество указало, что удовлетворение требований истца о взыскании пени приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, возможный размер убытков истца, значительно ниже заявленной им к взысканию неустойки, также приводит сведения о ставках по кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности, сведения об индексе потребительских цен за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 (уровень инфляции).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ООО "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 22.05.2018 N 08-03а-007-2.

Договор заключен с даты государственной регистрации по 02.10.2057, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приёма-передачи от 22.05.2018 передан в аренду лесной участок месторасположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество квартал N 49А, выделы 1, 2, 3, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 44, части выделов 10, 15, 21, 27, 28, 39, 45, 46, 47 кадастровый номер 23:40:0505000:83, площадью 148,4735 га.

Размер арендой платы, порядок и сроки ее внесения определяются разделом 2 договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-12038/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 54 291 рубля 40 копеек. Расторгнут договор аренды лесного участка от 22.05.2018 N 08-03а007-2. Суд обязал ООО "Детско-юношеская спортивная школа "Пилот рейсинг тим" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить министерству по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды от 22.05.2018 N 08- 03а-007-2 в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-12038/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком по акту приема-передачи (возврата) от 10.06.2021 возвращен лесной участок.

Обществом обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 01.02.2021 по 09.06.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 903 531 рубля 13 копеек

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2022 N 202-07.7-10-8850/2022, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статья 9 этого Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

В порядке статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.

Невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (статьи 24, 51 и 61 Лесного кодекса).

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу A32-12038/2020 договор аренды расторгнут по причине несвоевременной разработки обществом проекта освоения лесов.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

С учетом того, что договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке и в соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок, общество обязано вносить арендные платежи до момента подписания акта приема-передачи (возврата) лесного участка.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

В силу расторжения спорного договора аренды в судебном порядке и передачи спорного участка арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 10.06.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований истца о взыскании арендной платы за заявленный период с 01.02.2021 по 09.06.2021 в размере 903 531 рубля 13 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Доводы общества об отсутствии возможности использовать лесной участок ввиду отсутствия отсутствие проекта освоения лесов отклоняется как несостоятельный с учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу A32-12038/2020 договор аренды расторгнут по причине несвоевременной разработки обществом проекта освоения лесов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2021 по 09.06.2021 в размере 46 861 рубля 26 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет произведен истцом методологически и арифметически верно. Оснований для перерасчета не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае снижение неустойки апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Установленный размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени ниже размера, определенного судом, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом, принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед истцом и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-31927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая