Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-97/23 по делу N А27-12821/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А27-12821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Оксаны Леонтьевны (N 07АП-97/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12821/2022 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росттех", Красноярский край, ОГРН 1102468036714, ИНН 2465240182 к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Леонтьевне, г. Анжеро-Судженск, ОГРНИП 318246800137826, ИНН 244001271146 о взыскании 156 061, 57 руб. долга, 23 034,56 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росттех" (далее - ООО "Росттех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Максимовой Оксане Леонтьевне (далее - ИП Максимова О.Л., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору N 000004040 от 31.05.2019 за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 156 061,57 руб., суммы неустойки в размере 23 034,56 руб., суммы неустойки по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Максимова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком были приложены документы о закрытии торговых точек; ссылка суда на обстоятельства дела N А33-18430/2020 является необоснованной, поскольку в настоящем деле заявлен иной период; расчет задолженности истцом произведен без учета количества закрытых торговых точек. Кроме того, по мнению апеллянта, дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от регионального оператора не поступало, ответчиком не подписывалось. Направление истцом в адрес ответчика универсально-передаточных документов по договору за период с апреля по сентябрь 2020 года, подписанных в одностороннем порядке региональным операторам, не являются доказательством надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "РостТех" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 01-0000040-40, по условиям которого оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 21 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в период с октября 2020 года по август 2021 года им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 156 061,57 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем перед региональным оператором образовалась задолженность в указанной сумме.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в сумме 23 034,56 руб.

Претензией от 11.11.2021 ответчику предложено погасить долг. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "РостТех" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с ТКО, не представлении ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, об отсутствии доказательств оплаты принятых услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 31.05.2019 N 01-000004040 в период с октября 2020 года по август 2021 года истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД) N 42120/1 от 31.10.2020, N 48061/1 от 30.11.2020, N 52602/1 от 31.12.2020, N 3179/1 от 31.01.2021, N 12065/1 от 23.03.2021, N 15669/1 от 31.03.2021, N 19214 от 30.04.2021, N 24823 от 31.05.2021, N 29205 от 30.06.2021, N 37732 от 31.07.2021, N 42325 от 31.08.2021.

Указанные документы направлялись в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовыми реестрами с описью вложений N 52 от 02.12.2020, N 40 от 13.04.2021, N 46 от 25.10.2021 (имеются в материалах дела NА33-33757/2021).

Ответчиком мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представлено, следовательно, односторонние акты (УПД) являются доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Также истцом в обоснование исковых требований представлены выписки из системы ГЛОНАСС в отношении объектов в г. Красноярске:

ул. 52 квартал, д. 2, пом. период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Вавилова, д. 49, пом. 21 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Гладкова, д. 25, пом. 65 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Карамзина, д. 18, пом. 469 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Королева, д. 5А, лит. Б период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Кутузова, д. 22, пом. 43 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Свердловская, д. 137, пом. 126 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Судостроительная, д. 159, пом. 41 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Щорса, д. 31, пом. 2 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Семафорная, д. 191, пом. 162 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. Ярыгинская набережная, д. 19, пом. 18 период с 01.10.2020 по 02.03.2021;

ул. 60 лет Октября, д. 39, пом. 69 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. 60 лет Октября, д. 45, пом. 85 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Апрельская, д. 1, пом. 469 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Глинки, д. 13, пом. 61 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Западная, д. 4, пом. 42 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Затонская, д. 2, пом. 62 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

пр-т Красноярский рабочий, д. 45, пом. 1 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

пр-т Красноярский рабочий, д. 179, пом. 3 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

пр-т Красноярский рабочий, д. 57, пом. 1 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

пр-т Красноярский рабочий, д. 94, пом. 42 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Павлова, д. 42, пом. 58 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Павлова, д. 74, пом. 12 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Сибирский переулок, д. 8, пом. 97 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Солнечная, д. 8, пом. 97 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Спортивная, д. 170, пом. 114 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Судостроительная, д. 37А, пом. 2Н период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Судостроительная, д. 58, пом. 1 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Судостроительная, д. 91, пом. 6 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Тимошенкова, д. 169, пом. 1 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Центральный проезд, д. 2, пом. 2 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Чайковского, д. 8, пом. 121А период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Щорса, д. 85Г, пом. Б/н период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Ярыгинская набережная, д. 11, пом. 407 период с 01.10.2020 по 31.08.2021;

ул. Ярыгинская набережная, д. 13, пом. 397 период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Возражения ответчика о том, что истец не учел факт закрытия торговых точек, включив их в расчет задолженности по договору, судом первой инстанции рассмотрены и признаны не обоснованными с учетом следующего.

02.03.20212 в адрес ООО "Росттех" поступило заявление от ИП Максимовой О.Л. исх.58/м от 16.02.2021 о внесении изменений в Приложение N 1 к договору от 31.05.2019 N 01-000004040 на оказание услуг по обращению с ТКО, исключив из перечня 11 объектов, а также не производить начисление и не выставлять оплату с даты их закрытия.

Ответчиком представлены соглашения о расторжения договоров аренды по следующим адресам: г. Красноярск, ул. 52 квартал, д. 2, пом. 590 - дата подписания соглашения о расторжении 28.10.2020; г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 49, пом. 21 - дата подписания соглашения о расторжении 31.03.2020; г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 25, пом. 65 - дата подписания соглашения о расторжении 31.03.2020; г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 18, пом. 469 - дата подписания соглашения о расторжении 31.03.2020; г. Красноярск, ул. Королева, д. 5А, лит. Б - дата подписания соглашения о расторжении 16.01.2020; г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 22, пом. 43 - дата подписания соглашения о расторжении 31.03.2020; г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 137, пом. 126 - дата подписания соглашения о расторжении 31.03.2020; г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 159, пом. 41 - дата подписания соглашения о расторжении 31.03.2020; г. Красноярск, ул. Щорса, д. 31, пом. 2 - дата подписания соглашения о расторжении 31.01.2020; г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 191, пом. 162 - дата подписания соглашения о расторжении 31.03.2020; г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 19, пом. 18 - дата подписания соглашения о расторжении 16.01.2020.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2021 истцом внесены изменения в Приложение N 1 к договору от 31.05.2019 N 01-000004040 об исключении объектов, указанных в заявлении ИП Максимовой О.Л. с даты обращения, поскольку установить фактическую дату прекращения деятельности магазинов, расположенных по адресам, указанным в заявлении ИП Максимовой О.Л. от 16.02.2021, не представляется возможным.

Дополнительное соглашение N 3 от 02.03.2021 направлено истцом в адрес ИП Максимовой О.Л. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром с описью вложения N 40 от 13.04.2021.

16.09.2021 в адрес ООО "Росттех" поступило заявление ИП Максимовой О.Л. исх-510/м от 06.09.2021 о внесении изменений в Приложение N 1 к договору от 31.05.2019 N 01-000004040 на оказание услуг по обращению с ТКО, путем исключения из перечня 24-х объектов, согласно перечню.

ООО "Росттех" проведен осмотр объектов согласно представленному перечню.

По результатам проведенных выездных проверок установлено следующее:

г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 13, пом. 397, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Головина Л.А. ОГРИП 319246800133682 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021 г.);

г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91, пом. 6, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находился магазин "Пивной причал", на момент осмотра магазин не работал установить факт ведения деятельности не представляется возможным (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Западная, д. 4, пом. 42, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находился магазин "Пивной причал", на момент осмотра магазин не работал установить факт ведения деятельности не представляется возможным (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 15.04.2021);

г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 169, пом. 1, по состоянию на 21.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Головина Лилия Александровна ОГРИП 319246800133682 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Щорса, д. 85Г, пом. б/н, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Головина Лилия Александровна ОГРИП 319246800133682 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Чайковского, д. 8, пом. 121 лит. А, по состоянию на 27.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Головина Лилия Александровна ОГРИП 319246800133682 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 58, пом. 1, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочкова Людмила Александровна ОГРИП 319246800129629 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 31.05.2021);

г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 37А, пом. 2Н, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочкова Людмила Александровна ОГРИП 319246800129629 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Павлова, д. 74, пом. 12, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочкова Людмила Александровна ОГРИП 319246800129629 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Павлова, д. 42, пом. 58, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочкова Людмила Александровна ОГРИП 319246800129629 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 170, пом. 114, по состоянию на 27.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочкова Людмила Александровна ОГРИП 319246800129629 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Сибирский переулок, д. 8, пом. 97, по состоянию на 27.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочкова Людмила Александровна ОГРИП 319246800129629 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 1, пом. 469, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочков О.В. ОГРИП 320246800042077 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 179, пом. 3, по состоянию на 23.09.2021 г. в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность со слов сотрудника магазина осуществляет ИП Клочков О.В. ОГРИП 320246800042077 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021 г.);

г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 57, пом. 1, по состоянию на 27.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность со слов сотрудника магазина осуществляет ИП Клочков О.В. ОГРИП 320246800042077 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 45, пом. 1, по состоянию на 27.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность со слов сотрудника магазина осуществляет ИП Клочков О.В. ОГРИП 320246800042077 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Затонская, д. 2, пом. 62, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочков О.В. ОГРИП 320246800042077, на дату осмотра магазин не работал по техническим причинам (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 45, пом. 85, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочков О.В. ОГРИП 320246800042077 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. Глинки, д. 13, пом. 61, по состоянию на 27.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Клочков О.В. ОГРИП 320246800042077 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021);

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 39, пом. 69, по состоянию на 23.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Макулич Анна Васильевна ОГРИП 320774600498140 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 16.03.2021);

г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 8, пом. 97, по состоянию на 27.09.2021 в помещении находится магазин "Пивной причал" деятельность осуществляет ИП Соколова Лариса Валерьевна ИНН 170100108968 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.11.2019);

г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 11, пом. 407 по состоянию на 23.09.2021 установить место нахождения помещения N 407 не представилось возможным, ввиду отсутствия магазина "Пивной причал" по указанному адресу (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 24.03.2021);

г. Красноярск, ул. Центральный проезд, д. 2, пом. 2 дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 30.04.2021; г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, д. 94, пом. 42 дата подписания соглашения о расторжении договора аренды 26.03.2021;

Таким образом, по результатам выездных проверок истца деятельность ИП Максимовой О.Л. на 21.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021 по указанным выше адресам не подтвердилась.

Поскольку в заявлении исх. 510/и от 06.09.2021 ответчик просил исключить все объекты, оставшиеся в Приложении N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, ООО "Росттех" направило в адрес ИП Максимовой О.Л. соглашение от 01.09.2021 о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.05.2019 N 01-000004040

Соглашение о расторжении договора направлено в адрес ИП Максимовой О.Л. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром с описью вложения N 54 от 09.11.2021.

В соответствии с пунктом 8(2) Правил N 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в трехдневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены Правилами для заключения указанного договора.

Возражения апеллянта сводятся к том, что региональным оператором не учтено фактическое прекращение арендных отношений, что объекты, по адресам которых ранее ответчиком продуцировались отходы, фактически выбыли из его владения в спорный период.

Между тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 13 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.05.2019 N 01-000004040 потребитель обязан: уведомить регионального оператора любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить его получение адресатом, о переходе прав на объекты потребителя, указанные в настоящем договоре, к новому собственнику.

Данную обязанность по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, не направил истцу своевременно сведения, влияющие на начисления за оказание услуги по обращению с ТКО, а именно - соглашения о расторжении договоров аренды нежилых помещений с актами приема-передачи данных помещений.

С учетом изложенного, поскольку установить достоверно, когда ответчик фактически прекратил свою деятельность в указанных выше помещениях, не представляется возможным, истец правомерно производил начисления согласно Приложению N 1 к договору от 31.05.2019 N 01-000004040 и дополнительному соглашению N 3 от 02.03.2021 до даты обращения ИП Максимовой О.Л. с соответствующим заявлением и предоставлением подтверждающих документов.

Также следует учитывать, что пунктом 18 договора от 31.05.2019 N 01-000004040 установлен порядок фиксации нарушений по договору: о нарушении обязательств регионального оператора перед потребителем по договору потребитель до 17 часов 00 минут следующего дня ставит в известность регионального оператора по телефону 8 (391) 270-55-55, электронной почтой по адресу: info@rosttech.online, путем подачи обращения на сайте top://www/rosttech.online с обязательным сообщением номера договора адреса местонахождения объекта, ФИО и контактного номера телефона. В противном случае региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных событий несет потребитель.

Введение указанного порядка фиксации нарушений регионального оператора обусловлено спецификой оказываемых услуг, которая по истечении времени не позволяет установить, имело ли место нарушение региональным оператором условий договора, выразившееся в неоказании или не качественном оказании услуг по обращению с ТКО.

В ходе рассмотрения дела ИП Максимова О.Л. не представила доказательств соблюдения данного пункта договора в ходе оказания истцом услуг, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО не мог осуществлять и фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период от его деятельности не образовывались ТКО, а истец не оказывал услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями договора, доказательств наличия со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТКО, доказательств предъявления претензий региональному оператору о неоказании, либо некачественном оказании услуг ответчику.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД за период с апреля по сентябрь 2020 года не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг подлежат отклонению, поскольку содержание представленных истцом УПД в установленном порядке ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиком о фальсификации актов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В пункте 15 договора от 31.05.2019 N 000004040 стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами N 505 расчётным путём исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается на основе установленных тарифов и объемов принимаемых ТКО (в месяц), определенных в Приложении N 1 к договору от 31.05.2019 N 01-000004040, а также в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2020 к договору.

Судом установлено, что на дату заключения договора от 31.05.2019 N 01-000004040 действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные Приказом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 1/3126 от 29.12.2018. в соответствии с которым норматив накопления ТКО на территории Красноярского края для объектов общественного назначения, составлял 0,046 м3/чел. в месяц.

В соответствии с Приказом от 31.12.2019 N 77-2184-од норматив накопления был изменен в зависимости от категории объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения N 6 к Приказу от 31.12.2019 N 77-2184-од норматив накопления ТКО для Красноярской правобережной технологической зоны с 01.01.2020 г. для продовольственных магазинов составляет 0,01 м3 на 1 м2.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу от 30.04.2020 N 77-673-од (вступил в законную силу 18.05.2020) норматив накопления ТКО для Красноярской правобережной технологической зоны для предприятий торговли составляет 0,01 м3 на 1 м2.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу от 05.03.2021 N 77-712-од (вступил в законную силу 15.03.2021) норматив накопления ТКО для Красноярской правобережной технологической зоны для предприятий торговли составляет 0,01 м3 на 1 м2.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 974-в утверждён единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Росттех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края в следующем размере 1 139,17 руб. за 1 куб. м, с НДС.

В соответствии с Приказом от 19 12 2019 N 1182-в до 01.01.2021 тариф утвержден в том же размере.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 974-в утверждён единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "РостТех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края в следующем размере 1 139,17 руб. за 1 куб. м, с НДС.

В соответствии с Приказом от 19.12.2019 N 1182-в тариф утвержден в том же размере до 01.01.2021.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.09.2020 N 136-в внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики от 19.12.2019 N 1182-в, в соответствии с которым с 01.10.2020 тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Росттех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края составляет 1 082,15 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 N 950-в внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики от 19.12.2019 N 1182-в, в соответствии с которым с 01.01.2021 по 30.06.2021 тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Росттех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края составляет 1 082,15 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

С 01.07.2021 по 19.09.2021 тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Росттех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края составляет 1 161,14 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 07.09.2021 N 151-в внесены изменения в Приказ Министерства тарифной политики от 19.12.2019 N 1182-в, в соответствии с которым с 20.09.2021 по 31.12.2021 тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "РостТех" на территории Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края составляет 1 161,14 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

В адрес ответчика были направлены дополнительные соглашения к договору от 29.05.2019 N 01- 000004040.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2020 внесены изменения в части норматива накопления ТКО при расчете платы за услугу.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2020 внесены изменения в части утвержденного тарифа, в соответствии с которым с 01.10.2020 приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.09.2020 N 136-в тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей ООО "Росттех" на территории Красноярского края составляет 1 082,15 руб. за 1 м3 с учетом НДС.

Поскольку в спорный период ответчик собственного контейнера для складирования ТКО не имел, и в соответствии с пунктом 15 договора от 31.05.2019 N 000004040 истец обоснованно произвел расчет платы по договору, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО с привязкой к контейнерной стоянке для складирования отходов согласно схеме размещения мест накопления ТКО.

Вид осуществляемой предпринимательской деятельности и площади занимаемого помещения, примененные истцом при расчете стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

При этом, примененные ответчиком в контррасчете показатели правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции также верно сослался на то, что пунктом 7 договора от 31.05.2019 N 000004040 определено, что сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела, акт сверки был направлен ответчику 14.07.2020, 21.09.2020, что подтверждается описями и реестрами почтовых отправлений от 14.07.2020, от 21.09.2020.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, возражений против актов сверки расчетов, он должен был оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Мотивированных возражений в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, факт оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с ТКО, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая не представление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 156 061,57 руб. за период с октября 2020 года по август 2021 года согласно проверенному расчету.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная мера ответственности установлена в типовом договоре, утвержденном Правилами N 1156.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 23 034,56 руб. за период с 11.01.2021 по 27.12.2021, с применением ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика и соответствующим обстоятельствам дела

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 23 034,56 руб. за период с 11.01.2021 по 27.12.2021 и далее с 28.12.2021 - по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требований от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении указанного ходатайства ответчика суд первой инстанции исходил из того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела; исходя из фактических обстоятельств дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается; размер неустойки определен в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании 23 034,56 руб. неустойки в полном объеме.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова
В.М. Сухотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.