Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-68823/22 по делу N А40-82294/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-82294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-82294/22

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН: 5067746739320, ИНН: 7704615959)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Логистика" (ОГРН: 1167746344061, ИНН: 7724359615)

третьи лица: Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН: 1028900507668),

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН: 1125260006178),

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фишич В.А. по доверенности от 30.12.2022 г.;

от ответчика: Кошельник П.В. по доверенности от 13.10.2022 г.;

от третьих лиц:

от АО Страховая группа "Спасские ворота" - Круподерова А.Н. по доверенности от 30.12.2022 г.;

от ООО "Вертекс": не явился, извещен;

от ООО "ДЛЛ Лизинг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 8 291 000 руб.

Решением от 16 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 года к производству была принята апелляционная жалоба Акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота".

Определением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела N А40-82294/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", Общество с ограниченной ответственностью "ДЛЛ Лизинг".

От третьего лица АО Страховая группа "Спасские ворота" поступили письменные пояснения, в которых оно против удовлетворения исковых требований возражало.

Третьи лица ООО "Вертекс" и ООО "ДЛЛ Лизинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО Страховая группа "Спасские ворота" возражал по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор N 17/04/2019 от 17 апреля 2019 года, по которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (далее - "услуги"). Основанием для оказания услуг является Поручение/Заявка (далее - "заявка") по форме, установленной Приложением N 1 к Договору, оформленной и согласованной Сторонами в порядке, установленном Договором.

Заявка Заказчика, принятая к исполнению Исполнителем, является неотъемлемой частью Договора.

Между Заказчиком и Исполнителем была оформлена и согласована Заявка N 716 от 19.01.2021 на перевозку подъемника HAULOTEE НА 26 RTJ PRO заводской номер 206729 (далее - "Подъемник").

07.02.2021 при перевозке Подъемника по адресу Емельяновский район, Красноярский край произошло ДТП, в результате которого Подъемнику нанесён ущерб, стоимость устранения которого согласно заключению официального представителя производителя Подъемника ООО "Олот Восток", составляет 9 862 732 руб. 99 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с п. 8.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.3. Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения только реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза Получателю, указанному в Заявке Исполнителя, либо уполномоченному им лицу.

За повреждение (порчу) груза, принятого Исполнителем для перевозки при невозможности восстановления поврежденного груза, Исполнитель возмещает размер действительной стоимости груза.

Согласно отчету N 161-21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества: подъемник коленчатый HAULOTEE НА 26 RTJ PRO, проведенной оценщиком ООО "Лига-Эксперт НН", рыночная стоимость Подъемника составляет 8 291 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Истец направил в адрес ответчика претензии N б/н от 05.08.2021 г. и N б/н от 25.02.2022 о компенсации рыночной стоимости поврежденного груза, однако ответчик рыночную стоимость поврежденного груза не компенсировал.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

На основании части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, вина перевозчика в повреждении груза в процессе перевозки презюмируется, и для освобождения от ответственности именно перевозчик должен доказать, что повреждение спорного груза произошло по независящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что оно подлежит удовлетворению на основании чего, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, исходя их следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки грузов, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого применяется годичный срок исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Также согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности началось со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, в данном случае это составление акта осмотра поврежденного груза, составленного 05.03.2021, однако исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности, исчисленного с учетом времени на досудебное (претензионное) урегулирование спора.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-82294/22 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН: 5067746739320, ИНН: 7704615959) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина