Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 06АП-7658/22 по делу N А73-18344/2021

г. Хабаровск

13 февраля 2023 г.

А73-18344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Каменецкой Наталии Петровны: Каменецкий Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ДК": Таталина А.В. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каменецкой Наталии Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр ДК" на решение от 25.11.2022 по делу N А73-18344/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Каменецкой Наталии Петровны (ОГРНИП 308272230100034, ИНН 272209213942) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ДК" (ОГРН 1112721003152, ИНН 2721183450; г.Хабаровск, ул.Лермонтова, д.54, кв.25) о взыскании 3 286 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Каменецкая Наталия Петровна (далее - ИП Каменецкая Н.П., предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ДК" (далее - ООО "МЦДК", общество, ответчик) о взыскании:

- основного долга в размере 156 448 руб. - арендной платы по договору аренды N 01-06-Х30 от 01.06.2020 за фактическое пользование помещениями кабинетов N 8 и N 9 мансардного этажа здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 30, кадастровый номер 27:23:0020308:298, за период июнь-август, октябрь 2021 года;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 466 164,19 руб., возникших в связи с непринятием ответчиком всех нежилых помещений в аренду в нарушение обязательств по договору аренды части нежилого здания от 01.06.2020 N 01-06-Х30 за период с 01.01.2021 по 01.12.2021.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-18344/2021.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер искового требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещениями кабинетов N 8 и N 9 мансардного этажа здания за период июнь, июль, август, октябрь, ноябрь и 1 день декабря 2021 года до 196 821,68 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требование ИП Каменецкой Н.П. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 466 164,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты по делу N А73-18344/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 615 217,87 руб. по договору аренды за период с 01.01.2021 по 01.12.2021 включительно.

По результату нового рассмотрения дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.11.2022 частично удовлетворил уточненный иск по делу N А73-18344/2021, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 773 445 руб., государственную пошлину в размере 10 669 руб., в остальной части иска отказано.

Определением от 09.01.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы ИП Каменецкая Н.П. и ООО "МЦДК" на вышеуказанное решение.

Истец в своей апелляционной жалобе выразил согласие с решением суда первой инстанции относительно необоснованности предъявления иска за период январь 2021, не согласился с решением об отказе в удовлетворении искового требования в сумме 1 549 077 руб. 87 коп. за период с мая по 01.12.2021 года, просил решение изменить, удовлетворить иск о взыскании убытков в размере 2 322 522 руб. 87 коп. за период с 01.02.2021 по 01.12.2021.

В апелляционной жалобе истец привел следующие доводы:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действие договора от 01.06.2020 N 01-06-Х30 возобновлено после истечения 11 месяцев на неопределенный срок только в отношении переданных по акту помещений площадью 43,6 кв. м;

- по мнению апеллянта, весь договор, в том числе в отношении не принятых ответчиком помещений продлен с 01.05.2021 на определенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пролонгирован на неопределенный срок с 01.05.2021, следовательно, отказ в удовлетворении иска за период с мая по ноябрь 2021 года является необоснованным и неправильным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца выразил несогласие с иском, считает решение об удовлетворении иска незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим доводам:

- истец не доказал убытки в виде упущенной выгоды, предъявил иск о взыскании упущенной выгоды в виде начисленной арендной платы за пользование помещениями, которые арендатору не передавались, не принимались, не выбывали из владения арендатора за весь период действия договора аренды;

- истец сам не исполнил обязанность передать спорные помещения, имел возможность расторгнуть договор, но не совершил это действие;

- суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора (статья 431 ГК РФ), неправильно применил (не применил) положения статей 15, 393, 404 ГК РФ, пришел к неправильному выводу о наличии в поведении ответчика противоправности и вины.

Общество считает, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии вины и противоправности поведения ответчика, то следует указать и на вину самого истца, а решение должно быть изменено, требование уменьшено на 50 % от суммы 773 445 руб.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб, открытом 31.01.2023, объявлялся перерыв. Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие апелляционные жалобы, не согласились с доводами противоположной в споре стороны соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, послужившие предпринимателю поводом для предъявления иска по делу.

01.06.2020 между ИП Каменецкой Н.П. (арендодатель) и ООО "МЦДК" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания N 01-06-X30 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату объект аренды - часть здания площадью 450,3кв.м, расположенную на втором и мансардном этажах офисного здания по адресу: 680011. Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 30, кадастровый номер 27:23:0020308:298, в том числе все помещения, установленные перегородки, систему электроснабжения и освещения, систему теплоснабжения, водоснабжения, кондиционирования, охранно-пожарную сигнализацию, информационную систему связи.

Местоположение, площадь и границы объекта аренды указаны на поэтажном плане объекта аренды (приложение N 2 к договору).

Срок аренды определен в пункте 2.2 договора - с момента фактической передачи объекта аренды по акту приёма-передачи и на 11 месяцев.

Обязанностью арендодателя в соответствии с пунктом 3.1.1 договора является передать Объект по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние имущества, в том числе и выявленные при осмотре недостатки имущества. Допускается поэтапная передача в аренду отельных кабинетов, и частей объекта, в таком случае на каждую отдельную часть, либо кабинет составляется отдельный акт приема-передачи в аренду.

В свою очередь, арендатор обязан принять от арендодателя объект в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.1).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4.

Арендная плата за аренду объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Базовая ставка постоянной части арендной платы составляет 700 руб. за 1кв.м. В случае поэтапной передачи отдельных кабинетов в аренду, входящих в состав объекта аренды, арендатор принимает на себя обязанность оплачивать в пользу арендодателя плату за пользование помещениями общего пользования, а именно за помещения лестничной клетки, помещения коридоров, помещение серверной, помещения отдельных санузлов в пропорции площади переданных кабинетов по соответствующему акту приема передачи и общей площади кабинетов соответствующего этажа.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, размер базовой ставки постоянной части арендной платы в месяц, установленной в пункте 4.3 договора, действует до 31.01.2021. В случае, если арендатор в срок до 31.12.2020 принимает в аренду от арендодателя по акту приема-передачи в аренду все помещения, подлежащие передаче в аренду по договору, размер базовой ставки постоянной части арендной платы в месяц с момента приема арендатором в аренду всех помещений, подлежащих передаче в аренду по договору, будет составлять 650 руб. за 1-м.кв.

Если арендатор в срок до 31.01.2021 с момента заключения договора не принимает в аренду от Арендодателя все помещения, подлежащие передаче в аренду по договору, размер базовой ставки постоянной части арендной платы в месяц через шесть календарных месяцев с момента заключения договора будет составлять 800 руб. за 1-м.кв.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков приема передачи объекта аренды в соответствии с условиями договора, стороны имеют право на взыскание убытков с виновной стороны.

По двустороннему акту приема-передачи от 01.06.2020 арендодатель передал, а арендатор принял следующие части объекта аренды по договору: кабинеты N 7, N 3, N 14, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 30, общей площадью 43,6кв.м, в том числе: кабинет N 17 площадью 11кв.м, кабинет N 3 площадью 16,3кв.м, кабинет N 14 площадью 16,3кв.м.

ООО "МЦДК" в соответствии с пунктом 3.2.2 договора направило в адрес арендодателя уведомление об освобождении (возврате) помещения в связи с односторонним отказом от договора аренды, в котором просило не позднее, чем через три месяца после получения уведомления принять арендованные помещения по акту возврата. Письмом исх. N 22.11-02 от 22.11.2021 арендодатель согласился принять помещения из аренды 30.11.2021. Возврат помещений из аренды оформлен сторонами договора актом передачи-приема от 01.12.2021, который подписан ООО "МЦДК" с возражениями.

Договор аренды N 01-06-Х30 прекратил свое действие, соглашение о расторжении договора сторонами в письменной форме не оформлялось.

Предприниматель, расценивая как отказ от исполнения договора по принятию спорного имущества, в письме от 30.06.2021 N 30.06-01 потребовал от общества в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления подписать акт приема-передачи от 01.06.2021 указанных нежилых помещений и отправить его в адрес арендодателя; оплатить счет от 30.06.2021 N 33, в том числе в отношении объектов и мест общего пользования мансардного этажа; в срок не позднее 31.07.2021 принять все непринятые до этого времени в аренду кабинеты и подписать акт, образец которого приложил к настоящему письму; в случае неисполнения данных требований, сообщил о взыскании в судебном порядке убытков в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, возникших в результате неисполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1, 4.8 договора предусмотрена возможность поэтапной передачи отельных кабинетов, и частей объекта в аренду, при этом определён предельный срок приема-передачи всего объекта аренды - до 31.01.2021, договор, заключенный на 11 месяцев прекратил действие с 01.05.2021 в отношении части объекта, не переданного арендодателю, но за период с февраля по апрель 2021 арендатор должен понести ответственность перед арендодателем за неисполнение обязанности принять помещения до 31.01.2021.

Суд апелляционной инстанции считает решение об удовлетворении иска подлежащим отмене, апелляционную жалобу истца - необоснованной, апелляционную жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В данном случае возникновение упущенной выгоды истец связывает с неисполнением ответчиком обязанности по принятию всего объекта аренды, определенного договором, следовательно, необходимо установить противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях/бездействии нарушений положений главы 34 ГК РФ и условий договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть обязанности арендодателя передать имущество, определенное договором, в пользование арендатору корреспондирует обязанность арендатора принять объект аренды.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.202 N 2, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В настоящем деле рассматривается спор, связанный только с помещениями (частью объекта), не переданными арендодателем арендатору, в отношении которых не составлялись и не подписывались акты приема-передачи, а требования арендодателя о приемке помещения, подписании акта, предъявленные арендатору, были изложены только в письме от 30.06.2021 N 30.06-01. При этом электронная переписка сторон (письма от 15.10.2020) не содержит требование принять объект, не подтверждает направление арендодателем арендатора акта приема-передачи для подписания. Само по себе получение арендатором ключей от всех помещений не свидетельствует о передачи самих помещений арендадателем арендатору.

Учитывая, что согласно пункту 2.2 договора, срок аренды - 11 месяцев с момента фактической передачи объекта аренды по акту приёма-передачи, действие договора аренды не возобновлено на неопределенный срок в отношении объектов, которые не были переданы и приняты, которыми ответчик фактически не пользовался. Следовательно, договор в части спорной части объекта прекратил свое действие 01.05.2021 (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор содержит условия о сроках передачи спорных помещений. На самом деле пункты 3.1.1, 3.2.1, 4.8 содержат условия о возможности поэтапной передачи отельных кабинетов, и частей объекта в аренду, но изложенное в пункте 4.8 договора условие устанавливает лишь размер арендной платы в зависимости от даты приемки помещений.

Истец считает, что сам ответчик должен был явочным порядком не позднее 31.01.2021 начать пользование спорными помещениями, принять их в пользование, но такой довод не соответствует условиям договора, положениям вышеизложенных норм главы 34, статей 209, 314, 328 ГК РФ. Само по себе подписание договора не свидетельствует об исполнении арендодателем обязанности передать объект аренды. Кроме этого, истец не оспаривает тот факт, что при подписании договора в части помещений и на объекте производились строительные работы.

Ответчик на протяжении действия договора не подучал от истца предложений (требований) принять помещения и подписать об этом акт приема-передачи. Вывод суда первой инстанции об обратном (об уклонении арендатора от подписания документа о передаче объекта) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в поведении арендатора (ответчика) отсутствует противоправность, как элемент гражданско-правовой ответственности, следовательно, в иске должно быть отказано.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в силу статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера искового требования предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 3 354 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение от 25.11.2022 по делу N А73-18344/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Отказать в иске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменецкой Наталии Петровны (ОГРНИП 308272230100034, ИНН 272209213942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр ДК" (ОГРН 1112721003152, ИНН 2721183450; г.Хабаровск, ул.Лермонтова, д.54, кв.25) государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каменецкой Наталии Петровне (ОГРНИП 308272230100034, ИНН 272209213942) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 354 руб., оплаченную по платежному поручению N 132 от 19.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец