Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-92593/22 по делу N А40-90038/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-90038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-90038/22,

по иску ООО "БЮРО СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" (ИНН: 7726463851)

к ООО "СТРОЙТЕХНОХОЛДИНГ" (ИНН: 9701103346)

о взыскании задолженности в размере 446 500 руб. по договору от 30.08.2021 N 024/П/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187, 12 руб. за период с 05.12.2021 по 25.03.2022, а также по встречному исковому заявлению о взыскании суммы аванса в размере 137 500 руб., штрафных санкций в размере 13 158,75 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Костюнин А.А. по доверенности от 22.03.2022, от ответчика: директор Туманов Д.К., Кузова М.М. по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро специальных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 500 руб. по договору от 30.08.2021 N 024/П/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб. 12 коп. за период с 05.12.2021 по 25.03.2022.

ООО "Стройтехнохолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Бюро специальных проектов" о взыскании суммы аванса в размере 137 500 руб., штрафных санкций в размере 13 158 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор N 024/П/21, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению предпроектного обследования существующих лифтов в систем диспетчеризации, натурных обмеров существующей строительной части лифтовых шахт в машинных помещений для подготовки исходных данных для проектирования, разработка проектно-сметной документации по капитальному ремонту (замене) 8 лифтов и систем диспетчеризации в соответствии с требованиями ТР ТС 011/2011 без изменения внешнего архитектурного облика и согласованием с Заказчиком, а именно:

расчет сметной стоимости в соответствии с ФЕР-2020 (Стройинформресурс) ноябрь 2020 года в пересчете к уровню текущих цен, в соответствии с Спецификацией и Техническим заданием, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести соответствующую оплату в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 375 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Оплата по настоящему Договору проходит в два этапа.

В силу пункта 2 Спецификации, срок выполнения работ составляет 50 календарных дней.

Ответчиком 15.09.2021 платежным поручением N 873 было произведено авансирование работ на сумму 137 500 руб., на основании выставленного истцом счета N 25 от 15.09.2021.

Как указывает истец, он направил письмо N 38 от 30.11.2021, отмечая нарушения со стороны ООО "СтройТехнохолдинг" в исполнении своих обязательств и не предоставление Подрядчику исходных данных. ООО "БСП" выполнило работы.

При этом исполнитель просил оплатить часть установленный цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а именно: 446 500 руб., в т.ч. НДС 20% 74 416, 67 руб.

В свою очередь, Исполнителем были выполнены следующие работы: на 25.11.2021 Подрядчик выполнил Предпроектное обследование 8 лифтов с выдачей отчетов на общую сумму: 336 000 руб., в т.ч. НДС 20% 56 000 руб., а так же разработали проекты замены оборудования для лифтов N 1 и 3 на общую сумму 248 000 руб., в т.ч. НДС 20% 41 333, 33 руб., согласно Договора N 024/П/21 - от 30.08.2021.

По состоянию на 24.03.2022 со стороны Заказчика выполненные работы так и не оплачены.

В связи с чем, 25.03.2022 Исполнитель повторно направил в адрес ООО "СтройТехноХолдинг" оригиналы документов, предпроектное обследование (8-ми лифтов), проектная документация по замене лифтов (2-х лифтов), Счет-фактуру N 17 от 30.11.2021, Акт N17 от 30.11.2021, Счет фактура А22 от 15.09.2021, так же копия документов была направлена по официальной электронной почте указанной в договоре Заказчиком.

Поскольку претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям, а также обосновывая встречные требований, ответчик указал, что спорный договором с истцом был заключен в целях исполнения государственного контракта с МИД России, поскольку после получения суммы аванса 15.09.2021 и выдачи исходной документации 16.09.2021, истец за период с 16.09.2021 по 23.11.2021 работы по спорному договору не выполнял, что и послужило основанием для направления в адрес исполнителя Уведомления о расторжении договора.

Соответственно, как указывает ответчик, поскольку спорные работы были выполнены иным лицом (договор с ИП Задорожний Е.В.), то на стороне истца имеется неосновательное обогащение в виду суммы неотработанного аванса.

Судом установлено следующее.

Подрядчик выставил Заказчику счет N 25 на оплату аванса в размере 10% от цены Договора 15.09.2021.

Авансовый платеж в размере 137 500 руб. был выплачен истцом ответчику 15.09.2021.

Ответчик, согласно п. 3.3 Договора, выполнил свои обязательства по обеспечению доступа на объект (путем передачи истцу пропусков, оформленных на период действия Договора на контрольно-пропускные пункты зданий МИД России) и по передаче истцу исходной документации, что подтверждается Актом передачи исходной документации.

Таким образом, свои обязательства по Договору ответчик исполнил.

Согласно п. 9 Технического задания к Договору, истец обязан был сдать проектную документацию в течение 50 календарных дней, то есть в срок до 18.10.2021.

В соответствии с п. 7 Технического задания к Договору проектная документация должна быть представлена в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном DVD носителе.

Электронная документация должна полностью соответствовать документации, представленной в печатном виде.

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что проектная документация в объеме, предусмотренном п. 3 Технического задания, от истца в адрес ответчика не поступала.

Ответчик 25.11.2021 направил в адрес истца претензию N 2232, в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении истцом Договора N 024/П/21 от 30.08.2021, в соответствии с п. 6 Договора, и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 137 500 руб. в срок до 30.11.2021.

Учитывая, что со стороны истца не были представлены доказательства выполнения работ, в период с 16.09.2021 по 23.11.2021 работы подрядчиком фактически не выполнялись, в отсутствие доказательств приостановления работ, суд пришел к правомерно выводу о том, что сумма перечисленного ответчиком аванса в размере 137 500 руб. истцом использована не по назначению.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 446 500 руб. удовлетворению не подлежит, встречное требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 137 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 4 Договора Стороны предусмотрели, что за нарушение срока выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждую неделю просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Просрочка выполнения истцом работ по Договору составляет 67 дней: с 19.10.2021 (первый день просрочки) по 24.12.2021 (дата расторжения Договора, согласно п. 6 Договора).

В соответствии с условиями Договора, штрафные санкции, налагаемые на Подрядчика за просрочку выполнения им своих обязательств, составляют 13 158 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 1 375 000 руб. х 0,1% х 9.57 нед. = 13 158 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки истцом выполнении работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу А40-90038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина