Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-9061/22 по делу N А43-12651/2022

10 февраля 2023 г.

А43-12651/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-12651/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-Инжиниринговая компания "Ярус" (ОГРН: 1087746251779, ИНН: 7718690650) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг" (ОГРН: 1155260007968, ИНН: 5260411192) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Инжиниринговая компания "Ярус" (далее - Компания, ООО "Монтажно-Инжиниринговая компания "Ярус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг" (далее - Общество, ООО "Интехпроминжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 400 рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.08.2021 N 313, 41 774 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 24.03.2022, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Интехпроминжиниринг" в пользу ООО "Монтажно-Инжиниринговая компания "Ярус" 798400 руб. 00 коп. долга, 41774 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 судебных расходов, 18968 расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интехпроминжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: перечисленная суммы освоена, ответчиком были оказаны консультационные услуги.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией и Обществом была достигнута предварительная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ. До заключения договора, на основании выставленного Обществом счета от 20.08.2021 N 141 истец платежным поручением N 313 от той же даты перечислил ответчику денежные средства в размере 798 400 рублей с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 141 от 20.08.2021 за строительно-монтажные работы по договору подряда N1911-ВТ от 08.06.2021".

После оплаты счета ответчик уклонился от заключения договора, претензию Компании о возврате перечисленных денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие встречного обеспечения, суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 400 руб. обоснованным и взыскал в пользу истца названную сумму, а также 41 774 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 20.08.2021 по 24.03.2022 и расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения и обязанности ответчика возвратить полученную сумму правильными.

Из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены за строительно-монтажные работы по договору подряда N 1911-ВТ от 08.06.2021. Ответчиком не оспаривается, что договор не заключен и работы не выполнялись.

Ссылка апеллянта на оказание консультационных услуг не может быть принята во внимание, т.к. из назначения платежа не следует, что оплата произведена за такого рода услуги. Кроме того, доказательств предоставления таких услуг не имеется.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу N А43-12651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехпроминжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова