Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94172/22 по делу N А40-191316/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-191316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФФ СЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2022 года по делу N А40-191316/22, по иску ООО "ПРОФФ СЕРВИС" (ИНН 5032336549, ОГРН 1215000131400 ) к ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7701114305, ОГРН 1037739493901 ) третье лицо: ООО "ОСМ" (ИНН 5638071474), о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Перепелкина И.В. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: Таниев У.А. по доверенности от 21.03.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФФ СЕРВИС" (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании 4 766 735 руб. 74 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 518 158 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2022 между ООО "Оренснабмонтаж" (третье лицо, подрядчик, цедент) и ООО "ПРОФФ СЕРВИС" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), не исполнившего обязательства по оплате за фактически выполненные работы по контракту N 0373100014520000037 от 27.03.2020, на сумму 4 766 735 руб. 74 коп., возникшее на основании: выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме по КС- 2 - N 1 от 27.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - N 1 от 27.01.2021 на сумму 3 714 716 руб. 57 коп.; выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 - N 2 от 27.01.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - N 2 от 27.01.2021 на сумму 1 052 019 руб. 17 коп.

Истцом указано на то, что 27.03.2020 между ООО "ОРЕНСНАБМОНТАЖ" - (третье лицо, подрядчик) и ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен контракт N 0373100014520000037 на выполнение работ по текущему ремонту медицинского отделения N 3 лечебно-диагностического корпуса ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н Бурденко".

Указанный контракт был расторгнут сторонами каждым в одностороннем порядке: Уведомление о расторжении контракта ООО "ОСМ" N 6 от 19.01.2021, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 12/8 от 18.01.2021.

Основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны третьего лица послужило следующее: в процессе исполнения контракта третьим лицом неоднократно заявлялось, что для проведения работ, предусмотренных контрактом, необходимо проведение дополнительных работ, не учтенных в ведомости работ (например: не хватает кабеля, не учтен линолеум для операционного блока (пожарная безопасность Г1, В2, РП 1, Д2, Т2), не учтена медная токопроводящая лента и т.д.), в связи с чем, в адрес Ответчика был направлен ряд писем, многие из которых остались без ответа, о чем свидетельствуют письма направленные третьим лицом в адрес ответчика N 77 от 18.06.2020, N 76 от 04.08.2020, N 82 от 06.08.2020, N 83 от 07.08.2020, N 84 от 07.08.2020, N 93 от 11.08.2020, N 69/532 от 18.08.2020, N 102 от 17.08.2020, N 103 от 17.08.2020, N 104 от 18.08.2020, N 69/562 от 26.08.2020, N 126 от 01.09.2020, N 127 от 01.09.2020, N 69/605 от 04.09.2020, N 69/642 от 18.09.2020, N 183 от 30.09.2020, N 69/690 от 01.10.2020, N 184 от 30.09.2020, N 192 от 05.10.2020, N 69/774 от 09.11.2020, N 69/743 от 23.10.2020, N 237 от 12.11.2020. С момента начала исполнения контракта, отсутствовал постоянный допуск сотрудников Третьего лица на объект для производства работ. Неоднократные письменные запросы с представленными документами на сотрудников не давали результата, сотрудники Третьего лица не могли попасть на объект в связи с отсутствием допуска, о чем свидетельствуют письма направленные в адрес ответчика N 60 от 21.05.2020, N 61 от 21.05.2020, N 63 от 29.05.2020, N 67 от 01.06.2020, N 56 от 20.07.2020, N 62 от 23.07.2020, N 65 от 24.07.2020, N 66 от 24.07.2020, N 68 от 27.07.2020, N 95 от 11.08.2020, N 150 от 09.09.2020, N 191 от 05.10.2020, N 200 от 30.10.2020, N 240 от 16.11.2020, N 296 от 08.12.2020, N 297 от 08.12.2020, N 301 от 14.12.2020, N 304 от 14.12.2020.

Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.5 контракта от 27.03.2020 N 0373100014520000037 предусмотрена возможность его расторжения по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом указано на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору, препятствующие исполнению договора третьим лицом: отсутствие допуска на объект (письма N 60 от 21.05.2020, N 61 от 21.05.2020, N 63 от 29.05.2020, N 67 от 01.06.2020, N 56 от 20.07.2020, N 62 от 23.07.2020, N 65 от 24.07.2020, N 66 от 24.07.2020, N 68 от 27.07.2020, N 95 от 11.08.2020, N 150 от 09.09.2020, N 191 от 05.10.2020, N 200 от 30.10.2020, N 240 от 16.11.2020, N 296 от 08.12.2020, N 297 от 08.12.2020, N 301 от 14.12.2020, N 304 от 14.12.2020), необходимость согласования локально-сметного расчета, а так же согласование выявленных, не учтенных в документации работ увеличивающих сметную стоимость строительства (письма N 77 от 18.06.2020, N 76 от 04.08.2020, N 82 от 06.08.2020, N 83 от 07.08.2020, N 84 от 07.08.2020, N 93 от 11.08.2020, N 69/532 от 18.08.2020, N 102 от 17.08.2020, N 103 от 17.08.2020, N 104 от 18.08.2020, N 69/562 от 26.08.2020, N 126 от 01.09.2020, N 127 от 01.09.2020, N 69/605 от 04.09.2020, N 69/642 от 18.09.2020, N 183 от 30.09.2020, N 69/690 от 01.10.2020, N 184 от 30.09.2020, N 192 от 05.10.2020, N 69/774 от 09.11.2020, N 69/743 от 23.10.2020, N 237 от 12.11.2020, N 302 от 14.12.2020).

Письмом N 302 от 14.12.2020 Третье лицо сообщило о приостановлении производства работ до согласования локально-сметного расчета, согласования выявленных, не учтенных в документации дополнительных работ увеличивающих сметную стоимость строительства, а так же предоставления постоянного доступа на строительную площадку для сотрудников ООО "ОСМ". Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению работ ответчиком не выполнены, Третье лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило письмо N 6 от 19.01.2021.

В связи с расторжением договора, письмом от 22.01.2021 исх N 69/4, ООО "Оренснабмонтаж" было приглашено для участия в приемке выполненных работ по контракту на 25.01.2021 в 9-00.

В ответ, письмом N 10 от 22.01.2021 ООО "Оренсанбмонтаж" представило сведения о представителях, которые будут находиться на объекте для участия в приемке работ и подписания Акта - Мечев И.Е., Перепелкина И.В., Новгородов Е.М.

25.01.2021 комиссией из представителей Заказчика и Подрядчика, состоялась приемка работ, выполненных ООО "Оренснабмонтаж", по итогам которой ООО "Оренснабмонтаж" подготовило пакет документов - Акты по форме КС-2 и КС-3, которые были направлены в адрес ответчика письмом исх. N 27 от 15.02.2021 и получено им 02.03.2021.

Согласно п. 8.3. контракта - По окончании выполнения Работ Подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней, представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт о приемке выполненных Работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3 в двух экземплярах, оформленных по установленным формам, подписанных и скрепленных печатью Подрядчика, содержащие информацию о фактически выполненных Работах и их стоимости в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 8.7. контракта - Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных Работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3 в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания проведения экспертизы результатов Работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 8.8. контракта - В случае выявления в ходе приемки выполненных Работ несоответствия их условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Работ, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных Работ, либо мотивированный отказ от принятия выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения, либо составляет соответствующий Акт за подписями лиц, производивших приемку Работ и уведомляет об этом Подрядчика. Подрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Истцом указано на то, что в установленный срок третье лицо не получило ответа на представленные документы, акты по форме КС-2 и КС-3 не возвращены с подписью, отказа от принятия выполненных работ не получено, что часть скрытых работ, во время производства работ третьим лицом, была принята ответчиком о чем составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ N 1,2,3,4. Так же ответчику были предоставлены протоколы измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин N 4/3, 5/3, 6/3, 7/3, 8/3, 9/3.

Письмом N 99 от 08.06.2021(получено ответчиком 10.06.21 вх. N 2145) ООО "Оренснабмонтаж" повторно направило в адрес ответчика всю необходимую документацию, в том числе акты по форме КС- 2 - N 1 от 27.01.2021 на сумму 3 714 716 руб. 57 коп.; N 2 от 27.01.2021 на сумму 1 052 019 руб. 17 коп. и КС-3 - N 1 от 27.01.2021 на сумму 3 714 716 руб. 57 коп.; N 2 от 27.01.2021 на сумму 1 052 019 руб. 17 коп., с просьбой подписать и по одному экземпляру вернуть в адрес третьего лица.

Письмом, от 22.07.2021 N 69/561 все представленные документы по закрытию работ были возвращены (по одному экземпляру) без реализации, при этом указав на замечания по объемам работ.

Согласно п. 8.6. контракта - Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом - 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта о приемке выполненных Работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что поскольку, в установленный договором срок (5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком документов), мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено, тем самым Заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем Третьим лицом в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, была сделана отметка и акты подписаны в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчиком (в отсутствии возражений в принятии выполненных работ), работы были приняты в объеме, указанном в Актах по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 10.3. контракта - Оплата за выполненную Работу осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненной Работы (Акт о приемке выполненных Работ по форме N КС-2).

Уведомлением N 3 от 11.01.2022 третье лицо сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования по обязательствам ответчика по оплате за фактически выполненные работы по контракту.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оснований для признания работ принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 27.01.2021 N 1, N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 27.01.2021 N1, N2 не имеется, поскольку заказчик не подтвердил выполнение работ, о чем и сообщил Подрядчику письмом от 22.07.2021 за исх. N69/561 (с замечаниями на предоставленную документацию с четким описанием обоснованности отказа по всем позициям сметного расчета), получено Подрядчиком 11.08.2021, что подтверждается самим истцом, а также поскольку контракт был расторгнут ответчиком 18.01.2021, третьим лицом 19.01.2022, соответственно, данные акты были направлены Третьим лицом в адрес ответчика за пределами действия Контракта и ссылка на п.8.8 контракта необоснована.

Письмом от 24.05.2021 N 69/382 ответчик направил Подрядчику сравнительную ведомость по факту выполнения работ (получено Подрядчиком 11.06.2021), с предложением о составлении исполнительной сметы по факту выполнения работ, но Подрядчик проигнорировал данное предложение.

Ответчик неоднократно запрашивал у Подрядчика необходимые документы (Акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов (по направлениям) (пп. 16.5 Контракта), акты индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированного оборудования (пп. 16.6 Контракта), сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество и свойства Материалов, Конструкций и Изделий, примененных при производстве Работ (пп. 16.3 Контракта) и т.д), с четкими установленными датами, предоставления документов.

Однако документы в адрес заказчика так и не поступали.

Ответчик неоднократно сообщал об отсутствии допуска сотрудников Подрядчика на объект.

В соответствии с п.п. 7.8. Приложения N 1 к Контракту (Техническое задание) до проведения работ Подрядчик обязан представить Заказчику список работников, их паспортные данные (копии паспортов) для осуществления проверки в установленном порядке и оформлении соответствующего допуска на объект заказчика (на каждого сотрудника Подрядчика Заказчиком будет проводиться специальная проверка по учету в МВД России на основании представленных списков сотрудников, с полными паспортными данными. Заказчик не несет ответственности в случае, если на работника Подрядчика не будет представлен (оформлен) допуск на объект Заказчика, в связи с чем Подрядчик будет не в состоянии обеспечить выполнение обязательств по контракту в установленные сроки.

В письменной форме списки с паспортными данными в адрес Заказчика Подрядчик не предоставлял.

В целях мирного урегулирования спора ответчик предложил истцу рассмотреть сравнительную ведомость предоставленную Подрядчику с письмом Заказчика от 24.05.2021 за исх. N 69/382 и составить исполнительную смету по факту выполненных работ с последующим предоставлением в адрес Заказчика (со всеми необходимыми документами, описанными в разделе 16 Контракта).

Истец не отрицал факт получения письма ответчика с предложением рассмотреть сравнительную ведомость.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены локальная смета на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту помещений медицинского отделения N 3 кардиологического корпуса ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", расположенного по адресу: г.Москва, Госпитальная пл., д. 3, корп.70А (г/п 70А) на сумму 75 873 руб. 19 коп. и локальная смета на выполнение работ по текущему ремонту помещений медицинского отделения N 3 кардиологического корпуса ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", расположенного по адресу: г.Москва, Госпитальная пл., д. 3, корп.70А (г/п 70А) на сумму 1 442 285 руб. 67 коп., на общую сумму 1 518 158 руб. 86 коп.

Истец правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части в размере 1 518 158 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-191316/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин