Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20974/22 по делу N А72-11686/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А72-11686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейникова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по делу N А72-11686/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Максима Юрьевича (ОГРНИП 307784701900382, ИНН 781138531366), г.Санкт-Петербург, к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва, о признании незаконными действий по выставлению требований и счетов на оплату,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Корабейников Ю.Е. по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика - представитель Щербина О.В. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробейников Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", в котором просит признать незаконными действиями Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" по предъявлению требований и выставлении счетов на оплату по расторгнутому договору-оферты поставки оборудования и оказания услуг 21.07.2020 года, ранее заключенного между Индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Максимом Юрьевичем и ООО "Облачный ритеил плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по делу N А72-11686/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом ссылается на п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1421-О от 07.07.2016 г.

Истец просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на иск и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Коробейниковым Максимом Юрьевичем (Заказчик) и Публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс", Исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа (12 000 руб. 00 коп., п/п от 14.11.2019 N 105) согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением "МТС касса", услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования от 15.11.2019, в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.+экварийнгомD200), а также принял и проверил оборудование:

ККТ "ПТК "МSPOS-К" v.002/5.5' без ФН (12 900 руб. 00 коп.);

Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. ( 10 000 руб. 00 коп.);

Пинпад D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (8 000 руб. 00 коп.).

Согласно указанным акту приема-передачи, Заказчик каких-либо претензий к Исполнителю по передаче Оборудования в соответствии с условиями договора не имеет (п.3).

Пунктом 4 указанного акта предусмотрено, что Заказчик подтверждает, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение Договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО "Облачный ритейл плюс" о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял условия оферты на заключение Договора на обработку фискальных данных с ООО "Яндекс.ОФД" (https://yandex.ru/legal/oferta_ofd/)/ АО "Энвижн Груп" (https://ofd.nvg.ru/static/assets/docs/dogovor_oferta.pdf).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами ст.ст. 434,435, 438, 626,630,779,781 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик не обеспечил оказание услуг, указанных в договоре, в том числе: не исполнил обязательства по настройке оборудования; не представил необходимой информации для работы с оборудованием; обучение по эксплуатации оборудования не проведено.

В связи с тем, что Исполнитель не оказывал услуги, предусмотренных договором, а Заказчик не смог использовать поставленное оборудование по назначению, 21.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе, содержащая уведомление о расторжении договора-оферты поставки оборудования и оказания услуг.

Ответчик с 15.07.2021 по настоящее время продолжает выставлять счета за не оказанные (как полагает истец) услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отметил, что предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Доводы истца о том, что выбранный истцом способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждению вредных последствий таких действий, не принят во внимание судом первой инстанции.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет целью дать правовую оценку лишь действиям сторон в рамках договора. Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено. Рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо.

Если истец полагает, что выставленные ответчиком счета на оплату являются незаконными, он вправе отказаться от их оплаты, равно как истец не лишен права исполнять перед ответчиком встречные обязательства по оплате задолженности за тот период и на ту сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, касающиеся правомерности начисления платы по предъявленным ответчиком счетам, выставленным истцу в рамках договорных отношений, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования (требования о взыскании задолженности, о взыскании неосновательного обогащения). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 307-ЭС16-19230 по делу N А42-9110/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Ссылка заявителя на п.36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1421-О от 07.07.2016 г. не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В настоящем деле вопрос о фактическом объеме потребленной энергии не рассматривается, имеют место иные фактические обстоятельства, отношения сторон основаны на иных договорных обязательствах.

Ссылка истца на ответ ООО "Облачный ритейл плюс" (л.д.63) не принимается во внимание, т.к. в письме сторона предложила истцу возвратить оборудование различными способами, оборудование возвращено только 02.11.22г. (счета выставлены с 15.07.21г. по дату обращения с иском в суд).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.12.22г. N 186. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по делу N А72-11686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский В.А. Копункин