Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-35593/22 по делу N А56-73273/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-73273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Киселев Д.В. по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35593/2022) открытого акционерного общества "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-73273/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу "Парнас-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 08.02.2005 N 02/ЗД05679 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018-31.12.2018 в размере 1 010 636,98 руб., пени по состоянию на 04.02.2019 в размере 374 962,89 руб.

Решением суда от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес ООО "Парнас-М" ни искового заявления, ни претензии со стороны истца не поступало, что не позволило ответчику ознакомиться с требованиями истца и предоставить возражения относительно размера исковых требований. Также полагает, что направление претензии в адрес арбитражного управляющего не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Считает, что, поскольку с момента направления претензии до даты подачи искового заявления прошло более трех лет, то истечение общего срока исковой давности в отношении конкретного спора должно было быть расценено как несоблюдении претензионного порядка. Указывает, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 20.09.2022, и был лишен возможности представить возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 между КУГИ (Комитет; арендодатель) и ОАО "Парнас-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 02/ЗД05679 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:5579:12, по адресу:194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д.4, лит. Б, площадью 28 101 кв.м.

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон установлен в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что оплата арендной платы арендатором производится за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно п. 4.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной п. 5.2. Договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 04.02.2019 N 648-пр./19 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.02.2019.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с 01.01.2018-31.12.2018, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 1 010 636,98 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу N А56-71890/2014 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец заявил требование о взыскании арендной паты за период с 01.01.2018- 31.12.2018, т.е. возникшее после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.11.2014), в силу чего требование о взыскании задолженности за этот и последующие периоды относится к текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 1 010 636,98 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 374 962,89 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 04.02.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.2. договора.

Сумма пеней, начисленных по состоянию на 04.02.2019, составляет 374 962,89 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и повторно проверенных судом апелляционной инстанции. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом признан обоснованным.

Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 374 962,89 руб. не оспорено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной инстанции о ненаправлении истцом в адрес ООО "Парнас-М" ни искового заявления, ни претензии со стороны, что не позволило ответчику ознакомиться с требованиями истца и предоставить возражения относительно размера исковых требований, поскольку указанный довод не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела (л.д.61-66), судебное извещение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и конкурсного управляющего ответчика и было получено ими 28.07.2022 и 01.08.2022 соответственно, что свидетельствует об извещенности ответчика о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 20.09.2022, то есть почти через 2 месяца с даты получения ответчиком извещения о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, и подготовки правовой позиции по существу заявленных требований, однако указанных процессуальных действий не совершил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия уклонения ответчика от ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции не могут быть возложены на другую сторону и суд.

Добровольный отказ стороны от реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта и довод жалобы о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика в связи с поломкой автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 20.09.2022, и лишении его возможности представить возражения на исковое заявление, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку возражения ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания перед судом и иными лицами раскрыты не были, последствия такого процессуального поведения и невозможности доведения позиции до суда ввиду неявки представителя в судебное заседание полностью возлагаются на ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что направление претензии в адрес арбитражного управляющего не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, а также о том, что, поскольку с момента направления претензии до даты подачи искового заявления прошло более трех лет, то истечение общего срока исковой давности в отношении конкретного спора должно было быть расценено как несоблюдении претензионного порядка, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, указанные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства относительно несоблюдения, по мнению ответчика, истцом претензионного порядка, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в том числе и ввиду ненадлежащего исполнения стороной своих процессуальных обязанностей, и не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, в связи с чем о незаконности принятого по делу судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-73273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина