Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-23/23 по делу N А07-24850/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-24850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-24850/2022.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "АЛТ" (ИНН 7448235230, ОГРН 1217400028163) (далее - истец, ООО ТД "АЛТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861, ОГРН 1100280001216) (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 67-33/ПОС-130 от 22.03.2022 товара в сумме 515 521, 20 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 08.06.2022 в сумме 10 592, 56 руб., неустойки с 08.06.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, юридических услуг в сумме 31 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 с АО "Башкиравтодор" в пользу ООО ТД "АЛТ" взыскана сумма задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 67-33/ПОС-130 от 22.03.2022 товара в размере 515 521, 20 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 08.06.2022 по 16.08.2022 в сумме 10 592, 56 руб., неустойку с 17.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., 13 522 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

АО "Башкиравтодор" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку истцом предъявлен чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствуют в деле сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ООО ТД "АЛТ" (поставщик) и АО "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор поставки N 67-33/ПОС-130 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику электротехнические материалы, кабельную продукцию (далее именуемый - товар) для нужд завода "Ремстройдормаш" филиала АО "Башкиравтодор" в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим Договором и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость товара включает в себя все возможные расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на упаковку, маркировку страхование, сертификацию, таможенные пошлины и расходы по оформлению документации на таможне, транспортные расходы по доставке товара, затраты по хранению товара до передачи заказчику, стоимость всех необходимых погрузочных работ и иные расходы, связанные с доставкой товара, а также подлежащие уплате обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора, документы, письма, переданные факсимильной связью, при наличии отметок факсимильного аппарата об отправителе, номере телефона и даты отправки, имеют юридическую силу до момента получения по почте оригиналов.

Согласно пункту 2.2 договора, поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения письменной заявки от АО "Башкиравтодор", с обязательным уведомлением АО "Башкиравтодор" не менее чем за 1 день до отгрузки.

ООО ТД "АЛТ" поставило товар на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 180501 от 18.05.2022 на сумму 434 075, 20 руб., N 270501 от 27.05.2022 на сумму 63 440 руб., N 100601 от 10.06.2022 на сумму 18 006 руб.

Ответчиком товар принят, претензий ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара, либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 515 521, 20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 180501 от 18.05.2022 на сумму 434 075, 20 руб., N 270501 от 27.05.2022 на сумму 63 440 руб., N 100601 от 10.06.2022 на сумму 18 006 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 515 521, 20 руб.

Учитывая изложенное, факт нарушения обязательства ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 592, 56 руб. за период с 08.06.2022 по 16.08.2022. Кроме того заявлено о взыскании неустойки с 17.08.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.1. договора, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.06.2022 по 16.08.2022 составляет 10 592, 56 руб. из расчета суммы долга:

- 434 075 руб. 20 коп., увеличенной на 70 дней нарушения срока оплаты поставленного товара (с 08.06.2022 по 16.08.2022) и увеличенной на 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойки, установленной п. 5.1 договора - 9 253,04 руб.

- 63 440 руб. 00 коп., увеличенной на 58 дней нарушения срока оплаты поставленного товара (с 20.06.2022 по 16.08.2022) и увеличенной на 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойки, установленной п. 5.1 договора - 1 092,23 руб.

- 18 006 руб. 00 коп., увеличенной на 47 дней нарушения срока оплаты поставленного товара (с 01.07.2022 по 16.08.2022) и увеличенной на 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойки, установленной п. 5.1 договора - 247,29 руб.

Расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции неверным ввиду того, что истцом не учтено, что ключевая ставка, применяемая при расчёте неустойки, действующая на день предъявления претензии.

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом ключевой ставки 11%, действующей на день предъявления претензии (09.06.2022) размер неустойки составил 12 800, 67 руб. за период с 08.06.2022 по 16.08.2022.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в размере 10 592, 56 руб.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывая на чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, несоразмерный размер неустойки последствиям нарушения, нарушение н баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о чрезмерно высоком размере процента неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в неоплате поставленного обществом товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика как до, так и после подачи иска действий, направленных на погашение задолженности в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, было заявлено о незаконности начисления неустойки с 08.06.2022.

Вместе с тем, как верном отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае неисполнение исполнение ответчиком денежного обязательства имеет место по требованиям, возникшим после введения вышеуказанного моратория, следовательно, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков оплаты товара начислена правомерно.

Учитывая вышеизложенное, нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 592, 56 руб. за период с 08.06.2022 по 16.08.2022 с продолжением начисления с 17.08.2022 по день фактической оплаты.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-24850/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина