Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-22507/22 по делу N А53-1051/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А53-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

Аверков Г.П. - лично,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-1051/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств Аверкова Григория Павловича (ИНН 503005183639, СНИЛС 123-015-73 603),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аверкова Григория Павловича (далее - должник) рассматривается отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина - Аверкова Григория Павловича. Аверков Г.П. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Проскурина Ивана Сергеевича.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании сделок недействительными.

Арбитражный управляющий Проскурин Иван Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части применения по отношению к должнику правил об освобождении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами должником произведено безвозмездное отчуждение всего своего имущества в пользу родственников, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и исключает возможность его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, как полагает арбитражный управляющий, факт совершения указанных сделок со злоупотреблением правом был признан судами в рамках настоящего дела, а отказ в удовлетворении заявления о признании их недействительными обусловлен истечением трехлетнего периода оспаривания.

В отзыве на апелляционную жалобу Аверков Григорий Павлович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что сделки по отчуждению имущества были оспорены финансовым управляющим, однако в удовлетворении заявлений было отказано ввиду давности совершения сделок и отсутствия злоупотребления правом. В этой связи, должник просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 06.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 06.02.2023 до 17 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 заявление кредитора Ходаковского Андрея Петровича к должнику Аверкову Григорию Павловичу о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть 12.02.2020) по делу N А41-2654/2020 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Решением от 30.07.2020 (резолютивная часть 27.07.2020) по делу N А41-2654/2020 суд признал Аверкова Григория Павловича несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич, член ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 (резолютивная часть 01.12.2020) в Арбитражный суд Ростовской области передано по подсудности на рассмотрение дело N А41-2654/2020 по заявлению кредитора Ходаковского Андрея Петровича к должнику Аверкову Григорию Павловичу о признании несостоятельным (банкротом).

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

При этом, ходатайствуя о завершении процедуры реализации, финансовый управляющий просил не применять правило об освобождении Аверкова Г.П. от исполнения обязательств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим направлены запросы и уведомления, получены ответы. По результатам анализа полученных ответов составлено заключение о финансовом состоянии должника, наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и наличии/отсутствии подозрительных сделок.

Финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, перспективы пополнения конкурсной массы не выявлены, что и послужило основанием для завершения процедуры реализации имущества.

Возражений в части завершения процедуры реализации ни финансовым управляющим, ни должником не заявлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исследуя вопрос применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016.

Обосновывая совершение должником недобросовестных действий, арбитражный управляющий ссылается на то, что 13 августа 2015 года должник взял взаймы у граждан Ходаковского А.П. и Кучурина А.В. (далее - Кредиторы) 12 000 000 рублей. По соглашению сторон, заем должен был быть возвращен не позднее 14 июля 2016 года. При этом проценты на сумму займа должны были уплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования займом.

С 10 июня 2016 года должник перестал уплачивать проценты за пользование займом и до настоящего времени сам заем не возвратил.

При этом в период с 22 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года должник подарил все свое имущество близким родственникам:

1. 22.06.2016 г. должник подарил земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым N 61:02:0110301:36 и располагающийся на нем жилой дом общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым N 61:02:0110301:1210 (местоположение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39) своему двоюродному брату Алтухову Геннадию Леонидовичу.

2. 26.09.2016 г. должник подарил своей дочери Кирсановой Наталье Григорьевне доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

В этой связи, арбитражный управляющий полагает, что на даты отчуждения указанного имущества у должника уже имелись обязательства перед кредиторами и неисполнение именно этих обязательств явилось основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Должник при исполнении обязательств действовал недобросовестно, совершил действия по выводу своего имущества от обращения на него взыскания.

Возражая против данного обстоятельства, должник указывает на то, что указанные сделки были оспорены финансовым управляющим, однако в удовлетворении заявлений об их оспаривании отказано ввиду совершения сделок за пределами периода подозрительности и недоказанности злоупотребления правом.

Исследовав заявленные финансовым управляющим доводы и возражения должника, суд апелляционной инстанции установил, что сделки по отчуждению имущества в пользу близких родственников совершены должником после прекращения исполнения обязательств, т.е. отчуждение имущества было направлено на вывод активов.

При этом, данные сделки совершены 22.06.2016 и 26.09.2016, а дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника 25.01.2021, соответственно, сделки совершены за периодами подозрительности, предусмотренными специальными нормами Закона о банкротстве, что и послужило основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявлений финансового управляющего, суды установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Данное разграничение направлено на воспрепятствование обхода сокращенного срока исковой давности.

Исходя из изложенной позиции, судебная коллегия приходит к выводу, что неприменение к сделкам статьи 10 ГК РФ не свидетельствует о добросовестности должника. Напротив, ввиду схожести признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, и предусмотренных статьей 10 ГК РФ, оба состава предполагают злоупотребление правом как квалифицирующий признак.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявлений по формальному основанию совершения сделок за пределами периода подозрительности, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сделки по отчуждению имущества совершены со злоупотреблением правом, что свидетельствует о недобросовестных действиях должника в период исполнения обязательств и формирования задолженности перед кредиторами. Отказ в признании сделок недействительными обусловлен выходом за ретроспективный период глубины проверки, а не установлением добросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление законодателем ретроспективного периода глубины проверки сделок преследует цель обеспечения баланса интересов должника, его контрагентов по сделке и кредиторов должника, а также стабильности гражданского оборота, а не нивелирования последствий недобросовестного поведения.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом установленного факта недобросовестного поведения должника, а также ввиду предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение правил об освобождении, основания для освобождения должника Аверкова Г.П. от исполнения всего объема обязательств отсутствуют.

Однако судебная коллегия полагает необходимым учесть то, что из представленных документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 19 171 325,54 руб., а именно: требования Ходаковского А.П. в размере 7 408 300 руб., требования Кучурина А.В. в размере 11 763 025,54 руб.

Должник совершил 2 сделки по отчуждению имущества:

- 22.06.2016 г. должник подарил земельный участок площадью 1986 кв.м. с кадастровым N 61:02:0110301:36 и располагающийся на нем жилой дом общей площадью 72,7 кв.м. с кадастровым N 61:02:0110301:1210 (местоположение: Россия, Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39) своему двоюродному брату Алтухову Геннадию Леонидовичу.

- 26.09.2016 г. должник подарил своей дочери Кирсановой Наталье Григорьевне доли в праве на квартиру по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, д. 264, кв. 99 (кадастровый номер 50:26:0210107:8547).

Апелляционный суд считает, что неосвобождение должника от исполнения обязательств не должно носить характера наказания должника, суд должен учесть реальные последствия отчуждения имущества и возможность погашения требований кредиторов из его стоимости.

Из отзыва представленного управляющим следует, что жилой дом, находившейся на участке сгорел, на участке расположена летняя кухня, в которой продолжает проживать должник с супругой. Соответственно, на данное имущество подлежал распределению исполнительский иммунитет, целесообразность признания такой сделки недействительной отсутствовала, а само имущество в любом случае не могло быть реализовано в ходе процедуры.

В связи с этим, в ходе процедуры реализации имущества при сохранении имущества за должником могла быть реализована доля в праве собственности на квартиры. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 50:26:0210107:8547 составляет 4 24 767,36 руб.

При этом, из представленных документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 19 171 325,54 руб., а именно: требования Ходаковского А.П. в размере 7 408 300 руб., требования Кучурина А.В. в размере 11 763 025,54 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия установила, что размер требований кредиторов многократно превышает кадастровую стоимость всей квартиры, в связи с чем отказ от применения правил об освобождении в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу кредиторов.

В этой связи, определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции предлагал арбитражному управляющему Проскурину Ивану Сергеевичу представить письменные пояснения с анализом стоимости имущества и перспектив погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет стоимости данного имущества.

Согласно представленным пояснениям арбитражным управляющим проведен анализ объявлений о продаже аналогичных объектов недвижимости (квартир) и установлен ценовой диапазон от 4 450 000 руб. до 8 975 000 руб. Соответственно, рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру при максимальном ценовом предложении составит 2 175 000 руб.

Из установленной рыночной стоимости принадлежащей ранее должнику доли в праве собственности следует, что соотношение стоимости имущества должника к величине кредиторской задолженности составляет 11,34%. Соответственно, при сохранении данного имущества в конкурсной массе должника требования кредиторов не могли быть погашены в большем размере, чем на 11,3%.

Ввиду установленной стоимости доли в праве собственности на квартиры, а также с учетом величины включенных в реестр обязательств судебная коллегия полагает необходимым учесть баланс интересов должника и кредиторов и установить следующий размер задолженности, в рамках которого правила об освобождении не применяются: перед кредитором Ходаковским в сумме 837 137,9 рублей (7 408 300 руб.*11,3%), перед кредитором Качуриным в сумме 1 329 221,9 рублей (11 763 025,54 руб.*11,3,%).

Соответственно, в остальной части отчуждением имущества кредиторам вред не причинен, основания для неприменения правил об освобождении в части превышающей указанный выше размер требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-1051/2021 отменить в части.

Не применять правила об освобождении от исполнения обязательств должника Аверкова Г.П. перед кредитором Ходаковским в сумме 837 137, 9 рублей, перед кредитором Качуриным в сумме 1 329 221,9 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-1051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян