Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-578/23 по делу N А72-13374/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А72-13374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Кичаева Е.Ю., доверенность от 15.09.2022,

от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 (судья Чернышова И.В.) по делу N А72-13374/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1127328002493, ИНН 7328068796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (ОГРН 1197325006670, ИНН 7329030428)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7329007595),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" (далее - ответчик) о взыскании 86 104 руб. 51 коп. ущерба, вызванного повреждением вывески в результате очистки снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Димитровград, пр-кт Ленина, д.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 08.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Парнас" арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 14, на основании договора аренды от 10.12.2014, заключенного с ООО "Меркурий".

Согласно п. 1.6. Договора передаваемое в аренду помещение будет использоваться Арендатором для осуществления его уставной деятельности - размещения Аптеки.

Над входом в помещение аптеки, в границах арендуемого помещения ООО "Парнас" разместило информационную вывеску "Аптека вита экспресс", которая в силу Закона "О защите прав потребителя" обязательна к размещению.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 14 осуществляет ООО "Городская УК".

19.01.2021 при уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 14 была повреждена вывеска аптеки "Аптека вита экспресс", расположенной на 1 этаже жилого дома.

Из искового заявления следует, что факт причинения истцу вреда в связи с повреждением принадлежащей ему вывески при осуществлении работ по очистке снега и льда с кровли крыши многоквартирного дома работниками ответчика, подтверждается актом о повреждении имущества, составленным 21.01.2021 в присутствии представителя собственника и арендатора жилого помещения.

Также 21.01.2021 истцом подано заявление в МО МВД России "Димитровградский" о фиксации факта повреждения вывески аптеки "Аптека вита экспресс" в результате осуществления работ по очистке кровли от снега и наледи ООО "Городская УК".

В подтверждение расходов на сумму 86 104 руб. 51 коп. за демонтаж, изготовление и монтаж новой вывески, истец в качестве доказательств предоставил договор N 01/01/2022 на изготовление, монтаж, техническое обслуживание, утилизацию рекламной продукции от 10.01.2022 (далее - Договор), спецификацию от 04.02.2022 N 2 к договору N 01/01/2022 от 10.01.2022, универсальный передаточный документ от 04.02.2022, акт о приемке выполненных работ от 04.02.2022 N 2.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 86 104,51 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие осуществления сброса снега и наледи с крыши многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между повреждением вывески истца и действиями ответчика как управляющей организации, не обеспечившей безопасного выполнения работ по очистке крыши от снега и наледи, размера причиненного ущерба, а также недоказанности ответчиком того, что в его действиях отсутствует вина.

Таким образом, установив необходимую совокупность элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен на основании доказательств по делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, д. 14.

В силу ч.2 ст.62 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на Управляющей организации, как организации, обслуживающей жилой дом, лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по очистке.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 2 статьи 8 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области N 65/781 от 28.06.2017 (далее - Правила) организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Согласно пп. 3 п. 15 статьи 8 Правил накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться на землю способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества.

Таким образом, одним из обязательств управляющей компании является содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе очищение от снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. При этом управляющая компания обязана обеспечить полную сохранность имущества при сбрасывании снега с крыши.

Как указал истец, 19.01.2021 ответчиком при уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома была повреждена вывеска аптеки "Аптека вита экспресс", расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д. 14. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности своего имущества, при этом уведомление ответчика от 10.01.2022 о проведении в период с 10.01.2022 по 22.01.2022 на данном многоквартирном доме работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек было вручено собственнику нежилого помещения.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, пришел к выводу об отсутствии извещения истца об очистке кровли от снега.

Согласно п. 20 ст. 12 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области N 65/781 от 28.06.2017 правообладатели нежилых помещений в многоквартирных домах на основании полученного письменного уведомления от организации, осуществляющей очистку кровли, обеспечивают безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирных домов.

Ответчик в подтверждение извещения собственника помещения ООО "Меркурий" представил документ поименованный "реестр вручения уведомления по очистке кровли от снега и сосулек. Передано на вручение 10.01.2022". При этом третья графа содержит наименование "счета", и в ней указаны номера счетов, врученных собственникам. Сведений о вручении уведомлений об очистке кровли от снега и сосулек в спорный период в представленном реестре не имеется.

Из представленного документа следует, что акты переданы на вручение 10.01.2022, однако дата их фактического получения собственниками не указана.

Кроме того, доказательств наличия у Кузнецовой полномочий на получение корреспонденции, поступающей ООО "Меркурий", расписавшейся в реестре за получение счета ООО "Меркурий", не представлено.

Само по себе размещение предупреждающей информации относительно производства предстоящих работ по очистке кровли и козырьков от снега не наделяет ответчика правом при производстве таких работ наносить вред имуществу третьих лиц, при отсутствии доказательств принятия иных мер для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, не является достаточным, безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Обстоятельства произошедшего позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, факт повреждения указанной вывески именно в результате выполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега (льда) является установленным.

Заявляя несогласие с размером убытков, указав на частичное повреждение вывески, ответчик доказательств иного размера убытков не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств возможности частичной замены элементов вывески не представил.

Из положений и смысла норм ст. 8,9,41,65,66 АПК РФ следует, что бремя опровержения обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на ответчика.

Ссылки ответчика на непредставление истцом в суд согласия собственников помещений на размещение вывески на фасаде дома, отсутствие разрешения на размещение на фасаде дома вывески не являются основаниями освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. При этом из материалов дела не следует, что управляющая компания обращалась к истцу с требованием об устранении нарушений прав собственников МКД.

Доказательств того, что вывеска не соответствовала техническим регламентам, содержащими требования для конструкций данного типа, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 по делу N А72-13374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов