Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-14787/23 по делу N А60-50902/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N А60-50902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Ю. Гладких,

судей М.В. Бородулиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Шималиной,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-50902/2023

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Кировградского городского округа пеней в сумме 29097,03 руб. за просрочку оплаты долга за период с 11.07.2019 по 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года (резолютивная часть принята 26.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приводит доводы о том, что резолютивная часть судебного акта вынесена 26.10.2023, однако на указанную дату было назначено только предварительное судебное заседание и в карточке дела было указано на назначение судебного заседания на 04.12.2023 в 10-45, представляет скриншот. Ответчику не была дана возможность представить возражения по доводам, изложенным в иске, представленные 04.12.2023 возражения не были учтены при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса потребителям, находящимся на территории соответствующей зоны деятельности.

АО "ОТСК" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Кировградский городской округ в лице администрации (в рамках дела N А60-33746/2022) о взыскании платы за поставку коммунального ресурса в период с 01.04.2018 по 31.03.2022 на объекты муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 по делу N А60-33746/2022 с администрации Кировградского ГО взыскана задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 138 457,05 руб.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты долга, установленного решением суда по делу N А60-33746/2022, за период с 11.07.2019 по 15.03.2023 в сумме 29097,03 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по оплате теплоресурсов установлено судом в рамках дела N А60-33746/2022. Вступившее в законную силу решение по данному делу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Ответчик добровольно уплатил задолженность в полном объеме 15.03.2023 платежным поручением N 241. Факт просрочки оплаты долга подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, доводы истца документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представлен. Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений только от участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023.

В указанном определении суда сторонам разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, в данном определении суда сторонам были разъяснены положения пункта 27 постановления N 65.

Факт получения 29.09.2023 ответчиком указанного определения от 25.09.2023 подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением - л.д. 4.

Кроме того, определением суд первой инстанции установил для ответчика срок для представления мотивированного отзыва на иск - 19.10.2023.

На дату предварительного судебного заседания отзыв ответчиком не был представлен, как и не направлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу по завершению предварительного судебного заседания. На какие-либо объективные препятствия выполнению своих процессуальных обязанностей в установленный судом срок ответчик не ссылается.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для осуществления ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства в обоснование своих доводов. Апеллянт мог заявить возражения, а также просить суд снизить размер взыскиваемой неустойки своевременно - до 19.10.2023, либо ходатайствовать о дополнительном времени, чего в данном случае сделано не было.

В предварительном судебном заседании 26.10.2023 суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 26.10.2023 не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для завершения подготовки по делу, перехода к рассмотрению дела по существу и завершению рассмотрению дела в этот же день.

Доводы апеллянта о назначении судебного заседания на 04.12.2023 подлежат отклонению, из материалов дела, в частности протокола судебного заседания следует, что 26.10.2023 судом было открыто основное судебное заседание по делу и принято решение.

Представленный апеллянтом скриншот из Картотеки арбитражных дел с датой судебного заседания 04.12.2023 расценивается судом как техническая ошибка, поскольку в карточке дела 26.10.2023 указано на удовлетворение иска полностью, что подтверждает рассмотрение дела в указанную дату. Определение судом первой инстанции о назначении судебного заседания на 04.12.2023 не выносилось. Решение суда, изготовленное в полном объёме 01.11.2023, и резолютивная часть решения от 26.10.2023 размещены в картотеке арбитражных дел своевременно.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

В отзыве, направленном ответчиком 04.12.2023, то есть после принятия решения, содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой неустойки до _ от начисленной суммы. Между тем, каких-либо обоснований, кроме указания на организационно-правовую форму ответчика и факт оплаты долга в полном объёме, для применения статьи 333 ГК РФ не приведено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Указание на организационно-правовую форму ответчика и факт оплаты долга в полном объёме, не являются безусловными основаниями для снижения неустойки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу N А60-50902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский