Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92724/22 по делу N А40-223148/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-223148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" ноября 2022 года по делу N А40-223148/22, по иску ООО "СТИЛПРО" (ИНН 5262367855, ОГРН 1195275060309 ) к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 7720354091, ОГРН 1167746892598 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Доронина Ю.Д. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛПРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПСК "НЗМК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 504,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 с ООО ПСК "НЗМК" в пользу ООО "СТИЛПРО" взыскана задолженность в размере 762443,20 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16010 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПСК "НЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 38-суб (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций на Объекте "Установка комплексной переработки гликольных отходов на производственной площадке АО "ЮТи-Джи Групп" (далее - Объект), расположенном по адресу: Калужская область, р-н Боровский, с. Ворсино, указанные в Смете на выполнение работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется по соглашению сторон и указана в приложении N 1 договора.

По окончании работ каждого этапа работ, подрядчик представляет заказчику, подписанный им акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания вышеуказанной документации.

В соответствии с п. 6.2. договора, если ответчик по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписал и не направил подрядчику документы либо не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, то указанные документы считаются принятыми заказчиком без замечаний по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения.

Этапы выполнения работ определяются графиком работ - приложение N 2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения подрядных работ по договору оформил и направил в адрес заказчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 27.07.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 31.08.2022.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания в сроки, предусмотренные договором, не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 865 504 руб. 90 коп.

При этом, из иска также следует, что ответчик без уведомления и каких-либо на то правовых оснований воспользовался арендуемой подрядчиком техникой (в т.ч. рабочей силой), а также материалами стороны подрядчика, предназначенных для работ на объекте (копия исх. N 98 письма от 14.09.2022).

Как указывает истец, работы на Объекте, по еще действующему договору, на момент отправки искового заявления ответчику, продолжают проводиться третьими лицами, без участия истца и его представителей, в нарушение п. 10.11. договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 27.07.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 3 от 31.08.2022, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 85260 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение спорных работ подрядчик с заказчиком не согласовывал, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору в части производства дополнительных работ стороны не оформляли.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 27.07.2022 на сумму 85260 руб.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным на сумму 762 443,20 руб., в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорных актов формы КС-2 в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представителям ответчика были направлены: 09.08.2022, 19.08.2022 - Владиславу Мамсурову (на адрес электронной почты: mamsurov@nvzmk.ru), 02.09.2022 г. - Анне Гуськовой в производственно-технический отдел (на адрес электронной почты: guskova@nvzmk.ru), что было указано в исх. письме N 93 от 09.09.2022 и 07.09.2022 на юридический адрес ООО ПСК "НЗМК" с почтовым идентификатором N 60300975004655.

При этом, вопреки позиции ответчика в материалы дела представлена опись почтового отправления N 60300975004655 от 07.09.2022, которой подтверждается, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были направлены в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору, по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-223148/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин