Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-15773/22 по делу N А76-48239/2019

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-48239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройПентобетон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-48239/2019.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Дементьев Евгений Андреевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандКран" 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Уралгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим ООО "Уралгазстроймонтаж" Дементьева Евгения Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.062020) заявление ООО "ГрандКран" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралгазстроймонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ООО "Уралгазстроймонтаж" признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 марта 2021 года; и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Дементьев Е.А. 14.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО Производственно строительная компания "Стройпенобетон" о признании недействительными сделками перечислений должником на расчетный счет ООО СК"Стройпенобетон" по платёжным поручениям в период с 14.07.2017 по 09.09.2019 денежных средств в сумме 2 173 103 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что перечисление денежных средств совершено в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Документы по указанным сделкам должником и ответчиком не представлены, в связи с чем, сделки следует считать совершенными в отсутствие договорных обязательств и расценивать как вывод активов должника. В результате указанных действий ООО ПСК "Стройпенобетон" получило преимущественное удовлетворение своих требований, а потому сделки подлежат признанию недействительными, согласно статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 12.08.2022 суд признал недействительными сделками перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "Стройпенобетон" по платёжным поручениям в период с 14.07.2017 по 09.09.2019 денежных средств в сумме 2 173 103 рублей 00 копеек, применил последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "Стройпенобетон" в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" денежные средства в сумме 2 173 103 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПСК "СтройПентобетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, в распоряжении ответчика имеются доказательства, подтверждающие реальность сделок, а именно: товарно-транспортные накладные за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года, из документов по периоду 4 квартала 2018-36 квартала 2019 года имеются счета и платежные поручения, а также деловая переписка, свидетельствующая о взаимоотношениях по поставке товара. Реальность сделок подтверждена документально. Отчетность по совершенным сделкам отражалась в книгах продаж, учета готовой продукции. Наличие просуженной задолженности у контрагента (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41114/2017), не свидетельствует об объективных признаках неплатежеспособности. Перед тем, как вступить в правоотношения ответчиком проведена проверка по системе "СПАРК", о наличии финансовых трудностей в 2018 году можно было узнать только в 2019 году. Должник своевременно вносил оплату за поставленный ответчиком товар в период с 2017 по квартал 2019 года. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Товар поставлялся на адреса, указанные должником, один из которых (г.Челябинск,3-ий Линейный переулок, д.1) указан в деловой переписке в реквизитах деловой почты. Относительно неподписанных универсально-передаточных документов за 3 квартал 2018 года, 3 кв. 2019 года ответчик сообщает, что 10.09.2019 должником вместо отправки подписанных первичных документов направлено сообщение по адресу электронной почты ответчика о невозможности подписания УПД в связи с изменением юридического адреса ответчика, при этом ответчик свои обязательства по корректировке первичной документации исполнил.

В связи с тем, что ответчик не получал корреспонденцию, суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ признал возможным приобщить к материалам дела копии счетов на оплату за 3,4 квартал 2017, 2, 3,4 кварталы 2018, 3 квартал 2019 года, копии платежных поручений за 3,4 кварталы 2017 года, 2,3, 4 кварталы 2018, за 3 квартал 2019; копий УПД 3,4 квартал 2017, 2, 3, кварталы 2018, копий ТТН за 3,4 квартал 2017, копий налоговой отчетности за 3,4 кварталы 2017, года, 2,3, 4 кварталы 2018; копий счетов за 4 кв. 2017, за 3, 4 кварталы 2018, за 3 квартал 2019, копий УПД за 3, 4 кварталы 2017, за 2,3 кварталы 2018, ТТН за 4 кв. 2017, деловая переписка с должником с 2017- 2019 годы, финансовый анализ деятельности должника за 2017 год.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Васильева Николая Игоревича и Коликова Андрея Григорьевича и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что Васильев Н.И. привлечен к участию в деле, Коликов А.Г. является участником дела о банкротстве, поскольку является одним из учредителей должника.

Как следует из пояснений Васильева Н.И., представленного во исполнение определения суда, с Коликовым А.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности от 14.08.2018, выдана доверенность N 7 от 28.06.2017, поэтому как коммерческий директор согласно штатному расписанию он мог заключать сделки от имени должника, документы подписывались непосредственно Васильевым Н.И. для бухгалтерии по объекту ОАО "СУМЗ".

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле Коликова АГ., действующего в качестве представителя должника при исполнении договоров поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, направлены исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к контрагенту должника, который не является стороной конфликта.

Выводы суда не повлияют на права и законные интересы Коликова А.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали в судебном заседании 29.12.2022 против удовлетворения требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету ООО "Уралгазстроймонтаж" установлено, что должником на расчетный счет ООО ПСК "Стройпенобетон" в период с 14.07.2017 по 09.09.2019 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 173 103 рублей по следующим платёжным поручениям: N 28 от 14.07.2017 на сумму 34650 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 238 от 13.07.2017 за кирпич", N 30 от 19.07.2017 на сумму 31200 рубля с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 250 от 18.07.2017 за бетон", N 31 от 19.07.2017 на сумму 30572 рубля с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 248 от 18.07.2017 за пеноблок", N 32 от 19.07.2017 на сумму 26600 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 252 от 18.07.2017 за кирпич", N 35 от 19.07.2017 на сумму 27500 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 234 от 12.07.2017 за щебень", N 45 от 19.07.2017 на сумму 35700 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 255 от 19.07.2017 за бетон", N 46 от 19.07.2017 на сумму 13500 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 256 от 19.07.2017 за бетон", N 47 от 19.07.2017 на сумму 6378 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 257 от 19.07.2017 за кирпич", N 54 от 20.07.2017 на сумму 31200 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 258 от 19.07.2017 за бетон", N 60 от 21.07.2017 на сумму 17500 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 263 от 21.07.2017 за бетон", N 61 от 24.07.2017 на сумму 14000 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 265 от 21.07.2017 за щебень", N 62 от 24.07.2017 на сумму 27564 рубля с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 268 от 24.07.2017 за пеноблок", N 67 от 26.07.2017 на сумму 56200 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 272 от 26.07.2017 за строительные материалы", N 80 от 28.07.2017 на сумму 56592 рубля с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 278 от 28.07.2017 за стройматериалы", N 81 от 28.07.2017 на сумму 8750 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 279 от 28.07.2017 за бетон", N 84 от 01.08.2017 на сумму 7450 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 287 от 31.07.2017 за бетон", N 85 от 01.08.2017 на сумму 12600 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 286 от 31.07.2017 за раствор М50 и услуги транспорта (миксер)", N 89 от 01.08.2017 на сумму 18400 рублей с указанием в основание платежа: оплата по счету N 288 от 01.08.2017 за кирпич", N 92 от 02.08.2017 на сумму 12600 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 292 от 01.08.2017 за раствор М50 и услуги транспорта (миксер)", N 109 от 10.08.2017 на сумму 48600 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 313 от 10.08.2017 за бетон М200", N 129 от 15.08.2017 на сумму 24300 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 323 от 14.08.2017 за бетон", N 130 от 16.08.2017 на сумму 70000 рублей с указанием в основание платежа: "частичная оплата по счету N 327 от 14.08.2017 за пеноблок", N 136 от 18.08.2017 на сумму 21600 рублей с указанием в основание платежа: "частичная оплата по счету N 336 от 17.08.2017 за бетон", N 138 от 21.08.2017 на сумму 7500 рублей с указанием в основание платежа: "доплата по счету N 336 от 17.08.2017 за бетон", N 146 от 22.08.2017 на сумму 10440 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 353 от 21.08.2017 за бетон", N 155 от 29.08.2017 на сумму 30560 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 364 от 25.08.2017 за стройматериалы", N 156 от 29.08.2017 на сумму 28600 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 359 от 23.08.2017 за стройматериалы", N 168 от 12.09.2017 на сумму 33147 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 390 от 07.09.2017 за стройматериалы", N 169 от 21.09.2017 на сумму 16900 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 407 от 18.09.2017 за фундаментные блоки", N 170 от 21.09.2017 на сумму 9456 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 401 от 18.09.2017 за пеноблок", N 171 от 21.09.2017 на сумму 6100 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 397 от 14.09.2017 за цемент", N 174 от 22.09.2017 на сумму 26500 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 420 от 21.09.2017 за стройматериалы", N 187 от 02.10.2017 на сумму 16200 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 454 от 01.10.2017 за бетон", N 193 от 02.10.2017 на сумму 9952 рубля с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 426 от 21.09.2017 за фундаментные блоки", N 198 от 06.10.2017 на сумму 54000 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 460 от 05.10.2017 за бетон", N 203 от 10.10.2017 на сумму 4200 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 469 от 10.10.2017 за раствор", N 220 от 19.10.2017 на сумму 15820 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 489 от 19.10.2017 за фундаментные блоки", N 237 от 23.10.2017 на сумму 40096 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 498 от 20.10.2017 за пеноблок", N 244 от 27.10.2017 на сумму 145580 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету 494 от 19.10.2017 за фундаментные блоки", N 245 от 27.10.2017 на сумму 32798 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 514 от 26.10.2017 за стройматериалы", N 263 от 02.11.2017 на сумму 30500 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 523 от 02.11.2017 за фундаментные блоки", N 277 от 21.11.2017 на сумму 50170 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 536 от 09.11.2017 за стройматериалы", N 428 от 13.12.2017 на сумму 1800 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 564 от 13.12.2017 за перемычки", N 382 от 18.04.2018 на сумму 20800 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 117 от 16.04.2018 за цемент", N 478 от 11.05.2018 на сумму 117000 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 164 от 10.05.2018 за бетон", N 485 от 21.05.2018 на сумму 92650 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 208 от 21.05.2018 за бетон", N 513 от 25.05.2018 на сумму 94350 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счетам N 191 от 17.05.2018 и N 219 от 22.05.2018 за бетон", N 525 от 30.05.2018 на сумму 78000 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 236 от 29.05.2018 за бетон", N 590 от 18.06.2018 на сумму 22750 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 292 от 15.06.2018 за бетон", N 616 от 27.06.2018 на сумму 17350 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 293 от 17.06.2018 за бетон", N 630 от 04.07.2018 на сумму 40600 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 357 от 30.06.2018 за бетон", N 642 от 12.07.2018 на сумму 34800 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 382 от 08.07.2018 за бетон", N 667 от 18.07.2018 на сумму 138500 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 406 от 16.07.2018 за бетон", N 693 от 20.07.2018 на сумму 50000 рублей с указанием в основание платежа: "окончательная оплата по счету N 406 от 16.07.2018 за бетон", N 712 от 24.07.2018 на сумму 6700 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 411 от 18.07.2018 за бетон", N 790 от 17.08.2018 на сумму 38325 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 507 от 11.08.2018 за бетон", N 919 от 21.09.2018 на сумму 18000 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 677 от 20.09.2018 за бетон", N 965 от 24.10.2018 на сумму 24975 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 713 от 02.10.2018 и N 758 от 17.10.2018 за бетон", N 989 от 09.11.2018 на сумму 44100 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 826 от 06.11.2018 за бетон", N 1019 от 03.12.2018 на сумму 5600 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 868 от 20.11.2018 за бетон", N 182 от 22.08.2019 на сумму 70000 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 643 от 20.08.2019 и N 644 от 20.08.2019 за бетон", N 186 от 29.08.2019 на сумму 17200 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 643 от 20.08.2019 за бетон", N 189 от 05.09.2019 на сумму 54583 рубля с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 681 от 02.09.2019 за бетон", N 198 от 06.09.2019 на сумму 20558 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 679 от 02.09.2019 за бетон", N 199 от 09.09.2019 на сумму 18000 рублей с указанием в основание платежа: "оплата по счету N 678 от 02.09.2019 за бетон".

Также конкурсным управляющим обнаружены подписанные со стороны должника и ответчика универсальные передаточные документы: N 311 от 15.07.2017 о поставке ответчиком должнику кирпича на сумму 34650 рублей, N 324 от 19.07.2017 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 30572 рубля, N 326 от 19.07.2017 о поставке ответчиком должнику щебня на сумму 27500 рублей, N 328 от 19.07.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 35700 рублей, N 331 от 19.07.2017 о поставке ответчиком должнику кирпича на сумму 6378 рублей, N 333 от 19.07.2017 о поставке ответчиком должнику кирпича на сумму 26600 рублей, N 340 от 21.07.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 48700 рублей, N 345 от 24.07.2017 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 27564 рубля, N 348 от 24.07.2017 о поставке ответчиком должнику щебня на сумму 14000 рублей, N 354 от 26.07.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 13500 рублей, N 355 от 27.07.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 31200 рублей, N 357 от 27.07.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 56200 рублей, N 365 от 01.08.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 16200 рублей, N 366 от 01.08.2017 о поставке ответчиком должнику бетона, пеноблока на сумму 56592 рубля, N 367 от 01.08.2017 о поставке ответчиком должнику раствора на сумму 12600 рублей, N 385 от 10.08.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 48600 рублей, N 406 от 15.08.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 24300 рублей, N 411 от 18.08.2017 о поставке ответчиком должнику кирпича на сумму 18400 рублей, N 418 от 21.08.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 29100 рублей, N 419 от 21.08.2017 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 82952 рубля, N 425 от 22.08.2017 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 10440 рублей, N 440 от 25.08.2017 о поставке ответчиком должнику пеноблока, цемента на сумму 30560 рублей, N 457 от 30.08.2017 о поставке ответчиком должнику щебня на сумму 28600 рублей, N 480 от 07.09.2017 о поставке ответчиком должнику пеноблока, кирпича на сумму 33147,60 рублей, N 501 от 14.09.2017 о поставке ответчиком должнику цемента на сумму 6100 рублей, N 511 от 18.09.2017 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 9456 рублей, N 515 от 19.09.2017 о поставке ответчиком должнику раствора на сумму 9600 рублей, N 516 от 19.09.2017 о поставке ответчиком должнику фундаментных блоков на сумму 16900 рублей, N 541 от 22.09.2017 о поставке ответчиком должнику щебня на сумму 26500 рублей, N 717 от 13.12.2017 о поставке ответчиком должнику перемычек на сумму 1800 рублей, N 144 от 16.04.2018 о поставке ответчиком должнику цемента на сумму 20800 рублей, N 189 от 11.05.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 94250 рублей, N 215 от 17.05.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 9850 рублей, N 224 от 18.05.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 115400 рублей, N 236 от 23.05.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 84500 рублей, N 249 от 29.05.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 78000 рублей, N 357 от 30.06.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 20300 рублей, N 370 от 04.07.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 20300 рублей, N 385 от 09.07.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 34800 рублей, N 418 от 17.07.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 188500 рублей, N 425 от 19.07.2018 о поставке ответчиком должнику перемычек на сумму 6700 рублей, N 518 от 13.08.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 38325 рублей, N 706 от 20.09.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 18000 рублей, а также универсальные передаточные документы, не подписанные со стороны должника и ответчика, и не содержащие оттисков печатей организаций: N 555 от 13.09.2018 о поставке ответчиком должнику арматуры на сумму 560000 рублей, N 759 от 03.10.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 17600 рублей, N 812 от 18.10.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 7375 рублей, N 895 от 02.11.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 44100 рублей, N 927 от 14.11.2018 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 5600 рублей, N 761 от 16.08.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 15750 рублей, N 770 от 20.08.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 7875 рублей, N 781 от 21.08.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 33800 рублей, N 782 от 22.08.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 40950 рублей, N 783 от 21.08.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 12450 рублей, N 819 от 02.09.2019 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 20558 рублей, N 821 от 02.09.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 26000 рублей, N 828 от 02.09.2019 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 20558 рублей, N 854 от 07.09.2019 о поставке ответчиком должнику пеноблока, перемычек на сумму 39455 рублей, N 856 от 06.09.2019 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 42144 рубля, N 860 от 09.09.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 18600 рублей, N 867 от 28.08.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 10400 рублей, N 868 от 09.09.2019 о поставке ответчиком должнику пеноблока на сумму 21072 рубля, N 882 от 11.09.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 14500 рублей, N 883 от 11.09.2019 о поставке ответчиком должнику бетона на сумму 23400 рублей.

Иные документы, раскрывающие хозяйственно-правовые отношения с ответчиком (подписанные универсальные передаточные документы, документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ООО "Уралгазстроймонтаж", договор купли-продажи, документы, подтверждающие наличие проданной продукции) конкурсному управляющему директором должника не представлены. ООО ПСК "Стройпенобетон" на запрос управляющего о предоставлении указанных документов не ответило. В финансовой отчетности должника также отсутствуют сведения о поставке товара со стороны ООО ПСК "Стройпенобетон".

В суде первой инстанции директор ООО "Уралгазстроймонтаж" от дачи пояснений относительно совершения указанных платежей уклонился.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи произведены в отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку финансово-хозяйственные документы не представлены или представлены не в полном объеме, а также влекут оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление о признании должника - ООО "Уралгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 02.12.2019, перечисления денежных средств в сумме 2 173 103 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО ПСК "Стройпенобетон" совершены по платежным поручениям в период с 14.07.2017 по 09.09.2019, то есть в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. При этом, на период июля 2017 года у должника уже имелась задолженность перед ООО "Стройресурс" в размере 1899601 рубля, возникшая 29.04.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41114/2017). На период декабря 2017 года у должника уже имелась задолженность на общую сумму 6089864 рубля перед иными кредиторами, а именно перед АО "Саратовский завод энергетического машиностроения" в размере 699148 рублей, возникшая 07.12.2017 (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23369/2019), перед ООО "ГрандКран" в размере 2910793 рублей, возникшая 11.12.2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11731/2019), перед ИП Аникиным А.В. в размере 580322 рублей, возникшая 15.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12521/2018). Таким образом, на период перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Уралгазстроймонтаж" за 2017 год, активы должника на отчетную дату составляли 3346000 рублей, чистая прибыль составила 31000 рублей. С учетом образовавшейся на декабрь 2017 года задолженности перед кредиторами на сумму 6089864 рубля, превышающей активы должника, суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения спора руководителем должника суду частично представлены универсальные передаточные документы, не были представлены документы, подтверждающие перевозку в адрес ООО "Уралгазстроймонтаж", оприходование и использование полученного по спорным платежам товара.

Представленные суду универсальные передаточные документы составлены ООО ПСК "Стройпенобетон", находящемся в г.Челябинске, на оплату стройматериалов, которые подлежали перевозке, хранению и использованию при строительстве объектов. Вместе с тем, суд учел, что должник на территории г.Челябинска и Челябинской области не обладал строительными объектами, основным заказчиком для должника являлось ПАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (Свердловская область), на территории которого осуществлялась строительная деятельность. Соответственно приобретение строительных материалов в большой удаленности от строительных объектов, при наличии аналогичных поставщиков в г.Екатеринбурге и Свердловской области, в отсутствие документов, указывающих на покупку, хранение, перевозку, использование ТМЦ, ставит под сомнение реальность сделок между должником и ООО ПСК "Стройпенобетон". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи носили безвозмездный характер, сделки направлены на вывод активов должника, а, следовательно, ООО ПСК "Стройпенобетон" на момент совершения сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ООО "УГСМ" и ООО "ПСК СтройПенобетон" отсутствовал заключенный договор поставки, поставка товара осуществлялась на основании поступавших заявок ООО "УГСМ" посредством отправки на адрес электронной почты (размещенной на официальном сайте организации) ООО "ПСК СтройПенобетон", либо посредством СМС на контактные телефоны сотрудников ООО "ПСК СтройПенобетон". На основании заявок выставлялись счета на оплату, содержащие перечень, количество и стоимость поставляемых товаров. Об указанном порядке взаимодействия свидетельствуют счета, выставленные в адрес должника, а также переписка в период с 2017 по 2019 гг, представленная в суд апелляционной инстанции. Также в заявке на поставку товара сотрудником ООО "УГСМ" - Коликовым А. Г. указывался адрес доставки продукции.

Поставка товара осуществлялась силами ООО "ПСК СтройПенобетон". В адрес конкурсного управляющего были направлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика: транспортных средств; производственной площадки, где хранился и производился товар, договор купли-продажи бетоносмесительной установки от 24.10.2015, из представленных в суд первой инстанции книг покупок ответчика следует, что им приобретался цемент у поставщика Дюккерхофф Коркино Цемент (книги покупок за 2017, 2018, 2019 т.1, л.д.171-175,182-188,192-194, 197-202, 223-227, 234-237, 241-248, 208-216). Таким образом у ООО "ПСК СтройПенобетон" имелись производственные и технические возможности по изготовлению и поставке товара (бетоноблок, бетон), у ООО "Город-Строй" закупался кирпич керамический по договору от 30.03.2017 года, который впоследствии реализован в пользу ООО "УГСМ" в соответствии с УПД N 311 от 15.07.2017 г.

Поставка товара подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, из которых следует маршрут доставки товара, а также лица, ответственные за перевозку и получение ТМЦ.

В адрес ООО "ПСК Стройпенобетон" претензии по качеству, количеству поставленного товара от ООО "УГСМ" не поступали, о чем свидетельствуют подписанные универсально-передаточные документы за 2017-2019 г. Отсутствие подписанных УПД за 4 кв. 2018, 4 кв. 2019 гг. обоснованно сменой адреса ответчика и не подписание их со стороны должника, при наличии товарно-транспортных документов по поставке товара.

ООО "ПСК СтройПенобетон" отразило поставку товара в книгах продаж за 2017, 2018,2019 годы, о чем в суд первой инстанции налоговый орган представил соответствующие доказательства.

Таким образом, при анализе взаимоотношений ООО "ПСК СтройПенобетон" и ООО "УГСМ" с учетом представленных документов следует, что ООО "ПСК "СтройПенобетон" является добросовестным поставщиком товарно-материальных ценностей, в свою очередь ООО "УГСМ" совершало необходимые действия по приемке товара, в частности: производило оплату на расчетный счет ООО "ПСК СтройПенобетон", подписывало первичные документы (ТТН, УПД).

Конкурсный управляющий не доказал аффилированность между ООО "УГСМ" и ООО "ПСК СтройПенобетон", сопоставив данные Контур. Фокус суд не установил, что учредитель должника Коликова О.А. являлась аффилированным лицом с органами управления ООО "ПСК СтройПенобетон". Суд не установил никакой связи между Коликовой О.А. и Грицюком В.Н.

Как следует из пояснений ответчика, при решении вопроса о сотрудничестве с ООО "УГСМ", ООО "ПСК СтройПенобетон" провело анализ финансовых показателей, а также иной информации, необходимой для определения рисков взаимодействия с контрагентом. В 2017 году ключевые показатели деятельности ООО "УГСМ" имели положительные значения (документы, подтверждающие данное обстоятельство приобщены к апелляционной жалобе). Юридический адрес организации не имел признаков массового. Контрагент своевременно сдавал налоговую и иную отчетность, непрерывно осуществлял хозяйственную деятельность

Доказательств фактической аффилированности суду также не представлено, при этом суд исходит из представленных ответчиком доказательств проверки контрагента, реальности поставки, отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника, учитывая, что поставка оплачивалась по выставленным счетам без просрочек.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий установил, что товар поставлялся в адрес частных лиц по указанию должника, ввиду отсутствия доказательств аффилированности контрагента, не должно повлечь негативные последствия для контрагента должника.

Оснований для признания спорных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований) не имеется, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), кроме того, суд не установил осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, состав правонарушения, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве суд не установил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройПентобетон", уплаченные по чеку-ордеру от 17.11.2022, в размере 3000 руб., подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж"

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-48239/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройПентобетон" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" Дементьева Евгения Андреевича о признании недействительными сделками перечислений на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройпенобетон" по платёжным поручениям в период с 14.07.2017 по 09.09.2019 денежных средств в сумме 2 173 103 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройпенобетон" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина