Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11996/22 по делу N А27-16113/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А27-16113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел апелляционную жалобу Басаревой Галины Валентиновны (N 07АП-11996/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16113/2022 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению Басаревой Галины Валентиновны, город Прокопьевск переданное Рудничным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по подсудности (материалы дела N2а-1606/2022) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дроновой Татьяне Владимировне, город Прокопьевск, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, город Прокопьевск об оспаривании постановления от 27.04.2022 о принятии результатов оценки

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Трест Кузбассшахтостроймонтаж", город Новокузнецк (ОГРН 1024201753586, ИНН 4220019597)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр", город Иркутск (ОГРН1213800017837, ИНН 3811475441; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474),

УСТАНОВИЛ:

Басарева Галина Валентиновна (далее - заявитель, Басарева Г.В.) обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дроновой Татьяне Владимировне, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от 27.04.2022 о принятии результатов оценки.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности.

К участию в деле судом привлечены: открытое акционерное общество "Трест Кузбассшахтостроймонтаж" (взыскатель по исполнительному производству); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое постановление получено заявителем 12.07.2022; судебным приставом не представлено доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя ранее указанной даты.

Кроме того, Басаревой Г.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08.10.2021 в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный лист ФС N 038229362 от 21.06.2021 выданный Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника Басаревой Галины Валентиновны о взыскании задолженности в размере 9 049 000,00 рублей в пользу ОАО "Трест Кузбассшахтостроймонтаж".

В рамках исполнительного производства 10.01.2022 наложен арест на 3 нежилых помещения, расположенных по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кирова, 1а зарегистрированных за должником Басаревой Г.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку предварительная стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 10.01.2022: нежилое здание 762,30 кв.м., расположенное по адресу: г.Прокопьевск, ул. Кирова, д.1а составила 500 000 рублей; нежилое здание 1373,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кирова, д.1а составила 1 100 000 рублей; нежилое здание 1295,30 кв.м. расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кирова, д.1а, составила 1 000 000 рублей, общая сумма предварительной оценки составила 2 600 000,00 рублей, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика: специализированную организацию ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

Согласно отчету ООО "Независимой экспертно-консалтингового центра" N 633 об оценке от 07.04.2022, выполненному на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 25.01.2022, рыночная стоимость объектов оценки (спорного недвижимого имущества, а именно нежилые здания - 3 единицы) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет: на нежилое здание 762,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кирова, л. 1а, составила 2 425 000,00 рублей; на нежилое здание 1373,80 кв.м. расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кирова, д. 1а составила 5 378 000 рублей; на нежилое здание 1295,30 кв.м. расположенное по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кирова, д. 1а составила 3 886 000,00 рублей, общая сумма оценки составила 11 669 000,00 рублей.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Дроновой Т.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, Басарева Г.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.04.2022 Басаревой Г.В. почтой не направлялось, а вручено под роспись полномочному представителю заявителя по доверенности N 42АА 3303979 от 11.11.2021 Пшеницыну Валерию Геннадьевичу 28.04.2022, о чем имеется соответствующая отметка о вручении и заявителем данный факт не оспаривается.

Басарева Г.В. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 о принятии результатов оценки 13.07.2022, что подтверждается входящей отметкой на заявлении.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, срок для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.04.2022, заявителем пропущен.

Басаревой Г.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не заявлено.

Признавая необоснованными доводы Басаревой Г.В. о том, что не пропущен десятидневный срок, со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе связанных с соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу требований статьи 65 этого же Кодекса, возложена на лицо, обратившееся в суд с таким заявлением.

Басарева Г.В. указала, что об оспариваемом постановлении заявитель узнала только 12.07.2022, до этого времени Пшеницын В.Г. не мог связаться с ней, поскольку Басаревой Г.В. был утерян телефон.

В подтверждении указанных доводов заявителем в материалы дела соответствующих доказательств (в частности, обращение в полицию по данному факту) не представлено. К тому же, имеются иные способы связи (стационарный телефон, электронная почта, Почта России и пр.).

Доказательств отсутствия объективной возможности обратиться с соответствующим заявлением после получения 28.04.2022 заявителем в лице своего представителя по надлежащей доверенности копии оспариваемого постановления от 27.04.2022 о принятии результатов оценки, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенное заявителем в правовой позиции от 02.11.2022 обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что Басарева Г.В. выдала доверенность Пшеницыну В.Г. на представление ее интересов и ведение дел в различных государственных органах, в том числе на представление ее интересов в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными законом на стадии исполнительного производства, а также с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, с правом обращения в суд с исковыми заявлениями, жалобами и правом их подписания. Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Учитывая, что апелляционным судом дело по существу не рассматривалось, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости судом не разрешается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басаревой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк