Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-36/23 по делу N А14-12222/2021

г. Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А14-12222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "АЛЬЯНС-ГАММА" в лице конкурсного управляющего Землянникова Э.А.: Черных Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 31.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 по делу N А14-12222/2021 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬЯНС-ГАММА" (ОГРН 1037739766228; ИНН 7718146513) к обществу с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (ОГРН 1167746385840; ИНН 7719444343) о взыскании 41 000 000 руб. за выполненные работы по договору от 11.02.2019 N11-02-01/2019; 4 100 000 руб. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬЯНС-ГАММА" (далее - АО "АЛЬЯНС-ГАММА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (далее - ООО "РАОТЕХ", ответчик) 41 000 000 руб. за выполненные работы по договору от 11.02.2019 N 11-02-01/2019; 4 100 000 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суд апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

От ООО "РАОТЕХ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что невозможность явки в судебное заседание одного из представителей лица, участвующего в деле не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, заявитель не представил, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО "АЛЬЯНС-ГАММА" в лице к/у Землянникова Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАОТЕХ" (заказчик) и АО "АЛЬЯНС-ГАММА" (подрядчик) были заключен договор N 11-02-01/2019 от 11.02.2019 на выполнение работ по разработке и изготовлению макета соплового ограничителя течи (СОТ).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке и изготовлению макета соплового ограничителя течи (СОТ) для установки в контур 1 реакторного комплекса ПИК, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить.

Срок выполнения работ: начало - 11.02.2019, окончание - 13.05.2019 с правом досрочного выполнения работ по соглашению сторон (пункт п.1.3).

Стоимость работ согласно условиям договоров составляет 41 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) (пункт 2.1).

Договором (пункт 2.3) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так, работы были выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается представленными истцом актом N 1 от 18.08.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору, товарной накладной N 1 от 18.04.2019, счетом-фактурой N 2 от 18.04.2019.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность по расчету истца составила 41 000 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от 16.06.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда N 11-02-01/2019 от 11.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения взятых на себя обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний, возражений и оговорок, скреплены печатями сторон договора.

Доводы ответчика сводятся к тому, что спорное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований (соглашение о зачете от 22.04.2019, заключенное между АО "Альянс-Гамма" и ООО "РАОТЕХ").

В соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения каждого конкретного дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в рамках дела N А41-20107/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "АЛЬЯНС-ГАММА", соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО "РАОТЕХ" и АО "АЛЬЯНС-ГАММА" было признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "РАОТЕХ" перед АО "АЛЬЯНС-ГАММА" в размере 41 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А41-20107/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РАОТЕХ" - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений пункта 2.2 договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 41 000 000 руб. задолженности по договору N 11-02-01/2019 от 11.02.2019 подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы в установленный срок, истцом начислена неустойка в сумме 4 100 000 руб. за период с 08.05.2019 по 16.06.2021 по договору N 11-02-01/2019 от 11.02.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по настоящему договору заказчик, при наличии соответствующего письменного обращения исполнителя, обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,05 % от суммы, не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора, не нарушающим прав ответчика.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 41 000 000 руб. задолженности по договору от 11.02.2019 N 11-02-01/2019 и 4 100 000 руб. неустойки за период с 08.05.2019 по 16.06.2021 правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022 по делу N А14-12222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова