Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17135/22 по делу N А50-20385/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-20385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИП Лаврентьев А.В.)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2022 года

по делу N А50-20385/2022

по иску ИП Лаврентьева А.В. (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ООО "Пермьтехспец") (ОГРН 1155958030810, ИНН 5905027671)

о взыскании компенсации за нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермьтехспец" (далее - ответчик) о взыскании 37 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Здание двух энергоблоков" путём воспроизведения, 37 500 руб. доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Здание двух энергоблоков", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от т 21 ноября 2022 года (судья Ю.О. Кремер) исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Здание двух энергоблоков"

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неверное установление судом одного нарушения исключительного права, совершённого ответчиком, указывая, что ответчиком допущено три самостоятельных нарушения, за каждое из которых может быть взыскана компенсация.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения "Здание двух энергоблоков" и обладателем исключительных прав на произведение Поповым А.В. (творческий псевдоним Russos (Руссос)) в сети "Интернет" по адресу: https://russos.livejoumal.com/1221121.html, в своём личном блоге опубликована (дата публикации -09.07.2015) фотография "Здание двух энергоблоков" с информацией об авторском праве, идентифицирующей автора - "(c) RUSSOS| RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

ИП Лаврентьев А.В. (доверительный управляющий) и Поповым А.В. (учредитель управления) заключён договор доверительного управления исключительными правами N П01-08/21 от 01.08.2021, пунктом 1.1. которого согласовано, что учредитель управления передаёт, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложении N 251 "Здание двух энергоблоков"), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени, в том числе путём выявления нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2.).

Выявив факт нарушения исключительных прав ИП Лаврентьева А.В. обществом "Пермьтехспец", путём размещения на своём сайте ptspec.ru (по адресу: http://ptspec.ru/stroitelstvo_pgu_tec-5_gufa) фотографии "Здание двух энергоблоков", истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия N 1933 от 19.11.2021 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены скриншоты интернет страниц и видео фиксация нарушения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым, было передано истцу, поскольку ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путём их воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения, разместив её на своём сайте в сети Интернет при этом, изменив все границы в отсутствие информации, идентифицирующей Попова А.В. как её автора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия у ИП Лаврентьева А.В. правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства Попова А.В. и нарушения ООО "Пермьтехспец" этого права, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, приняв во внимание, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в защиту которого обратился истец, с учётом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал возможным взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования фотографий истца без его согласия, ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Ответчик факт размещения спорной фотографии не оспаривает. Вместе с тем, на фотографиях отсутствовала информация об авторском праве, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ). Ответчиком не указан автор фотографического произведения (Попов А.В.). Источник цитирования указан неверно. Фотография была впервые опубликована в блоге автора - https://russos.livejoumal.com/1221121.html.

Ответчик каких-либо контрдоказательств в подтверждение собственной позиции не представил, в частности, не раскрыл арбитражному суду и не обосновал законный источник получения соответствующих фотографий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорные фотографии находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства действительного использования ответчиком принадлежащих истцу фотографических произведений путём их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте, подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, скриншотами страниц интернет-сайта ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в их относимости, допустимости и достоверности не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании фотографических произведений без указания сведений об авторе и правообладателе, следует признать законными и обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ, исходя из которых, автор (иной) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованию о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб. из расчёта 37 500 руб. за факт нарушения исключительных прав, 37 500 руб. за доведение до всеобщего сведения, 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена и изменена информация об авторском праве.

Возражая против заявленного размера компенсации, ответчик просил учесть, что правонарушения образуют единую совокупность действий, а также что заявленный истцом размер компенсации не несоразмерен за допущенное нарушение.

Оценив с учётом доводов ответчика размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие грубой вины нарушителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. как за одно нарушение исключительного права путём воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227,1252 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на фотографию путём воспроизведения - 37 500 руб., доведения до всеобщего сведения - 37 500 руб., в общей сумме 75 000 руб. При этом истец, при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что изображение, как воспроизведено, так и доведено до всеобщего сведения.

Кроме того, истец, просил взыскать 25 000 руб., ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которой была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве,

Ответчиком же заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии с целью предложения своих товаров, работ и услуг.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе, фотографии с удалённой без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведённой правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на то, что ответчиком совершены самостоятельные нарушения, неохваченные единым умыслом, поскольку, воспроизведение фотографии, доведение её до всеобщего сведения, удаление информации об авторском праве является одним законченным нарушением, состоящим из нескольких действий. Каждое из этих действий самостоятельной ценностью для ответчика не обладает.

На интернет-сайте ООО "Пермьтехспец" было размещено одно и то же фотографическое изображение: фотография - "Здание двух энергоблоков" авторства Попова А.В. Фотографическое изображение не менялось, генерировалось из очного файла и имело одинаковый формат на сайте, что подтверждается представленной истцом видеосъемкой сайта и прилагаемыми истцом к исковому заявлению скриншотами сервиса по администрированию сайта.

Информация о реализованных проектах по адресу: https://www.uralcable.com/ru/clients/proects/, которая была собрана в разделе "Реализованные проекты", отсылала к конкретному реализованному проекту в форме гиперссылки.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удалённой без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о "Здание двух энергоблоков" как объекта, реализованного проекта по обеспечению кабельной продукцией.

Доводы истца об отсутствии обязанности доказывать факт удаления информации об авторском праве с фотографии именно ответчиком, правового значения с учётом оценки правонарушения как единого, не имеют, на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при указанных конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав с учётом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

Ссылка истца на положения пункта 89 Постановления N 10 является несостоятельной, учитывая, что имеющееся в нём разъяснение о квалификации как самостоятельного нарушения исключительного права случаев незаконного использования произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов, касается возможности защиты правообладателем своих прав в отношении любого отдельно примененного способа использования произведения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд, принимая во внимание, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели, а также с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, пришёл к выводу, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Снижение размера компенсации до минимального осуществлено в пределах полномочий суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен. Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от т 21 ноября 2022 года по делу N А50-20385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина