Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-87581/22 по делу N А40-183483/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-183483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А40-183483/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524)

к акционерному обществу "ЭнПромКонстракшн" (ОГРН 1197746504890, ИНН 9731049865)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ.СЕРВИС",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кавышкина Л. А. по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСибНефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с АО "ЭнПромКонстракшн" задолженности по договору N 223.ЭПК от 30.04.2021 г. в размере 3.329.389,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2022, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 23.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между акционерным обществом "ЭнПромКонстракшн" (далее - ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖ.СЕРВИС" (далее - третье лицо, подрядчик) был заключен договор субподряда N 223.ЭПК по монтажу автоматической установки газового пожаротушения на объекте заказчика, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,4, село Иртышанские юрты, Полевой офис Аэропорт (далее - договор субподряда).

Выполнение работ и их принятие подтверждается КС-2, КС-3 N 1 от 30.09.21 на сумму 3.329.389,25 руб. и не оспаривается сторонами.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из представленных доказательств, выполненные работы были приняты ответчиком без мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ.

При этом, со стороны ответчика не представлено мотивированных возражений по доводам искового заявления в части долга.

Сдача работ подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖ.СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (далее - истец) заключен договор цессии от 12.11.2021 N ЭСНХ.10344, согласно которого истец приобрел право требования к ответчику по договору от 30.04.2021 N 223.ЭПК на общую сумму в размере 3.329.389,25 руб.

Факт возникновения задолженности подтверждается актом от 30.09.2021 N 1.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 29.11.21 N 682, что подтверждается кассовым чеком и списком корреспонденции (л.д. 53-54).

Истец осуществил оплату за уступленное право платежным поручением N 721090 от 25.11.21 (л.д. 12).

В п. 12.3 договора субподряда сторонами договора согласовано, что субподрядчик вправе осуществлять уступку требований по настоящему договору при условии предварительного получения им письменного согласия генподрядчика.

Ответчик указывает, что согласие не было получено на уступку права, следовательно, цессия является недействительной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Действительно пунктом 12.3 договора субподряда установлено, что субподрядчик вправе осуществлять уступку требований по настоящему договору только при условии предварительного получения им письменного согласия генподрядчика.

Однако, в силу положений пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Соглашение об уступке права (цессии) от 02.11.2021 года до настоящего времени в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Обязательство по выплате основного долга в сумме 3.329.389,25 руб. возникло к моменту заключения названного соглашения и не было исполнено ответчиком надлежащим образом, а отсрочка в возникновении требования по уплате гарантийного удержания фактически направлена на защиту интересов непосредственно истца, как заказчика строительства, а не ответчика, являвшегося лишь подрядчиком, а не пользователем результата выполнения работ.

Денежное обязательство, вытекающее из исполненного договора ни по одному известному критерию нельзя отнести к обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В результате подписания соглашения о цессии не производится замена стороны договора - субподрядчика, а лишь переходит право на требование уплаты задолженности, и в отсутствие иных взаимоотношений первоначального кредитора и должника, личность кредитора по денежному обязательству не может быть значимой для должника. Следовательно, состоявшаяся сделка по уступке требования не может причинять вред должнику, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-183483/22 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ЭнПромКонстракшн" (ОГРН 1197746504890, ИНН 9731049865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524) задолженность в размере 3.329.389 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.647 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк