Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17108/22 по делу N А71-14145/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А71-14145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед": Кузнецов А.Л., доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2022 года по делу N А71-14145/2022

по заявлению Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к судебному приставу-исполнителю Увинского межрайонного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Плотниковой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

заинтересованные лица: начальник отделения - старший судебный пристав Увинского межрайонного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Хазиева Татьяна Борисовна, индивидуальный предприниматель Кустарникова Рауфа Мирхафизовна

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Увинского межрайонного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Плотниковой Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Плотникова Е.Н.) от 28.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 034930145 от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-13200/2021, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старшего судебного пристава Увинского межрайонного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике Хазиева Татьяна Борисовна, индивидуальный предприниматель Кустарникова Рауфа Мирхафизовна (далее - ИП Кустарникова Т.Б.), в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике, Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 оспариваемое заявителем постановление признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя Плотникову Е.Н. возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", путем совершения действий направленных на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС N 034930145 от 25.11.2021.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в пункте "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрен идентификатор и должника, и взыскателя, являющихся организацией в виде идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), других идентификаторов федеральным законодательством, на основании которого ведется непосредственно исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности не наделен правом расширенного толкования норм права, в соответствии с чем, исполнение ведется строго в рамках названного Федерального закона. В настоящем деле лицом, чей индивидуальный идентификационный номер необходимо установить, является взыскатель, соответственно, судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать в отношении него исполнительные действия, в частности, направлять запросы в соответствующие органы.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.11.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 11.11.2021 по делу N А71-13200/2021 выдан исполнительный лист ФС N 034930145 о взыскании с ИП Кустарниковой Р.М. (ОГРН 304182105800151, ИНН 182100018129) в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (Великобритания) 10000 рублей компенсации за нарушение прав за использование товарного знака N 855249, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства рисунок Мишка Тедди Серый медвежонок с синим носом и заплаткой"; а также 537 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10.02.2022 взыскателем выдана доверенность ряду лиц с правом на совершение от имени принципала всех действий, связанных в исполнительным производством, в том числе Пчелинцеву Роману Алексеевичу (далее Пчелинцев Р.А.) с правом передоверия третьим лицам доверенности в порядке передоверия неограниченному кругу лиц, который, действуя в рамках полномочий, содержащихся в доверенности, выдал 09 марта 2022 года доверенность ряду лиц, в том числе индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Леонидовичу (далее ИП Кузнецов А.Л.), уполномочив последнего на представление интересов компании в исполнительном производстве, с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подавать и отзывать исполнительные документы, получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

21.03.2022 ИП Кузнецовым А.Л. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Кустарниковой Р.М., к которому был приложен оригинал исполнительного листа ФС N 034930145 от 25.11.2021 по делу N А71-13200/2021, а также заверенная копия доверенности на представителей Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" от 09.03.2022. Заявление содержало требование о перечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств на расчетный счет ИП Кузнецова А.Л., реквизиты счета.

Данное заявление поступило в Увинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 26.04.2022.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Плотниковой Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 034930145 по тем основаниям, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Считая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, ИП Кузнецов А.Л. направил в адрес руководителя Увинского РОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Плотниковой Е.Н.

07.09.2022 в адрес взыскателя поступил ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Увинского РОСП Хазиевой Т.Б., согласно которому в исполнительном документе ФС N 034930145 от 25.11.2021, выданном Арбитражным судом Удмуртской Республики в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части сведений о взыскателе указано лишь наименование юридического лица, дата регистрации (07.06.1988) и регистрационный номер (2265225), в связи с чем, данный исполнительный документ не соответствует требованиям закона и судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых апелляционная коллегия считает правильным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13).

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в качестве сведений о должнике в исполнительном документе ФС N 034930145, выданном по делу N А71-13200/2021, указано: фамилия, имя и отчество (Кустарникова Рауфа Мирхафизовна); дата рождения (10.09.1953); место рождения (Башкирская АССР, г. Салават); ИНН и ОГРН, а также дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: 182100018129, ОГРН: 30418210580015, дата государственной регистрации 27.02.2004 года); адрес регистрации (427260, Удмуртская Республика, р-н Увинский, п. Ува, ул. Пушкина, д. 14).

В качестве сведений о взыскателе в исполнительном документе указано: полное наименование организации - Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited); дата регистрации 07.06.1988; регистрационный номер 2265225; адрес Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK.

Также в исполнительном листе был указан адрес представителя Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед": 614045, Петропавловская 59 "А", оф. 51, г. Пермь, Пермский край.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (должнике), в частности, наименование, адрес, дату регистрации, регистрационный номер, что соответствует подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно заключил, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (должника) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Из обстоятельств дела и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что несоответствие спорного исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов усматривают в том, что в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе - Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", в частности, идентификационный номер налогоплательщика.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

Вследствие изложенного, суд правильно указал, что поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации. Следовательно, ему не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются идентификационный код юридического лица, и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу N А71-14145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко