Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-871/23 по делу N А40-177304/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-177304/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-177304/22 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ответчику: Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (606002, Нижегородская область, Дзержинск город, Свердлова проспект, 4, ОГРН: 1025201752982, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 5249002485) о взыскании задолженности в размере 32 355 620 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш.о. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Майорова Т.А. по доверенности от 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 355 620 руб. 67 коп. по государственному контракту от 20.05.2020 N 2021187317252412245210675.

Решением от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 20 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-177304/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Минобороны России в размере 12 355 620,67 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минобороны России в полном объеме.

Ответчик просит в апелляционной жалобе изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177304/22-122-1266 от 01.12.2022, снизив размер неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.05.2020 N 2021187317252412245210675 на изготовление и поставку товара..

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 16.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта. Таким образом, срок поставки товара - до 10.11.2021., то есть по 09.11.2021 включительно.

При этом, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

Товар поставщиком в установленный контрактом срок не поставлен, ввиду чего просрочка поставки товара составила 127 дней (за период с 10.11.2021 по 16.03.2022).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) вычисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку ответчик товар по государственному контракту в установленный срок не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного кодекса.

Не оспаривая факт допущенной со своей стороны просрочки в поставке товара по государственному контракту, ответчик ссылался на отсутствие в его действиях вины в неисполнении принятых на себя обязательств и просил суд о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика принятых на себя обязательств не является основанием для вывода суда об отсутствии в действиях предприятия вины в допущенном нарушении принятых на себя обязательств перед истцом в рамках заключенного государственного контракта. При указанных обстоятельствах, приведенные ответчиком в указанной части доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом расчетным путем определен размер заявленной ко взысканию неустойки, составивший 32 355 620 руб. 67 коп.

Принимая во внимание причины допущенной предприятием просрочки поставки товара, а также факт исполнения предприятием принятых на себя обязательств по поставке товара 25.07.2022 и отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции посчитал возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ответчик, напротив, указывает, что неустойка подлежит дополнительному снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, учитывая, что ответчиком товар поставлен, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Снижая размер неустойки до 20 000 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что указанный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционных жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-177304/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М.Новикова В.И.Тетюк