Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-82758/22 по делу N А40-94728/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-94728/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-94728/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Пяжиева-Сельга" (ИНН: 1020014596)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа" (ИИН: 7717628610)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) (ИНН: 7708005552)

о взыскании денежных средств в размере 3 015 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнгерш И.Ю. по доверенности от 21.01.2023 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Ерменина С.Б. по доверенности от 28.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Пяжиева-Сельга" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая группа" о взыскании задолженности в размере 3 015 000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ Решением от 10.10.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу преюдициальном значении судебных актов по делам А40-51838/17, А 40-129780/19, поскольку в настоящем деле иск основан на иных первичных документах, судом не учтено что сделка заключена на условиях заведомо невыгодных условиях для ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО "Терминал Пяжиева-Сельга" и ООО "Первая лизинговая группа" был заключен договор N 010717/ПЛГ/ТПС/2 от 01.07.2017 г на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно указанному Договору на основании заявок Ответчика Истец обязался оказывать услуги по отстою порожних вагонов Ответчика на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающего к станции Пяжиева Сельга Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги, находящихся во владении Истца на основании договора N 7 от 01.04.2017 г.

Протокол согласования договорного сбора был подписан между Истцом и Ответчиком в дату заключения Договора - 01.07.2017 и составляет 1000 (одна тысяча) рублей (в т.ч. НДС) за сутки отстоя одного вагона.

В период с 26.03.2019 г. до даты отправления каждого из вагонов с путей отстоя (дата передачи каждого из вагонов новому собственнику) на отстое у Истца находилось 14 (четырнадцать) порожних железнодорожных вагонов, собственником которых является Ответчик, с сетевыми номерами 55865711, 55865950, 55865679, 55865901, 55865729, 55865703, 55865851, 55990089, 55990105, 55806798, 55995575, 55990071, 55865984, 55865968.

Исчисление оплаты за отстой вагонов производится от даты постановки вагонов в отстой до даты отправления вагонов с путей отстоя. За неполные сутки плата взимается как за целые сутки.

Задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по отстою вагонов за период с 26.03.2019 г. до даты передачи каждого из вагонов новому собственнику составила 3 015 000 рублей согласно расчету.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил Ответчику претензиюN 56 от 23.03.2018 с требованием о погашении задолженности. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод третьего лица о том, что Договор имеет признаки мнимости, судом рассмотрен и отклонен.

Данный довод был предметом рассмотрения по делам N N А40-51838/17, А40-129780/19 и отклонен, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Банк полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о преюдициальном значении судебных актов по делам А40-51838/2017, А40-129780/2019, поскольку в настоящем деле Истцом заявлен иной период по оказанию услуг по отстою вагонов, требования основаны на иных первичных документах.

Согласованная ООО "ПЛГ" и ООО "ТПС" стоимость за отстой вагонов является неправомерно завешенной, поскольку не соответствует ставкам Тарифного руководства утвержденного Приказом ФТС России от 29.03.2015 г. N 127-т/1.

Все вышеизложенные обстоятельства, на которых основана апелляционная жалоба Банка были предметом рассмотрения по делам А40-51838/2017 и А40-129780/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по ранее рассмотренному делу N А40-51838/17 и Решением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу NА40-129780/19-39-934 от 09.12.2020 не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего дела А40-129780/19.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении:

"Довод третьего лица о том, что Договор имеет признаки мнимости, судом рассмотрен и отклонен.

Данный довод был предметом рассмотрения по делам N N А40-51838/17, А40-129780/19 и отклонен, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.".

Относительно довода Банка, о том, что требования Истца рассматриваемые в настоящем деле относятся к иному периоду, в связи с чем, судебные акты по делам N N А40-51838/17, А40-129780/19, не являются преюдициальными для настоящего дела, не выдерживает никакой критики.

Так Истец обращает внимание суда, что услуги, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, оказывались Истцом в рамках того же договора N 010717/ПЛГ/ТПС/2 от 01.07.2017 г на оказание услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, в раках которого Истец оказывал Ответчику услуги, взыскание задолженности за которые и являлось предметом вышеуказанных судебных дел N N А40-51838/17, А40-129780/19. Банк не спорит с данными фактическими обстоятельствами.

При этом, сделав указанное заявление, Банк, ссылается на доводы, которые он ранее приводил в процессе рассмотрения дел N N А40-51838/17, А40-129780/19.

Все указанные доводы были оценены судами и отклонены как ложные, что и отражено в приведенных преюдициальных судебных актах.

В настоящем деле судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства, которые не были опровергнуты ни ответчиком, ни третьим лицом:

"В период с 26.03.2019 г. до даты отправления каждого из вагонов с путей отстоя (дата передачи каждого из вагонов новому собственнику) на отстое у Истца находилось 14 (четырнадцать) порожних железнодорожных вагонов, собственником которых является Ответчик, с сетевыми номерами 55865711, 55865950, 55865679, 55865901, 55865729, 55865703, 55865851, 55990089, 55990105, 55806798, 55995575, 55990071, 55865984, 55865968.

Задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по отстою вагонов за период с 26.03.2019 г. до даты передачи каждого из вагонов новому собственнику составила 3 015 000 рублей согласно расчету.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.".

Доводы Банка о том, что согласованная ООО "ПЛГ" и ООО "ТПС" стоимость за отстой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования является неправомерно завешенной, поскольку не соответствует ставкам рассчитываемым согласно Тарифному руководству утвержденному Приказом ФТС России от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 является несостоятельным и также ранее уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов.

В приведенных преюдициальных судебных актах арбитражные суды указали следующее:

"Довод АКБ "БНКВ" (АО), о том, что стороны Договора при определении размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих истцу, должны были руководствоваться тарифами, утвержденными приказом ФТС России N 127-т/1, является ошибочным.

ОАО "РЖД" в своем письме от 22.03.2019 г. на запрос АКБ "БНКВ" (АО) о ставках договорного сбора за отстой вагонов указало, что в отношении отстоя собственных порожних вагонов на путях необщего пользования вне перевозочного процесса и его стоимости необходимо обращаться к собственникам таких путей, поскольку ставки отстоя указанные в таблице 4 Тарифного руководства утвержденному Приказом ФТС России от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 применяются для расчета платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользовании ОАО "РЖД".

Судом установлено, что истец и ответчик согласовали стоимость по отстою вагонов на железнодорожных путях необщего пользования указанную в Договоре, руководствуясь ст. 424 ГК РФ."

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе Банка обстоятельства и доводы являлись предметом рассмотрения по делам А40-51838/2017 и А40-129780/2019.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-94728/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина