Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-7/23 по делу N А07-23334/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-23334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-23334/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электра" - Хатипов Арсен Рашитович (доверенность от 10.09.2021, срок действия до 10.09.2023, паспорт, диплом).

Судом было установлено, что на начало судебного заседания представителем общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" не было осуществлено подключение в судебное заседание посредством системы веб - конференции.

При этом судом установлено, что интернет канал связи стабилен, что в том числе подтверждается подключением к сервису суда и представителя ответчика. Участие апеллянты посредством сервиса согласовано о чем вынесено определение и предоставлен доступ в сервисе веб-конференций.

Обязанность по обеспечению надлежащей технической возможности подключения к сервису со стороны заявителя возложена на последнего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" (далее - ООО СЗ "Башнафтатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании суммы долга по договору уступки права (требования) и перевода долга от 04.02.2021 в размере 3 029 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 403 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" Цыганова Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс", общество с ограниченной ответственностью "МТМ".

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ "Башнафтатранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что заявление истца о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции не было рассмотрено. Доводы ответчика о наличии признаков подложности представленного в материалы дела договора уступки от 01.09.2021 ввиду того, что на судебном заседании от 04.10.2021 представитель истца о состоявшейся уступке не заявлял и поддерживал исковые требования в пользу ООО "СЗ "Башнафтатранс" несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчик и истец своими действиями фактически произвели зачет встречных однородных требований в рамках договора подряда от 11.01.2021 и договора уступки права требования от 04.02.2021 на сумму 3 029 264 руб. Отметил, что заявление о зачете не может быть заменено конклюдентными действиями, пусть даже и свидетельствующими о намерении сторон прекратить встречные обязательства. Судебная практика свидетельствует о недопустимости этого в отношении зачета. Поскольку ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены.

Податель жалобы указал, что заключение договора уступки именно 01.09.2021 (до момента сообщения ответчика о зачете в судебном порядке на судебном заседании от 04.10.2022) подтверждается данными акта сверки между ООО "СЗ "Башнафтатранс" и ООО "МТМ" с отражением операции по заключению договора уступки 01.09.2021, свидетельскими показаниями директора ООО "МТМ", письмами N 172 от 01.09.2021, N 189 от 27.09.2021.

Апеллянт считает, что односторонний акт сверки ответчика, не может быть бесспорным доказательством отсутствия задолженности. В отличие от акта сдачи-приемки работ, односторонний акт сверки и справка об отсутствии долга первичным учетным документом не являются и сами по себе не могут подтверждать прекращение обязательства по оплате. В ходе судебного заседания истец пояснил, что справка N 53 от 20.04.2021 выдана ошибочно и не является платежным документом. По данным бухгалтерского учета ООО "СЗ "Башнафтатранс" задолженность ответчиком не погашена и в настоящее время составляет 3 029 264 руб.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о критичном отношении к представленным истцом в материалы дела копий писем N 172 от 01.09.2021, 189 от 27.09.2021 ввиду непредставления на обозрения суда их оригиналов. Кроме того, ООО "Электра" не представлено иных копий указанных документов либо доказательств получения представленных документов путем монтажа либо иного искажения их содержания.

К дате судебного заседания от ООО "Электра" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 7896 от 06.02.2023). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2021 между ООО "МТМ" (цедент) и ООО "Электра" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору уступки права (требования) от 22.05.2020 к договору N 171/лз-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019 (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора уступки сумма в размере 3 029 264,00 руб. оплачивается ООО "Электра" в пользу ООО "СЗ "Башнафтатранс" (Застройщика) за счет собственных средств, не позднее 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Договор уступки зарегистрирован 15.02.2021 номер регистрации 02:55:011108:299-02/374/2021-402.

На сегодняшний день задолженность ООО "Электра" перед ООО "СЗ "Башнафтатранс" по вышеуказанному договору уступки составляет 3 029 264 руб.

31.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность в срок до 02.08.2021. ООО "Электра" претензию оставил без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 11.01.2021 между ООО "Электра" (подрядчик) и ООО "СЗ "Башнафтатранс" (заказчик) заключен договор подряда N 620-БНТ/Э по выполнению электромонтажных слаботочных работ на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом (литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан секции А,Б,В.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 17 669 596,48 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.1.2 договора платежи за выполненные надлежащим образом и принятые Заказчиком работы производятся ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанных заказчиком КС-2, КС-3 и исполнительной документации, с зачетом ранее перечисленного аванса в размере, предусмотренном графиком производства и финансирования работ.

Также согласно пункту 4.1.1 договора заказчик вправе перечислить денежные средства в качестве авансового платежа по договору в сроки и в размере по своему усмотрению при получении от подрядчика счета на оплату.

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором подряда N 620-БНТ/Э, на общую сумму 6 457 269 рублей 05 копеек (акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 28.02.2021в размере 905 158 руб. 18 коп.; акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 31.03.2021 в размере 1 276 512 руб. 09 коп.; акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 31.05.2021 в размере 1 157 072 руб. 55 коп.; акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 10.06.2021 в размере 177 904 руб. 44 коп.; акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 15.06.2021 в размере 2 401 643 руб. 01 коп.; акты приемки выполненных работ КС-3, КС-2 от 30.06.2021 в размере 538 978 руб. 78 коп.).

Данные обстоятельства спорными на момент рассмотрения дела не являлись, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик, для целей расчета ООО "СЗ "Башнафтатранс" предложило ООО "Электра" принять квартиру N 1 в секции расположенной на 1 этаже общей приведенной площадью 50,32 кв.м находящейся в жилом доме "Многоквартирный жилой дом (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, Пугачева, рекой Уфа, Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", на земельном участке общей площадью 7 209 кв.м. с кадастровым номером 02:55:011108:299.

ООО "Электра" приняла данное предложения о получении квартиры в качестве частичного расчета по договору подряда.

Истец данные обстоятельства не оспаривал.

04.02.2021 между ООО "МТМ" (цедент) и ООО "Электра" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору уступки права (требования) от 22.05.2020 к договору N 171/ЛЗ-2019 участия в долевом строительстве жилья от 26.06.2019 (далее - договор уступки).

Предметом указанного договора являлась квартира N 1 в секции расположенной на 1 этаже общей приведенной площадью 50,32 кв. м находящейся в жилом доме "Многоквартирный жилой дом (Литер 3) в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский затон, Пугачева, рекой Уфа, Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", на земельном участке общей площадью 7 209 кв. м с кадастровым номером 02:55:011108:299.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки сумма в размере 3 029 264 руб. 00 коп. оплачивается ООО "Электра" в пользу ООО "СЗ "Башнафтатранс" (застройщика) за счет собственных средств, не позднее 3 (трех) дней с момента государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.

Договор уступки был зарегистрирован 15.02.2021, номер регистрации 02:55:011108:299-02/374/2021-402 в связи с чем расчет по данному договору должен был быть произведен не позднее 19.02.2021.

В опровержении позиции истца, ответчик пояснил, а истец не опроверг данные доводы, что заключение договора было осуществлено для целей расчета ООО "СЗ "Башнафтатранс" перед ООО "Электра" за проведение подрядных работ путем предоставления квартиры в многоквартирном жилом доме, в строительстве которого участвовал ООО "Электра" в качестве аванса на основании пункта 4.1.1. договора подряда N 620-БНТ/Э.

ООО "СЗ "Башнафтатранс" подтвердило факт произведения зачета исходя из выданной справки N 53 от 20.04.2021, подписанной ООО "СЗ "Башнафтатранс" (директор Тюрин И.В.), согласно которой указанная сумма в размере 3 029 264 (три миллиона двадцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля по Договору уступки права требования от 04.02.2021 была оплачена в полном объеме.

В свою очередь ООО "ЭЛЕКТРА" подтвердали факт расчетов путем передачи 01.07.2021 в адрес ООО "СЗ "Башнафтатранс" акта сверки согласно которому ООО "ЭЛЕКТРА" отметило себе приход в размере 3 029 264 рубля от 04.02.2021 (от даты договора уступки)

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ООО "СЗ Башнафтатранс" подлинность печати и наличие полномочий лиц на подписание справки не опровергло. О выбытии печати из своего законного владения ООО "СЗ Башнафтатранс" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Указанный документ является подтверждением исполнения обязательства со стороны ООО "Электра".

Высказывая критические замечания в отношении представленных ответчиком доказательств по реальности исполнения принятых обязательств по оплате истец и третье лицо письменными доказательствами их не подтверждают.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец и третье лицо - ООО "МТМ" являются профессиональным участником спорных правоотношений, которые обладают полным объемом информации, могут и должны понимать последствия подписания справок N 53 от 20.04.2021 (т. 2 л.д. 36) о наличии произведенной оплаты ООО "Электра" по договору уступки права требования от 04.02.2021.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Таким образом, справки N 53 от 20.04.2021 (т. 2 л.д. 36) об оплате ответчиком в полном объеме всех сумм по договору, имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014).

Из указанного следует, что истец не представил достоверные доказательства того, что на стороне ответчика действительно имеется не погашенная задолженность по договору уступки права требования от 04.02.2021, которую истец получил по договору уступки права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "Электра" спорного долга, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СЗ "Башнафтатранс" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из материалов дела усматривается что ответчик и истец конклюдентными действиями прекратили обязательства, вытекающие из Договора подряда от 11.01.2021 и Договора уступки права требования от 04.02.2021 на сумму 3 029 264 рубля.

Доводы апеллянта о невозможности проведения зачета встречных обязательств судом отклонены.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявления о зачете по делу в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6. О данном зачете ответчик заявлял в ходе судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о зачете требований ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 28-31), тогда как о наличии договора цессии от 01.09.2021 истцом указано 22.11.2021, то есть после заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении представленного в материалы дела договора цессии от 01.09.2021 (т. 1 л.д. 55).

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "СЗ "Башнафтатранс" и ООО "МТМ" было направлено в адрес ООО "Электра" уведомление о состоявшейся уступке после заключения договора цессии от 01.09.2021.

А потому в соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уведомления ответчика о состоявшейся уступке обосновано прекращение встречных обязательств между ООО "СЗ "Башнафтатранс" и ООО "Электра".

Более того, коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

Доводы апеллянта о представлении в материалы дела именно дубликата договора уступки прав (цессии) от 01.09.2021 противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 01.09.2021 (оригинал) прямо не следует, что он является дубликатом (т. 1 л.д. 55).

Документальных доказательств оформления сторонами дубликата договора материалы дела не содержат, в частности переписки сторон по его оформлению.

Кроме того, ссылка апеллянта на письма от 01.09.2021 исх.N 172, от 27.09.2021 исх.N 189 в адрес ООО "МТМ" (т. 1 л.д. 128, 129) не имеет правового значения, поскольку из содержания данных писем как раз таки следует, что на 28.09.2021 (получение письма N 189) не имелось подписанного договора цессии от 01.09.2021.

Отсутствие подписанного договора цессии от 01.09.2021 на дату 28.09.2021 свидетельствует о невозможности существования дубликата договора от данной даты (от 01.09.2021).

Поскольку у суда не имеется достоверных оснований для признания договора уступки права требования от 01.09.2021 заключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда (страница 6).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "Электра" спорного долга, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СЗ "Башнафтатранс" у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07-23334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Башнафтатранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина