Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20789/22 по делу N А65-29088/2019

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-29088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от Малеевой Светланы Анатольевны - лично, паспорт, представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 18.05.2021,

от Белянкиной Зинаиды Владимировны - представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 12.07.2022,

от АО "Камско-Устинский гипсовый рудник" - представитель Соколова Ю.В., по доверенности от 14.12.2022.

с участием в судебном заседании после перерыва:

от Малеевой Светланы Анатольевны - лично, паспорт, представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 18.05.2021,

от Белянкиной Зинаиды Владимировны - представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 12.07.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2023 - 07.02.2023 в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Белянкиной Зинаиды Владимировны, Малеевой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29088/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малеевой Светланы Анатольевны (ИНН 163701223530),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление Малеевой Светланы Анатольевны (далее - Малеева С.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 Малеева Светлана Анатольевна, г. Казань, ИНН 163701223530, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2022 поступило заявление АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (кредитор) о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 05.04.2019 от продавца - Каримова Н.Х. к формальному покупателю автомобиля - Белянкиной 3 В, а также действия должника - Малеевой С.А. по передаче денежных средств в размере 790 000 рублей в части определения покупателя автомобиля Белянкиной З.В недействительным, прикрывающими сделку купли-продажи автомобиля за счет должника Малеевой С.А. с иным субъектным составом: от реального продавца - Каримова Н.Х. к фактическому покупателю - должнику Малеевой С.А., в применением к прикрываемой сделке правил, признанием договора от 05.04.2019 в ином субъектом составе - как совершенной с покупателем Малеевой С.А., с переводом на должника Малееву С.А., прав и обязанности покупателя автомобиля по договору от 05.04.2019, с применением последствий недействительности сделки в виде признания автомобиля OPEL ANTARA, VIN-XUULH6E01C0001791, г/н К 511 КР 116 RUS приобретенным в собственность Малеевой С.А, с обязанием Белянкиной З.В. возвратить автомобиль OPEL ANTARA, VIN -XUULH6E01C0001791, г/н К 511 КР 116 RUS в конкурсную массу должника Малеевой С.А. и включить автомобиль в конкурсную массу должника Малеевой С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 заявление АО "Камско-Устинский гипсовый рудник" удовлетворено, признана недействительной сделка, выразившаяся в регистрации должником - Малеевой С.А транспортного средства OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN - XUULH6E01C0001791, на Белянкину З.В. Применены последствия недействительности сделки, в виде признания права собственности на транспортное средство OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN - XUULH6E01C0001791за должником Малеевой С.А. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Белянкина З.В., Малеева С.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что должник стороной сделки не являлся, отсутствие у Белянкиной З.В. водительских прав, не лишает ее права собственности на транспортное средство, исполнение по сделке предоставлялось ответчиком на личные сбережения, а не должником, доходы которой направлены на погашение кредитного (ипотечного) обязательства. Злоупотребление правом со стороны ответчика и должника не доказано.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 07.02.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Малеева С.А., представитель Малеевой С.А., Белянкиной З.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель АО "Камско-Устинский гипсовый рудник" с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных объяснениях-возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Могутов М.Э. представил письменную позицию, в которой возможность удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Белянкина З.В. (покупатель) в лице Малеевой С.А. по нотариальной доверенности, заключила договор купли-продажи от 05.04.2019 с Каримовым Н.Х. (продавец), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство OPEL ANTARA, VIN -XUULH6E01C0001791, 2012 г.в.

Конкурному кредитору в процессе производства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, стало известно, что должник - Малеевой С.А., допущен к управлению согласно страховому полису, выданному СПАО "Ингосстрах" N 5014086522 автомобилем OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 г.в. При этом собственником данного автомобиля должник не является, собственником указана Белянкина З.В.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью избежать обращение взыскания на имущество должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор купли-продажи от 05.04.2019 является притворным, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

В апелляционных жалобах, Белянкина З.В., Малеева С.А. повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2019.

Оспариваемая сделка совершена 05.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию 5 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что договор купли-продажи от 05.04.2019 заключен в целях приобретения транспортного средства должником, который фактически им владеет и пользуется.

При этом оспаривает не сам договор купли-продажи транспортного средства, а то обстоятельство, что на стороне покупателя, в результате согласованных действий должника и его матери, выступила Белянкина З.В., а не должник, то есть заявитель исходит из притворного характера действий Белянкиной З.В. по оформлению автомобиля в свою собственность (приобретение автомобиля от своего имени), при том, что автомобиль фактически приобретен должником и находится в его постоянном пользовании, то есть, оформлен на заинтересованное лицо в целях избежать обращения взыскания кредиторов должника на данное имущество.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную задолженность перед кредиторами, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Просрочка по обеспеченному поручительством должника кредитному договору N 54/4 от 19.12.2014 с банком "Кара Алтын" в размере 120 000 000 руб. возникла с 18.12.2015 при возбуждении 17.01.2017 дела о банкротстве заемщика ООО "Дизель-Маркет", где должник являлся и 100% участником и единоличным исполнительным органом (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 по делу А65-30648/2016).

Решением Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 удовлетворено заявление кредитора о взыскании в солидарном порядке с ООО "Дизель-Маркет", Малеевой С.А., ООО "ЧулпанТрейд", Шарафутдинова Д.В., ООО "Ойлтэк" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 19.12.2014, которая с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N 33-34/2017 взыскана в солидарном порядке с ООО "Дизель-Маркет", Малеевой С.А., ООО "ЧулпанТрейд" в размере 123 413 313,58 руб., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 2 088 196,72 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 860 655,74 руб. срочные проценты за пользование кредитом, 19 680 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 864 461,12 руб. - пени за просрочку уплаты просроченных процентов.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно об обстоятельствах должника, в т.ч. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что Белянкина Зинаида Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является ее родной матерью.

На основании п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком заключен договор купли-продажи 12.11.2017 на приобретение Белянкиной З.В. автомобиля Хонда CRV VIN SHSRE78708U005474, год выпуска 2008, цвет: темно-серый у Камалова Дениса Глебовича по цене 650 000 руб. с расчетом в наличной форме.

Затем, заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2019 автомобиля HONDA CRV, гос. номер В 907 НС 716 RUS, VIN - SHSRE78708U005474 между Кравченко Д.И. (покупатель) и Белянкиной З.В. (продавец) в лице Малеевой С.А. по доверенности, и как следствие, оспариваемый договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN -XUULH6E01C0001791, 2012 г.в., заключенный между Каримовым Н.Х. (продавец) и Белянкиной З.В. (покупатель) в лице Малеевой С.А. по нотариальной доверенности.

Из договоров следует, что все действия по продаже первого автомобиля и покупке второго автомобиля, являющегося предметом спора, от имени ответчика Белянкиной З.В. осуществляла непосредственно сама должник Малеева С.А.

Оспариваемое оформление прав по договору купли-продажи от 05.04.2019, в котором на стороне покупателя выступила ответчик Белянкина З.В., заключен в период подозрительности за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и в результате совершения спорной сделки автомобиль поступил в собственность не должника, а заинтересованного по отношению к нему лица (матери).

Соответственно, оформление приобретаемых автомобилей на ответчика Белянкину З.В. как 12.11.2017, так и 05.04.2019 осуществлено после возникновения просроченного долга должника, возникшего с 18.12.2015 и при банкротстве основного заемщика, и состоявшегося по иску кредитора судебного взыскания 21.07.2016, что подтверждает цели должника исключить возможность обращения взыскания на его имущество, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, путем формального оформления собственности на иное лицо.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, исчерпывающие доказательства в подтверждение разумности оспариваемых заявителем действий в материалы дела не представлены.

При этом судебной коллегией принимается во внимание возраст ответчика (15.02.1942 г.р.), отсутствие у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Кроме того, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А65-4569/2016 следует, что суд первой инстанции указал, что аффилированность группы лиц (Фаттахов Р.Л., Хрулев И.А., Миндубаев Р.В., ООО "Чулпан-Трейд", ООО "Дизель-Маркет", Камалов Д.Г., Малеева С.А.) и должника ООО "Ойлтэк" подтверждена.

При этом первый автомобиль по договору купли-продажи от 12.11.2917 приобретен Белянкиной З.В. у Камалова Д.Г., который как следует из вышеуказанного судебного акта является аффилированным по отношению к должнику Малеевой С.А.

Более того Камалов Д.Г. до оформления договора купли-продажи от 12.11.2017 на Белянкину З.В., ранее еще с 13.05.2016, согласно полису ОСАГО АО СО Талисман N ЕЕЕ N 0720939676 от 06.05.2016, заключенного в г.Зеленодольск, предоставил право пользования автомобилем XOHДA К511КР Малеевой С.А. и Фаттахову Р.Л. с 13.05.2016 по 12.05.2017.

Пользование таким автомобилем должником до оформления его на мать также подтверждается фактом совершения ДТП 30.01.2017 с потерпевшим Халимуллиным А.Р.

Поэтому при факте выбора автомобиля и его использования именно должником последующее видимое оформление права собственности не на фактического аффилированного пользователя Малееву С.А., а на не участвующую в отношениях ее мать Белянкину З.В нельзя признать реальным.

Согласно ответу Управления ФНС по Республике Татарстан от 05.09.2022 N 2.19-21/028724, ответчик находится на пенсии и не осуществляет трудовую деятельность с 2016 года. Согласно сведений Пенсионного фонда о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2022 ответчик является получателем ежемесячной пенсии в размере 26 795 руб. 45 коп.

Кроме того, ответчиком не раскрыт источник оплаты за автомобиль по состоянию на 12.11.2017 (приобретение первого автомобиля), так и на 05.04.2019 и все обстоятельства расчетов, в том числе связанные с содержанием, его эксплуатацией, а также оплатой штрафов за нарушение ПДД, транспортного налога.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон свидетельствует, что должник с даты совершения спорной сделки, как и предшествующим автомобилем 2017 года, полностью и постоянно владеет и контролирует автомобиль, ездит на нем в своих интересах.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу N А40-267855/2018 совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Однако, такие документы ни ответчиком ни должником в материалы дела не представлены.

Доводы сводятся к утверждению, что машина OPEL ANTARA, VIN -XUULH6E01C0001791 05.04.2019 по цене 790 000 руб. приобретена за счет продажи 26.02.2019 автомобиля HONDA CRV, гос. номер В 907 НС 716 RUS, VIN - SHSRE78708U005474 по цене 260000 руб. и с получением страхового возмещения 400 000 руб., в то время как и личный источник приобретения предшествующего автомобиля 12.11.2017 по цене 650 000 рублей ответчик не раскрыл, относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов в материалы обособленного спора не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что средства накоплены за всю жизнь, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие финансовых накоплений относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены. При этом, ответчик не представила в материалы дела расчет о возможности накопления денежных средств исходя из заработной платы и последующих пенсионных выплат учетом расходов на обеспечение нормального образа жизни (функционирования организма человека и сохранения его здоровья набора пищевых продуктов, а также минимального набора непродовольственных товаров и услуг, необходимых для удовлетворения основных социальных и культурных потребностей личности).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка притворного создания видимости права собственности на автомобиль, оплаченный за счет должника на мнимого собственника - мать должника, в период неплатежеспособности должника, повлекла выбытие актива стоимостью 790 000 руб., что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

При этом сама по себе государственная регистрация транспортного средства, действительно, носит учётный характер и не является государственной регистрацией права собственности на транспортное средство.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом государственная регистрация транспортного средства является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на данные транспортные средства, а именно для их использования в дорожном движении. Фактически юридически значимые действия по регистрации транспортных средств являются следствием приобретения на них права собственности в целях последующего использования автомобилей по их непосредственному назначению, то есть реализации данного права.

Следовательно, действия по регистрации 05.04.2019 транспортного средства Opel Antara, за Белянкиной З.В. в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, содержащимися изложенным в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, подпадают под понятие сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки (05.04.2019) просроченного неисполненного обязательства; наличие признаков заинтересованности Белянкиной З.В. по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность Белянкиной З.В. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника); отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Белянкиной З.В. доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи от 05.04.2019, является притворным, прикрывающим фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

Ссылка Малеевой С.А. на отсутствие у неё финансовой возможности оплаты по спорному договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается, что должник имела постоянный доход. Все действия по оформлению автомобиля, получению и передаче денег и дальнейшему использованию автомобиля, оплата бензина, оплаты и оформления страховки осуществлялось непосредственно Малеевой С.А. с оформлением доверенности (подписание договора продажи 26.02.2019 и получение денег, подписание и получение денег по страховому возмещению, подписание договора покупки 05.04.2019 и передача денег).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его 9 стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате его заключения был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, указанная сделка была совершение с целью причинения вреда кредиторам должника и недопущения обращения взыскания на спорный автомобиль, арбитражный суд находит, что оспариваемая сделка является недействительной как в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы должника, ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 168 ГК притворные сделки являются ничтожными и срок применения последствий составляет 3 года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Каждое лицо, ссылающееся на пропуск срока исковой давности, обязано доказать заявленные им обстоятельства.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС16-20779).

По общему правилу, по сделкам, оспариваемым в процедуре банкротства, тем более по притворным сделкам (ст. 170 ГК РФ) с учетом сокрытия обстоятельств деятельности должника, процессу доказывания по мнимым сделкам сопутствуют объективные сложности, возникающие в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы и в связи с нежеланием должника раскрывать документы, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Между тем, сведений о раскрытии должником факта постоянного использования автомобиля, его принадлежности заинтересованному лицу матери и копий договоров в основание ее приобретения ранее 2022 года в материалы дела не представлено.

Судебные акты о ДТП с участием должника датированы июнем и июлем 2020 года и согласно позиции финансового управляющего стали ему известны в январе 2021 года, анализ сделки произведен 23.08.2022.

Согласно материалов дела, судом истребованы УГИБДД МВД по РТ сведения, за кем зарегистрировано следующее транспортное средство: Opel ANTARA, гос. номер К511КР 116 rus.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 установлено, что в материалы дела поступил ответ из ГИБДД по РТ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Белянкину Зинаиду Владимировну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 указано Белянкиной З.В. - представить в материалы дела копии: договора купли - продажи автомобиля от 26.02.2019, содержащий сведения в отношении Кравченко Д.И. (покупатель) договора купли - продажи автомобиля от 05.04.2019, содержащие сведения в отношении Каримова Н.Х. (продавец).

К требованию об оспаривании мнимой сделки применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности. Срок должен исчисляться с момента, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о мнимом характере спорного договора (Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 304-ЭС18-4037 (9) по делу N А45-7621/2015).

Поведение должника и ее аффилированного лица - матери Белянкиной З.В. по не раскрытию и сокрытию документов как самих договоров, так и совокупности обстоятельств, связанных с его использованием, не может быть признано добросовестным.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случает должником и ее аффилированным лицом не представлены в материалы процедуры банкротства своевременно документы, послужившие основанием для оспаривания сделок, сокрыта необходимая информация, в связи с чем имеется наличие в действиях должника и ответчика злоупотребления правом и искусственного создания условий для заявления о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая сделка имеет признаки притворной, так как фактически она прикрывала собой сделку по приобретению Малеевой С.А. в собственность автомобиля OPEL ANTARA, 2012 года выпуска, VIN - XUULH6E01C0001791.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что фактическим собственником автомобиля является должник, в силу положений ст. 454, 209 ГК РФ, надлежало в качестве признания сделки недействительной, установить покупателем по договору купли-продажи от 05.04.2019 должника, что является достаточным последствием признания сделки в указанной части недействительной, при этом отсутствуют основания как для признания за должником права собственности на транспортное средство, так и необходимости обязания Белянкиной З.В. возвратить в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку последнее не выбывало из фактического владения должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменить, в порядке ст. 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Удовлетворить заявление АО "Камско-Устинский гипсовый рудник".

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 года выпуска, заключенный между Каримовым Н.Х. (продавец) и Белянкиной З.В. (покупатель), в части признания покупателем Белянкиной З.В.

Установить покупателем по договору купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 года выпуска, Малееву С.А.".

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу N А19-10626/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-21128/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А27-21132/2018.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена, расходы за рассмотрение заявления - относятся на ответчика, в связи с предоставлением отсрочки заявителю при обращении с заявлением о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-29088/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Удовлетворить заявление АО "Камско-Устинский гипсовый рудник".

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 года выпуска, заключенный между Каримовым Назифом Хабировичем (продавец) и Белянкиной Зинаидой Владимировной (покупатель), в части признания покупателем Белянкиной Зинаидой Владимировной.

Установить покупателем по договору купли-продажи от 05.04.2019 автомобиля OPEL ANTARA, VIN - XUULH6E01C0001791, 2012 года выпуска, Малееву Светлану Анатольевну.

Взыскать с Белянкиной Зинаиды Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова