Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93390/22 по делу N А40-152440/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-152440/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК БТС"

на решение Арбитражногосуда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-152440/22

по иску ООО "МК БТС"

к АО "Райффайзенбанк"

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галыгин В.С. по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК БТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действия банка по блокировке дистанционного банковского обслуживания и о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Решением суда от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК БТС" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор банковского счета путем присоединения к единому договору комплексного банковского обслуживания, что подтверждается справками банка об открытии счетов N 40702810723000098590, N 40702978123000002785, N 40702978823000002784.

Уведомлением N 75399 от 18.05.2022 Банк известил о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направляемых ООО "МК БТС" с использованием функционала системы Клиент-Банк, а также ограничении операций с использованием банковских карт.

Как указывает истец, решение банка об ограничении услуг по договору банковского счёта никак не мотивировано, не указано причин блокировки дистанционного банковского обслуживания, нет разъяснений относительно дальнейшего взаимодействия в рамках договора банковского счёта, не указаны условия, при которых банк может возобновить полноценное обслуживание клиента, а также истец лишен возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Истцом в адрес банка было направлено письмо от 10.06.2022 с требованием сообщить причины блокировки и восстановить доступ к использованию системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк по электронной почте 15.06.2022 направил ответ на письмо, в котором указывается: "Банк может отказать в приеме распоряжений на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента (то есть через банк-клиент), в случаях выявления признаков подозрительных операций или непредставления документов, необходимых для исполнения Банком требований закона. Банком было принято решение о невозможности приема распоряжений с использованием банк-клиента, о чем Вам было направлено уведомление".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка, направленные на блокировку дистанционного банковского обслуживания, совершены с учетом положений заключенного между сторонами договора банковского счета и требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дистанционное банковское обслуживание приостановлено по причине классификации операций истца по кодам 1414 и 1499 в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2021 N 375-П и Методических рекомендаций Банка России от 16.02.2018 N 5-МР.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 п.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 ст.7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с п.5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Положение Банка России N 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, Положением Банка России N 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте ст.7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Законом N 115-ФЗ на Банк возложена обязанность по выявлению и пресечению в рамках внутреннего контроля операций клиентов, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К мероприятиям внутреннего контроля относится право банка запрашивать у клиента информацию по конкретной операции, сделке и деятельности клиента в целом.

Согласно закону N 115-ФЗ клиент обязан предоставить Банку запрашиваемую информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2022 в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирование терроризма Банком отказано в выполнении спорных операций.

Между Банком и истцом заключено "Соглашение об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием системы ДБО".

В соответствии с 4.4.9 Соглашения Банк вправе отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по Счету, подписанных ЭП Клиента, после предварительного предупреждения Клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с Клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, действия Банка, направленные на блокировку дистанционного банковского обслуживания, совершены с учетом положений заключенного между сторонами договора Банковского счета и требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "МК БТС" следует, что датой открытия счета является 18.04.2022, начиная с 18.04.2022 на счет истца по его счету проходят операции по зачислению денежных средств истца с назначением "Перевод денежных средств на другой счет организации" на сумму 1 400 000 руб. 18.04.2022 и 19.04.2022 истцом совершены расходные операции в адрес контрагента ООО "Гардиан стекло Рязань" на суммы 1 256 573 руб. 91 коп. и 228 468 руб. 18 коп.

Далее, 20.04.2022 на счет истца поступает денежная сумма в размере 3 000 000 руб.

В этот же день происходит списание в адрес контрагента ООО "Гардиан стекло Рязань" на сумму 2 627 381 руб.

Как указывает Банк, 90% зачисленных на счет истца денежных средств в течение трех дней в транзитном режиме были переведены на счет ООО "Гардиан стекло Рязань".

Такой характер операций напрямую отвечает признакам, описанным в Положении Банка России.

Кроме того, из выписки по счету следует, что истец не осуществлял уплату налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Информация о платежах подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности также отсутствует.

Также АО "Райффайзенбанк" пришло к выводу, что ООО "МК БТС" являлось участником транзитной схемы по обналичиванию денежных средств, которые соответствовали признакам подозрительности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "МК БТС" является учредителем ООО "Мебелони", которое является клиентом Банка.

Из анализа выписок по операциям данных организаций усматривается факт аффилированности компаний и идентичные расходные операции, имеющие сомнительный экономический смысл.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-152440/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева