Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11892/22 по делу N А03-1500/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-1500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сорокиной Е.А.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полипак", индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича (07АП11892/2022 (1,2)) на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1500/2022 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 305222503800013, ИНН 222500478809) к обществу с ограниченной ответственностью "Полипак", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1162225093480, ИНН 2223613766), об обязании вернуть имущество, -

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Косиловой Ольги Павловны, конкурсного управляющего ООО "Премиум Пак" - Плуталова Максима Евгеньевича и Гусельникова Дмитрия Геннадьевича (656043, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Партизанская, д.92, кв. 24),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Полипак" Локтева А.В. ( доверенность от 10.10.2022, паспорт, диплом) ;

СУД УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Потапов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полипак" об обязании в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения вернуть следующее имущество: экструдер EXIMPACK, модель YF-MNB-45HD-650, заводской номер 26754-6; пакетоделательную машину EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской номер EJAA580012; экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55E, заводской номер 060402; пакетоделательную машину модель HM-900BR+C2, заводской номер IAT202001015; пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202007010; экструдер, модель YF-MNB-45, заводской номер 621277; бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758; гранулятор переработки пластиковых отходов YDN-Y100, заводской номер 6726.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, просил обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения вернуть следующее имущество: экструдер EXIMPACK, модель YF-MНB-45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9; пакетоделательную машину EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской номер EJAA580012; экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55E, заводской номер 060402; пакетоделательную машину, модель HM-900BR+С2, заводской номер IAT202001015; пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202007010; экструдер, модель ЕВFС, заводской номер 6212ZZ; бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758, о также взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 70 00 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 90 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 исковые требования ИП Потапова С.И. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Полипак" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ИП Потапову С.И. следующее имущество: - экструдер EXIMPACK, модель YF-MНB-45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9; - пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской номер EJAA580012; - экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55E, заводской номер 060402; - пакетоделательная машина, модель HM-900BR+С2, заводской номер IAT202001015; - пакетоделательная машина, модель HM-900BR, заводской номер IAT202007010; - экструдер, модель ЕВFС, заводской номер 6212ZZ; - бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758. При неисполнении решения суда об обязании передать вышеуказанное имущество суд решил взыскивать с ООО "Полипак" в пользу ИП Потапова С.И. судебную неустойку в размере 50 000 руб. в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что уменьшение взыскиваемой неустойки не стимулирует ответчика к своевременному исполнению судебного акта, ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки.

12.02.2023 от ИП Потапова С.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 27.01.2022 Малышенко В.В. Доверенностью права на совершение такого процессуального действия представителю предоставлены.

Рассмотрев ходатайство ИП Потапова С.И. об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (иного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы. Производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не доказана принадлежность ему оборудования, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными, между тем судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы и заявление о фальсификации. Более того, представленные истцом документы не позволяют индивидуализировать истребуемое имущество.

10.02.2023 ООО "Полипак" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, временного управляющего ООО "ПолиПак"., ООО "Премием Пак", в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено путем заключения мирового соглашения с кредиторами, а также его кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения Кузовлевой Н.Г Переверзева И.Л., Макушина Е.А.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Приведенные доводы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку временный управляющий утвержден судом после принятия решения по делу, ООО "Премиум Пак" привлечено к участию в деле в лице надлежащего на тот момента законного представителя, судебный акт не принят о правах и обязанностях данного лица и его кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.09.2021 года между ООО "Компания Тверь Пак" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Потаповым Сергеем Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки N 03-09-2021/АК (л.д. 15-20, т. д. 1), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю Экструдер, модель YF-MНB-45 б/у 2003 года выпуска в количестве 2 шт. (в дальнейшем - оборудование), согласно Спецификации (Приложение N 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора, цена оборудования устанавливается в рублях и равна 100 000 руб., в том числе НДС 20 % - 16 666 руб. 00 коп.

В Приложении N 1 к договору поставки N 03-09-2021/АК от 03.09.2021 года, стороны согласовали спецификацию на оборудование (экструдер Б/У для выдува рукавной пленки низкого давления (HDPE), производство Тайвань 2003 года выпуска, модель YF-MНB-45: два комплекта, стоимостью 100 000 руб.

17.09.2019 года между ООО "Эксимпак-Оборудование" (поставщик) и ИП Потаповым Сергеем Ивановичем был заключен договор поставки N 17-09-19/АК (л.д. 81-89, т.д. 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее оборудование: - пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, год выпуска - 2005 года, б/у (1 шт.); - экструдер модель YT/HD-55E-800, год выпуска - 2006, б/у (1 шт) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора, цена "оборудования" устанавливается в долларах США и равна 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС (20 %) - 8 333,33 долларов США. Оплата по договору за поставку "оборудования" производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа + 1,5 %.

В Приложении N 1 к договору N 17-09-19/АК от 17.09.2019 года, стороны согласовали спецификацию на оборудование: спецификация на высокоскоростной экструдер для выдува рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE), модель YT/HD 55E-800 и спецификация на пакетоделательную машину, модель HM-1000VA-SV (высокоскоростная двухручьевая автоматическая машина для производства пакетов типа "маечка". Машина оборудована пневматическим подъемником разматываемых ролей. Машина укомплектована двумя устройствами автоматического контроля и подстройки положения разматываемого рукава по кромке края (по одному - на каждый ручей).

В соответствии с товарной накладной N 1823 от 26.09.2019 года, товар - 1. пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской/серийный номер EJAA580012, производитель - "Hemingstone", страна производства - Тайвань, год выпуска - 2005 года, б/у (1 шт.) стоимостью с учетом НДС - 1 955 977 руб. 69 коп. 2. экструдер EXIMPACK модель YT/HD-55E, заводской/серийный номер 060402, год выпуска - 2006, б/у стоимостью 1 303 985 руб. 12 коп., по договору поставки N 17-09-19/АК от 17.09.2019 года был принят от поставщика ООО "Эксимпак-Оборудование" - Потаповым С.М. (л. д. 23-24, т. д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ООО "Эксимпак-Оборудование" от 02.06.2022 года, согласно которому общество сообщило индивидуальному предпринимателю Потапову С.И., о том, что оплата по договору N 17-09-19/АК от 17.09.2019 года произведена покупателем в полном объеме:

1. Платежное поручение N 272 от 17.09.2019 года на сумму 500 000 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 7 717,88 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %;

2. Платежное поручение N 273 от 19.09.2019 года на сумму 1 200 000 руб. в том числе НДС (20%), что эквивалентно 18 349,91 доллар США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %;

3. Платежное поручение N 274 от 20.09.2019 года на сумму 1 559 000 руб. в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 23 917,21 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %;

4. На сумму 15,00 долларов США произведено списание курсовых разниц. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки поступившие платежи засчитаны в счет оплаты в долларах США по курсу ЦБ РФ + 1,5 % на дату платежа (л.д. 93, т. д. 2).

Указанные платежные поручения также имеются в материалах дела (л.д. 94-96, т.д. 2).

30.10.2019 года между ООО "Эксимпак-Оборудование" (поставщик) и ИП Потаповым Сергеем Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки N 30-10-2019/АК, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю пакетоделательную машину, модель НМ-900BR+C2 в количестве 1 шт. (далее - оборудование), согласно Спецификации (Приложение N 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования устанавливается в долларах США и равна 99 000 долларов США, в том числе НДС (20 %) - 16 500 долларов США.

В Приложении N 1 к договору N 30-10-2019/АК от 30.10.2019 года, стороны согласовали спецификацию на оборудование: двухручьевая высокоскоростная автомат непрерывного действия (с автоматической сменой намотанных ролей) для изготовления фасовочных пакетов и пакетов для сбора мусора с донной термосклейкой в ролях как на втулке так и без неё - НМ-900BR+C2 автоматическая высокоскоростная машина с электронным управлением для непрерывного изготовления пакетов фасовка и для сбора мусора в рулоне отрывной перфорацией.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 384 от 28.02.2020 года покупатель ИП Потапов С.И. принял от продавца ООО "Эксимпак-Оборудование" товар - пакетоделательная машина, модель HM-900BR+C2 (1 шт.) стоимостью 6 279 034 руб. на основании договора поставки N 30-10-2019/АК от 30.10.2019 года (л.д. 26, т. д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ООО "Эксимпак-Оборудование" от 31.05.2022 года, согласно которому общество сообщило индивидуальному предпринимателю Потапову С.И., о том, что оплата по договору N 30-10-2019/АК от 30.10.2019 года произведена покупателем в полном объеме:

1. Платежное поручение N 14 от 07.11.2019 года на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 46 481,51 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 % (л.д. 110, т.д. 2).

2. Платежное поручение N 10 от 16.01.2020 года - оплата от ООО "Алтайпромпакет" (ИНН 2223630465) зачтена по письму от 16.01.2020 года на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 48 112,16 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 % (л.д. 111, т. д. 2).

3. Платежное поручение N 13 от 30.01.2020 года на сумму 279 034 рублей, в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 4 406,33 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, поступившие платежи засчитаны в счет оплаты в долларах США по курсу ЦБ РФ + 1,15 % на дату платежа (л. д. 112, т. д. 2).

28.01.2021 года между ООО "Эксимпак-Оборудование" (поставщик) и ИП Потаповым Сергеем Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки N 28-01-2021/АК, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю пакетоделательную машину, модель НМ-900BR в количестве 1 шт. (в дальнейшем - оборудование), согласно Спецификации (Приложение N 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования устанавливается в долларах США и равна 93 000 долларов США, в том числе НДС (20 %) - 15 500 долларов США.

В Приложении N 1 к договору N 28-01-2021/АК от 28.01.2021 года, стороны согласовали спецификацию на оборудование: двухручьевая высокоскоростная автомат непрерывного действия (с автоматической сменой намотанных ролей) для изготовления фасовочных пакетов и пакетов для сбора мусора с донной термосклейкой в ролях без втулок с отрывной перфорацией - НМ-900BR автоматическая высокоскоростная машина с электронным управлением для непрерывного изготовления пакетов фасовка и для сбора мусора в рулоне отрывной перфорацией в два ручья.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 816 от 04.05.2021 года покупатель ИП Потапов С.И. принял от продавца ООО "Эксимпак-Оборудование" товар - пакетоделательная машина, модель HM-900BR (1 шт.) стоимостью 6 937 102 руб. 30 коп. на основании договора поставки N 28-01-2021/АК от 28.01.2021 года (л.д. 27, т. д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ООО "Эксимпак-Оборудование" от 31.05.2022 года, согласно которому общество сообщило индивидуальному предпринимателю Потапову С.И., о том, что оплата по договору N 28-01-2021/АК от 28.01.2021 года произведена покупателем в полном объеме:

1. Платежное поручение N 178 от 10.02.2021 года на сумму 2 260 000 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 30 187,95 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 % (л.д. 125, т.д. 2).

2. Платежное поручение N 190 от 17.03.2021 года на сумму 2 260 000 руб., в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 30 187,95 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 % (л.д. 124, т.д. 2).

3. Платежное поручение N 208 от 13.05.2021 года на сумму 2 426 968,34 рублей, в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 32 294,73 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, поступившие платежи засчитаны в счет оплаты в долларах США по курсу ЦБ РФ + 1,15 % на дату платежа (л. д. 123, т. д. 2).

08.08.2019 года между ООО "Эксимпак-Оборудование" (поставщик) и ИП Потаповым Сергеем Ивановичем (покупатель) заключен договор поставки N 8-08-19/АК, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю экструдер, модель YF-MHB-45H (б/у) в количестве 1 шт. (оборудование), согласно согласно Спецификации (Приложение N 1), а покупатель принимает и оплачивает оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена оборудования устанавливается в долларах США и равна 13 200 долларов США, в том числе НДС (20 %) - 2 200 долларов США.

В Приложении N 1 к договору N 08-08-19/АК от 08.08.2019 года, стороны согласовали спецификацию на оборудование: Экструдер для выдувания рукавной пленки из полиэтилена высокой плотности (HDPE) для дальнейшего изготовления пакетов типа фасовка и "маечка", модель YF-MHB-45H с серийным номером 26754-16.

На основании товарной накладной N 1596 от 27.08.2019 года, товар - Экструдер EXIMPACK, модель YF-MНB-45HD-650, заводской/серийный номер 26754-6, года выпуска 2006, б/у (1 шт.), стоимостью с учетом НДС - 879 171 руб. по договору поставки N 8-08-19/АК от 08.08.2019 года был принят от поставщика ООО "Эксимпак-Оборудование" - Потаповым С.М. (л.д. 22, т. д. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ООО "Эксимпак-Оборудование" от 02.06.2022 года, согласно которому общество сообщило индивидуальному предпринимателю Потапову С.И., о том, что оплата по договору N 8-08-19/АК от 08.08.2019 года произведена покупателем в полном объеме:

1. Платежное поручение N 241 от 23.08.2019 года на сумму 879 171 рублей, в том числе НДС (20 %), что эквивалентно 13 200 долларов США по курсу ЦБ РФ + 1,5 %. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, поступившие платежи засчитаны в счет оплаты в долларах США по курсу ЦБ РФ + 1,15 % на дату платежа (л. д. 137, т. д. 2).

20.08.2019 года между ООО "Нордтехмаш" (поставщик) и ИП Потаповым С.И. (покупателем) заключен договор поставки N 125/08/2019, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю экструдер модель EBFS (б/у) в количестве 1 шт., а покупатель принимает и оплачивает товар.

На основании товарной накладной N 315 от 20.08.2019 года, товар - Экструдер модель EBFS (б/у) заводской номер 6212ZZ (1 шт.) стоимостью с учетом НДС - 1 000 000 руб. по договору поставки, был принят от поставщика ООО "Нордтехмаш" - Потаповым С.М. (л.д. 6, т. д. 2).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 20.08.2019 года ООО "Нордтехмаш" принято от Потапова Сергея Ивановича по договору поставки N 125/08/2019 на сумму 1 000 000 руб. в том числе НДС (20 %) - 166 666 руб. 67 коп. (л.д. 10, т. д. 2).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) N 155 от 04.05.2021 года покупатель ИП Потапов С.И. принял от продавца ООО "ИСТПЛАСТ" товар - бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HD00016758 (1 шт.) стоимостью 63 689 руб. 15 коп. на основании заказа клиента N 196 от 22.04.2021 года (л.д. 25, т. д. 1, л.д. 79, т. д. 2).

Платежным поручением N 200 от 29.04.2021 года ИП Потапов Сергей Иванович перечислил 63 689 руб. 15 коп. ООО "ИСТПЛАСТ" с указанием назначения платежа "по счету N ИП00-000196 от 24.04.2021 года за бункер сушильный SHD-75, в том числе НДС (20%): 10 614 руб. 86 коп. (л. д. 80, т. д. 2).

Согласно ответу N 37 от 29.07.2022 года (л.д. 115, т.д. 3) ООО "Эксимпак-Оборудование" указало, что в рамках заключенных договоров N 28-01-2021/АК от 28.01.2021 года и договора N 30-10-2019/АК от 30.10.2021 года было реализовано в адрес общества следующее оборудование:

-пакетоделательная машина НМ-900ВR, заводской/серийный номер IAT 202007010, данное оборудование было ввезено в РФ по таможенной декларации 10702070/110220/0100433;

-пакетоделательная машина модель НM-900BR+C2, заводской/серийный номер IAT 20200115, данное оборудование было ввезено в РФ по таможенной декларации 10702070/110220/0032889.

Таким образом, расчет за поставленное оборудование был произведен в полном объеме.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022 года проведенного по адресу: город Барнаул, улица Титова, 58 а (осмотр начат в 14 час. 03 мин. и окончен в 14 час. 50 мин.) составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВЛ России по городу Барнаулу старшим лейтенантом полиции И.В. Заварза, с участием представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - Костякова А.В.; кладовщика общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПакет" Горелек Е.В.; о/у ОЭБ ПК УМВД России по городу Барнаулу старший лейтенант полиции Н.Н. Лихачева, был произведен осмотр производственного цеха ООО "Полипак", расположенного по адресу: улица Титова, 58 а, город Барнаул, Алтайский край; осмотром было установлено, что по указанному адресу расположено промышленное строение, территория расположения имеет пункт охранного контроля; непосредственно на территории расположено промышленное строение этажностью 2 этажа и общей площадью около 1800 кв.м. Собственником помещения является ООО "Полипак".

Согласно приложению списка оборудования к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022 года, установлено, что на территории ООО "Полипак" находится следующее имущество: 1. Экструдер YF MHB 45, количество 1 шт., номер 23605, цех 11; 2. Экструдер YF MHB 45, количество 1 шт., номер 24626, цех 12; 3. Пакетоделательная машина HM-900 BR, количество 1 шт., номер IAT202007010; 4. Экструдер Двухшнековый YEI-45/50-650, количество 1 шт., 7601, цех 1; 5. Флексогр-я 4-х цв. Машина 1004FP2E-OR, количество 1 шт., IAJ202005001$ 6. Экструдер YF 45 H, количество 1 шт., номер 8376020051, цех 9; 7. Экструдер YF 45 H, количество 1 шт., номер 8376020048, цех 14; 8. Экструдер EX-HL 900, количество 1 шт., цех 4; 12 9. Пакетоделательная машина HM-1000DT-AM, количество 1 шт., номер IAT202010005-1; 10. Пакетоделательная машина HM-900 BR+C2. количество 1 шт., номер IAT202001015; 11. Экструдер YF MHB 45HD-650, количество 1 шт., номер 26754-9, цех 10; 12. Пакетоделательная машина HM-1000 VA-SV, количество 1 шт., номер EJAA 580012; 13. ЭкструдерYT/HD 55 E, количество 1 шт., номер L-18202, цех 6; 14. Пакетоделательная машина HM-900 BR, количество 1 шт., номер IAT202102007; 15. Бунекер сушильный SHD-75, количество 1 шт.; 16. Экструдер YEI MHB-45, количество 1 шт., номер 6212ZZZ, цех 7; 17. Пакетоделательная машина HM-900 BR, количество 1 шт.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью "Полипак", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое, суд проверил доводы истца о фальсификации доказательств, подтверждающий права истца на спорное оборудования путем сопоставления с иными документами, представленными в материалы дела и истребованными судом, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.

Таким образом, с учетом данных разъяснений и положений статьи 65 АПК РФ, обращаясь с виндикационным иском, предприниматель должен доказать наличие у него права на спорное имущество и нахождение этого имущества у ответчика без законных оснований.

В обоснование довода о наличии у него права собственности на перечисленную в иске технику, истец представил договор поставки от 03.09.2021 N 03-09-2021/АК на Экструдер, модель YF-MНB-45 б/у 2003 года выпуска и приложения к нему; договор поставки от 17.09.2019 N 17-09-19/АК на пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, год выпуска - 2005 года, б/у; - экструдер модель YT/HD-55E-800, год выпуска - 2006, б/у, приложения к договору, а также товарную накладную N 1823 от 26.09.2019; договор поставки от 30.10.2019 N 30-10-2019/АК на пакетоделательную машину, модель НМ-900BR+C2, приложения к договору, а также универсальный передаточный документ N 384 от 28.02.2020; договор поставки от 28.01.2021 N 28-01-2021/АК на пакетоделательную машину, модель НМ-900BR, приложения к договору, а также универсальный передаточный документ N 816 от 04.05.2021; договор поставки от 08.08.2019 N 8-08-19/АК на экструдер, модель YF-MHB-45H, из приложения к договору следует, что модель YF-MHB-45H с серийным номером 26754-16, также представлена товарная накладная N 1596 от 27.08.2019; договор поставки от 20.08.2019 N 125/08/2019 на экструдер модель EBFS, из товарной накладной N 315 от 20.08.2019 следует, что заводской номер 6212ZZ, приложена квитанция в приходному кассовому ордеру, товарная накладная N 1596 от 27.08.2019, а также универсальный передаточный документ N 155 от 04.05.2021. Из ответов на запросы следует, что указанная техника оплачена истцом в полном объеме.

08.09.2022 года в материалы дела поступила ранее истребованная информация судом первой инстанции от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, а именно книги продаж за период май-июнь 2021 года (2 кв. 2021 года) по операциям ООО "Истпласт" (ИНН 7714996206). Дополнительно 29.09.2022 года в материалы дела, по запросу суда поступили электронные файлы выписок из книг покупок ООО "Истпласт" (ИНН 7714996206) за май-июнь 2021 года (л.д. 15-16, т.д. 4).

Согласно представленным сведениям из книги продаж по операциям, отражаемых за истекший налоговый период 07.09.2022 года, 03.05.2021 года по платежному поручению N 200 от 29.04.2021 года (ИНН 222500478809) продал покупателю Потапову Сергею Ивановичу на сумму 63 689,15 руб., сумма НДС составила 10 614 руб. 86 коп.

В материалы дела 02.09.2022 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 года была предоставлена книга покупок и продаж в отношении ООО "Эксимпак-оборудование" (ИНН 7802382558) (л.д. 138-145, т. д. 3). А также дополнительно 21.10.2022 года была представлена книга продаж ООО "Эксимпак-оборудование" (ИНН 7802382558) за 2-ой квартал 2021 года.

Согласно представленным сведениям из книг продаж ООО "Эксимпак-Оборудование" (ИНН 7802382558) за 2-ой квартал 2021 года,04.05.2021 года по платежным поручениям N 178,190 от 10.02.2021, 17.03.2021 общество продало покупателю Потапову Сергею Ивановичу на сумму 6 937 102,29 руб., в том числе сумму НДС 20% - 1 156 183,71 руб.

Определением суда от 18.04.2022 года суд обязал сторон произвести совместный осмотр помещений.

Во исполнение определения суда от 18.04.2022 года сторонами был произведен осмотр помещения по адресу: город Барнаул улица Германа Титова, 58а, Германа Титова 62, Германа Титова 62 б, Германа Титова,64, в ходе которого установлено что на территории ответчика находится следующее имущество, в том числе истребуемое в рамках настоящего дела, а именно:

1. Пакетоделательная машина НМ-900 BR, IAT 202007010 (фото 1),

2. Пакетоделательная машина НМ-900 BR+С2, IAT 2021015 (фото4),

3. Пакетоделательная машина НМ-900 BR, IAT 202002007 (фото 7),

4. Экструдер, модель YF-MНB-45HD, заводской номер 23605 9фото 11),

5. Экструдер EX-HL 900, заводской номер 137144 (фото13),

6. Экструзионная линия (фото 18),

7. Экструдер EXIMPACK, модель YT/HD-55 E, заводской номер 060402 (фото 23),

8. Флексографическая машинка (фото 28),

9. Пакетоделательная машина EXIMPACK, модель HM-1000VA-SV, заводской номер EJAA580012 (фото 30),

10. Высокоскоростная автоматическая машинка для производства пакетов типа "маечка" НМ-1000 DT, заводской номер IAT202010005-1(фото 33),

11. Гранулятор для переработки пластиковых отходов,

12. Экструдер MHB-45Н, заводской номер 24626 (фото 44,45),

13. Экструдер YF-MHB-45HD-650 ММ, заводской номер 26754-9 (фото 48, 49),

14. Экструдер EXIMPACK, модель YF-MНB-45, заводской номер 23595/2;

15. Бункер сушильный SHD-75, заводской номер 2HDOOO16758,

16. Экструдер, модель ЕВFС, заводской номер 6212ZZ;

17. Экструдер YF-MНB-45, номер редуктора 8376020048 (фото 50,51,52),

18. Экструдер YF-MНB-45, номер редуктора 8376020051 (фото 46,47,58).

По пункту 14 верным считать пункт 17.

ООО "Полипак", возражая против удовлетворения иска, выразило сомнение в действительной принадлежности имущества истцу и в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции были истребованы из налоговых органов книги продаж поставщиков по спорным договорам.

02.09.2022 года в материалы дела также поступила информация от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, о том, что книги покупок и книги продаж ООО "Нордтехмаш" (ИНН 2225156358) за период с августа по октябрь 2019 года предоставить невозможно, ввиду того, что отчетность по НДС предоставлена с "нулевыми" показателями (л.д. 4, т. д. 4). Также было указано ранее, что 28.09.2022 года книги продаж в отношении ООО "Нордтехмаш" в налоговом органе отсутствуют, в связи с тем, что по состоянию на 27.09.2022 года налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года была предоставлена с "нулевыми" показателями, за 4 квартал 2019 года декларация не представлена (л.д. 17, т.д. 4).

08.09.2022 года в материалы дела поступила ранее истребованная информация судом от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве, а именно книги продаж за период май-июнь 2021 года (2 кв. 2021 года) по операциям ООО "Истпласт" (ИНН 7714996206). Дополнительно 29.09.2022 года в материалы дела, по запросу суда поступили электронные файлы выписок из книг покупок ООО "Истпласт" (ИНН 7714996206) за май-июнь 2021 года (л.д. 15-16, т.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации суд первой инстанции указал, что с учетом поступившей информации в материалы дела из налоговых органов книг продаж и покупок поставщиков по спорным договорам, при том, что истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, как в оригиналах, так и с отметками банковской организации о проведении платежей, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется. Факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности одним из контрагентов все представленные документы не порочит. Ответчик же, заявляя о пороках представленных истцом документов, факт самостоятельного приобретения спорного оборудования документально не подтвердил.

При отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции отметил, что давность изготовления платежного поручения, заверенного банком, не будет соответствовать дате платежа, так как платежи оформляются в электронном виде и платежное поручение распечатывается лишь при необходимости и по требованию сторон.

Достоверность платежного поручения удостоверяется банком, и факт получения денежных средств может быть подтвержден стороной сделки, а также банком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы несостоятельны поскольку указанные ходатайства отражены в протоколе и по их рассмотрению судом первой инстанции вынесено отдельное определение от 17.08.2022.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 70 00 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 90 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 50 000 руб. в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Потапова Сергея Ивановича от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Потапову Сергею Ивановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2022.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 по делу N А03-1500/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.