Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 17АП-51/24 по делу N А50П-526/2023

г. Пермь

04 марта 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

от истца - Курушин И.А., паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2019;

от ответчика - Плотников Н.П., паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 ноября 2023 года по делу N А50П-526/2023

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1025903382196, ИНН 8102001745)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 24.12.2021 N 1011 в размере 5 170 812,83 руб., неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в размере 1 836 601,90 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 170 812,83 руб., неустойка в размере 1 777 441,85 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, превышающей 1 126 831,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, по мнению апеллянта, неустойка не подлежит взысканию в полном объеме, так как обязательство по внесению арендной платы за 2022 год возникло у ООО "Омега" с даты государственной регистрации договора аренды, то есть с 11.01.2022, при этом договор аренды предусматривал уплату денежных средств по частям, равными платежами каждый календарный месяц. Неустойка начислена в период действия моратория с 01.07.2022 по 30.09.2022. Указывает, что неустойка согласно расчету ответчика составит 1 126 831,76 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО "Омега" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 1011, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 3026,0179 га, кадастровый номер: 81:05:0000000:1305, имеющий местоположение: Пермский край, Юсьвинский муниципальный округ, Юсьвинское лесничество, Тиминское участковое лесничество (Тиминское), кварталы (выделы) NN 147(1-16), 148(1-15), 149(1-46), 150(1-21), 151(1-22), 152(1-19), 153(1-26), 154(1-27), 163(1-22), 164(1-26), 165(1-44), 166(1-24), 167(1-21).

Арендная плата по договору составляет 18 584 113,50 руб. в год (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору, 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Договор расторгнут в одностороннем порядке с 09.12.2022, арендатор передал арендодателю лесной участок по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

По расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2022 по 09.12.2022 в размере 5 170 812,83 руб., кроме того начислена неустойка за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 836 601,90 руб.

Претензией от 30.01.2023 N 30-01-20.2-346 Министерство потребовало от ответчика оплатить задолженность по договору и неустойку.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности, расчет неустойки скорректирован судом с учетом постановления Правительства РФ N 497.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать неустойку в размере 1 836 601,90 руб., начисленную за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки, скорректировав размер неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключив из расчета неустойки задолженность, возникшую до 01.04.2022 (март 2022 года), взыскав с ответчика неустойку за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 777 441,85 руб.

Доводы ответчика о несогласии с порядком исчисления неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Неустойка исчислена истцом за период, который наступил после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на 6 месяцев, а также на текущие требования, на которые действие моратория не распространяется (л.д.25-26).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22 ноября 2023 года по делу N А50П-526/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова