Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-35143/22 по делу N А56-37970/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-37970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев И.С. по доверенности от 25.01.2022

от ответчика (должника): 1. Новокшенова Е.В. по доверенности от 01.08.2022, 2. Кузнецов А.А. по доверенности от 10.08.2022

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35143/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вторма Клининг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-37970/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторма Клининг"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Вестик"; 2) акционерному обществу "Вестмет"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторма Клининг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестик" (далее - ответчик 1) и Акционерному обществу "Вестмет" (далее - ответчик 2) с требованиями:

- признать недействительной сделкой Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка N 21/ЗД-00402 от 19.07.1996 на основании п. 2. ст. 168 ГК РФ;

- признать недействительными договоры аренды, заключенные между ООО "Вестик" - арендодатель и ОАО "Вестмет" - арендатор, N 1/19 от 01.09.2019 и N 1/20 от 01.07.2020;

- признать недействительными договоры субаренды производственных площадок, заключенные между "Вторма Клининг" и ОАО "Вестмет" N 22-09/19 от 01.09.2019, N 23-09/19 от 01.09.2019, N 05-07/20 от 01.07.2020, N 04-07/20 от 01.07.2020;

- признать недействительными договоры аренды, заключенные между ООО "Вторма Клининг" и ООО "Вестик" N В19-010/2021 от 01.01.2021, N В19- 029/2021 от 01.01.2021;

- применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ОАО "Вестмет" и ООО "Вестик" солидарно денежные средства в размере 13 212 816 руб. (ОАО "Вестмет" 8 484 660 руб., ООО "Вестик" 4 728 156 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является стороной оспариваемых сделок и мог узнать о том, что ответчик 1 не является собственником помещения не ранее лета 2021 года, когда третье лицо пришло для проверки использования арендованного имущества, в силу чего срок исковой давности для подателя жалобы начал течь только летом 2021 года, а не 01.09.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство об истребовании документов.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует истец, к существу заявленных требований не относится, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, не подтверждает и не опровергает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 21/ЗД-00402 от 19.07.1996, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и АОЗТ "Вестмет" (арендатор), и действующего в редакции ряда последовательно заключенных соглашений, в том числе, дополнительного соглашения N 6 от 14.08.2013, АОЗТ "Вестмет" был предоставлен на условиях аренды земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки 19, лит.А, площадью 11 850 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007322:4 (Земельный участок), сроком до 17.07.2045 (Договор аренды земельного участка).

С 1996 года ответчик 2 - ОАО "Вестмет" являлся правообладателем следующих объектов недвижимости:

- Здание, назначение: Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера А, кадастровый номер 78:13:0007322:1060, площадь 385,9 кв. м. (далее по тексту - Здание 1);

- Здание, назначение: Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 19, литера Б, кадастровый номер 78:13:0007322:1061, площадь 623,3 кв.м. (далее по тексту - Здание 2).

Здание 1 и Здание 2 расположены на Земельном участке.

Решением N 1/2015 от 20.04.2015 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вестик" - ОАО "Вестмет" принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Вестик", утверждении устава ООО "Вестик" и об оплате доли в уставном капитале общества путем внесения недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Вестмет", а именно: Здания 1 и Здания 2.

На основании решения N 1/2015 от 20.04.2015 единственного учредителя ООО "Вестик", акта о приема-передачи здания (сооружения) от 08.06.2015 N 00000000002, акта о приема-передачи здания (сооружения) от 08.06.2015 N 00000000001, за ООО "Вестик" в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на Здание 1 и Здание 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2015.

10.07.2015 между ООО "Вестик" (цессионарий) и ОАО "Вестмет" (цедент) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (Соглашение о перемене лица в обязательстве) по Договору аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на Здание 1 и Здание 2 к ООО "Вестик".

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.09.2015. 25.09.2015 ОАО "Вестмет" уведомило Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о перемене лица в обязательстве по Договору аренды земельного участка и передаче всех прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка к ответчику 1.

01.09.2019 между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды N 1/19 (далее - договор аренды N1), в соответствии с которым ответчик 1 передает ответчику 2 во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности Здание 1 и Здание 2.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды N 1 при передаче арендодателем арендатору во временное владение и пользование объекта недвижимости, указанного в п. 1.1., арендатор приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектами недвижимости, и части земельного участка площадью 4 652 кв.м.

Граница части земельного участка, переданного во временное владение и пользование, определена на плане земельного участка, оформленного приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды N 1 арендатор вправе сдавать объекты в субаренду или иным образом передавать третьим лицам право пользования объектами, а также передавать права субаренды в залог, без письменного согласия арендодателя.

После окончания срока действия договора аренды N 1 между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) заключен договор аренды N 1/20 от 01.07.2020 (далее - договор аренды N2), предметом которого являлись те же объекты недвижимости, что и по договору аренды N 1.

В соответствии с п. 1.5. договора аренды N 2 арендатор вправе сдавать объекты в субаренду или иным образом передавать третьим лицам право пользования объектами, а также передавать права субаренды в залог, без письменного согласия арендодателя.

Впоследствии между ОАО "Вестмет" (субарендодатель) и ООО "Вторма Клиниг" (субарендатор) были заключены договоры субаренды производственных площадок:

- договор субаренды N 22_09/19 от 01.09.2019 в отношении части земельного участка - производственная площадка площадью 2210 кв.м. (Договор субаренды N 1);

- договор субаренды N 23_09/19 от 01.09.2019 в отношении части земельного участка - производственная площадка площадью 1500 кв.м. (договор субаренды N2);

- договор субаренды N 05_07/20 от 01.07.2020 в отношении части земельного участка - производственная площадка площадью 2210 кв.м. (договор субаренды N3);

- договор субаренды N 04_07/20 от 01.07.2020 в отношении части земельного участка - производственная площадка площадью 1500 кв.м. (договор субаренды N4).

Объекты, передаваемые в субаренду, принадлежали ответчику 2 на праве аренды на основании договора аренды N 1 и договора аренды N 2 соответственно. После прекращения субарендных отношений ООО "Вторма Клиниг" были заключены договоры аренды в отношении части земельного участка с ООО "Вестик".

Так, 01.01.2021 между ответчиком 1 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N В19-010/2021, в соответствии с которым ответчик 1 передал во временное пользование истцу производственную площадку площадью 2210 кв.м., представляющую собой часть Земельного участка (далее - договор аренды N 3), а также договор аренды NВ19-029/2021, в соответствии с которым ответчик 1 передал во временное пользование истцу производственную площадку площадью 300 кв.м., представляющую собой часть земельного участка (далее - договор аренды N4).

30.11.2021 договор аренды N 3 и договор аренды N4 прекращены в связи с истечением их срока действия.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды N 1, договор аренды N 2, договор аренды N 3, договор аренды N4, договор субаренды N1, договор субаренды N 2, договор субаренды N 3, договор субаренды N4, исполнялись сторонами без возражений.

28.03.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные ответчиком 2 по договорам субаренды N 1, N 2, N 3, N 4 в размере 8 484 660 руб., и полученные ответчиком 1 по договорам аренды N 3, N 4 в размере 4 728 156 руб., оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал, что Соглашение о перемене лица в обязательстве к Договору аренды земельного участка является недействительным, так как в п. 4.3.8. Договора аренды земельного участка установлен запрет на заключение сделок, влекущих переход прав по договору к иному лицу, а также является ничтожной сделкой в силу п. 2. ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требование закона и посягает на публичные интересы.

Также, по мнению истца, ничтожными являются и договоры аренды и договоры субаренды, так как основаны на порочном соглашении о перемене лица в обязательстве, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков солидарно денежных средств, перечисленных истцом по договорам аренды и договорам субаренды.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

В таком случае новый собственник принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что право собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 78:13:0007322:4, на законных основаниях перешло от ответчика 2 к ответчику 1.

Следовательно, ответчик 1, в силу прямого указания закона, приобрел право пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, заключение между ответчиком 1 и ответчиком 2 сделки - соглашения о перемене лица в обязательстве к договору аренды земельного участка соответствует действующему законодательству.

Пунктом 4.3.8. Договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.06.2004 к нему, предусмотрено, что в случае совершения сделок, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал предприятия и пр.) Арендатор обязан в десятидневный срок уведомить Арендодателя.

Пункт 4.3.8. Договора аренды земельного участка не содержит каких-либо запретов, а тем более запретов, которые были бы нарушены со стороны ответчиков при заключении оспариваемого соглашения о перемене лица в обязательстве.

Более того, само по себе нарушение договорных условий не является безусловным основанием для признания договора недействительным, но может являться основанием для привлечения соответствующей стороны договора к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчиков, после заключения спорного соглашения ответчик 2 уведомил Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель по договору аренды земельного участка) о замене стороны по договору аренды земельного участка в связи с переходом права собственности к ответчику 1 на здания, расположенные на земельном участке.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга каких-либо претензий или требований в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка ни к ответчику 1, ни к ответчику 2 не предъявлял.

После замены стороны по Договору аренды земельного участка указанный договор исполнялся сторонами в полном объеме.

Оспариваемое истцом Соглашение нельзя отнести к сделкам, которые противоречат существу законодательного регулирования.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Истец стороной оспариваемого Соглашения не является.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения о перемене лица в обязательстве по Договору аренды земельного участка недействительной сделкой.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения о перемене лица в обязательстве по договору аренды земельного участка, требования истца о признании ничтожными основанных на соглашении договора аренды N 1/19 от 01.09.2019, договора аренды N 1/20 от 01.07.2020, договоров субаренды N22_09/19 от 01.09.2019, N 23_09/19 от 01.09.2019, N 05_07/20 от 01.07.2020, N 04_07/20 от 01.07.2020, договора аренды N В19-010/2021 от 01.01.2021, договора аренды N В19-029/2021 от 01.01.2021, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности указанных сделок, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт пользования истцом частью земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007322:4, переданной ему ответчиком 2 по договорам субаренды N 1, N 2, N 3, N 4 и ответчиком 1 по договорам аренды N 3, N 4 подтверждается материалами дела. Истец, являясь арендатором по вышеуказанным договорам субаренды и договорам аренды, не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по актам приема-передачи имуществом (земельным участком) на протяжении всего периода действия правоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Таким образом, арендатор не вправе требовать при признании договора аренды недействительным возвращения арендной платы, поскольку в этом случае на стороне арендатора возникнет неосновательное обогащение в виде пользования имуществом без оплаты, поэтому уплаченная уже арендная плата за пользование предметом аренды возвращению не подлежит.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду.

В рамках настоящего дела материалами дела подтверждается, что истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договорами субаренды и договорами аренды платежей, в связи с чем оснований о взыскании уплаченных арендных платежей не имеется.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ничтожности названных сделок (договоров аренды и договоров субаренды), требование о применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, в процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, первый договор субаренды между истцом и ответчиком 2 был заключен 01.09.2019, следовательно, с указанной даты истец мог ознакомиться с документами, подтверждающими право арендодателя на передачу объекта в аренду, в том числе, с положениями оспариваемого им соглашения о перемене лица в обязательства, и именно с указанной даты следует исчислять сроки исковой давности.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, а также того обстоятельства, что первой договор заключен истцом 01.09.2019, именно указанную дату правомерно считать датой начала течения срока исковой давности, поскольку, учитывая ту степень должной осмотрительности, которая требуется от участника гражданского оборота, с 01.09.2019 у истца появилось право требовать от ответчика 2 предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие, в том числе, право арендодателя на передачу имущества в аренду. Несовершение истцом указанных действий не свидетельствует о том, что возможность по ознакомлению с документами у него отсутствовала, либо ответчиками чинились препятствия для получения истцом информации.

Учитывая, что оспариваемое соглашение о перемене лица в обязательстве нельзя отнести к сделкам, которые противоречат существу законодательного регулирования, поскольку оно не нарушает требований закона и его заключение не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники такого соглашения, то к отношениям, рассматриваемым в настоящем деле, применяются сроки, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год и верно признан судом первой инстанции пропущенным.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу N А56-37970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина