Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11775/22 по делу N А03-3772/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-3772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем Горецкой О.Ю. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11775/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "ОНДА.РУ" на решение от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3772/2022 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1152225013368, ИНН 2224175000 656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/47, офис 311) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНДА.РУ" (ОГРН 1097746713063, ИНН 7725681085 115419, город Москва, 2-й Рощинский пр-д, д. 8 стр. 4, подъезд 3 подвал ком N20 оф 2) о взыскании 1 964 957 руб. 01 коп. в убытков, в том числе 919 800 руб. 01 коп. основного долга, 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 730 000 руб. расходов связанных с присоединением теплообменника, 150 000 руб. расходов связанных с демонтажем теплообменника, 2 418 руб. почтовых расходов, 21 445 руб. расходов по государственной пошлине,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур" (ОГРН 1075074014509, ИНН 5074039812 142143, Московская область, город Подольск, село Покров, Домодедовское ш., д.47)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва Судницина К.В., по доверенности от 15.12.2022; после перерыва Болоцкая Ю.В., по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: до перерыва Проводин И.А. по доверенности от 19.04.2022 (посредством участия в онлайн заседании), после перерыва - без участия;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПЛ-СЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТПЛ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ОНДА.РУ" (далее - ответчик, ООО "ОНДА.РУ") с исковым заявлением о взыскании 1 964 957 руб. 01 коп. убытков, в том числе 919 800 руб. 01 коп. основного долга, 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажем теплообменника, 2 418 руб. почтовых расходов, 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, в результате чего истец понес убытки, связанные с расторжением договора и взысканием с него убытков третьим лицом, являющимся конечным покупателем данного товара у истца.

Решением от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с общества "ОНДА.РУ" в пользу общества "ТПЛ-СЕРВИС" взыскано 1 576 162 руб. убытков, а также 26 188 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал общество "ТПЛ-СЕРВИС" возвратить обществу "ОНДА.РУ" спорный товар в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТПЛ-СЕРВИС" ссылается на то, что именно действия ответчика привели к тому, что третье лицо в судебном порядке отказалось от исполнения сделки с истцом и взыскало денежные средства за некачественный товар, а также иные убытки, возникшие у него в связи с поставкой некачественного товара. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-65919/21 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу. Ответчик несет ответственность за последствия продажи им бракованного товара. В результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Соответственно, все расходы, понесенные истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу NА41-65919/21, подлежат взысканию в качестве понесенных им убытков. Возврат истца в состояние, существовавшее до нарушения права, возможен после возмещения ему ответчиком всех расходов, присужденных по делу NА41-65919/21, в том числе и убытки виде выкупной стоимости некачественного товара, которые заплатило ООО "ТПЛ-СЕРВИС" Ответчику. Если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по Договору и изготовил качественный товар, истец бы не понес убытков. Проведенной по указанному делу судебный экспертизой подтверждено, что товар качественным не является, причиной ненадлежащего качества являются производственные дефекты, т.е. в ненадлежащем качестве имеется вина ответчика как производителя товара. Помимо этого, судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка тому, что между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки оборудования N2002/20 от 20.02.2020 г. согласно п. 6.2. которого Стороны договорились, что Поставщик несет ответственность за дефекты Оборудования, поставляемого по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик в бесспорном порядке возмещает Покупателю все убытки, вызванные поставкой некачественного товара (в том числе, расходы на монтаж/демонтаж, проведение экспертизы и все иные расходы), которые понес или должен будет понести Покупатель, непосредственно, а также третьи лица, которым Покупатель в последующем реализовал Товар, поставленный Поставщиком по настоящему Договору, в том числе в порядке регресса.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОНДА.РУ" ссылается на то, что судом первой инстанции не аргументировано удовлетворение требований о взыскании с ответчика 730 000 рублей расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы. Требование о взыскании 730 000 руб. по сути тождественно требованию о взыскании 150 000 руб., судом первой инстанции должен был рассматриваться вопрос о применении положений ст. 404 ГК РФ к данном требованию. Кроме того, судом не учтен довод ответчика о том, что исковые требования не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Истец не доказал наличие вины ответчика в несении истцом процессуальных расходов по итогам рассмотрения дела N А41-65919/2021. Наличие у Ответчика определенных действий/бездействий, послуживших основанием возникновения вышеуказанных расходов, также не доказано и необоснованно. Директор ответчика по настоящему делу, не являющийся участником сделки между истцом и ООО "ССЛ-КОНТУР", добросовестно принял участие в осмотре поставленного истцом оборудования и проверки его работоспособности при составлении заключения специалиста. Именно недобросовестное поведения истца привело к увеличению убытков, если бы последний своевременно обратился к ответчику с требованием заменить оборудование, то все затраты, понесенные ООО "ССЛ-КОНТУР", можно бы было минимизировать, либо избежать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО "ОНДА.РУ" отказать.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 02 февраля 2023 года, предложил представить истцу правовое обоснование позиции, что судебный акт по делу N А41-65919/21 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; пояснения, какую правовую квалификацию дает истец разнице в стоимости товара, уплаченной ответчику (771 162 руб.) и возмещенной третьему лицу (919 800,01 руб.); правовое обоснование включения в состав убытков стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, представить соответствующий альтернативный расчет убытков без НДС; правовое обоснование правомерности включения в состав убытков судебных расходов (почтовые расходы, государственная пошлина); Ответчику: обоснование требований по полному отказу истцу в удовлетворении иска с учетом не оспаривания факта некачественности товара; а равно обоснование позиции отсутствия оснований по возмещению убытков истцу с учетом п. 6.2 договора поставки оборудования от 20.02.2020.

Во исполнение определения суда от сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон.

02.02.2023 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании на 06.02.2023.

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит решение отменить в части отказа во взыскании 388 795,01 руб. убытков и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, дополнительные пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ООО "ССЛ-Контур" и истцом ООО "ТПЛ-Сервис" заключен договор поставки N 80/2020 от 13.08.2020 (далее - договор N 80/2020), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) взял на себя обязательство поставлять третьему лицу (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.08.2020 к договору, поставщик должен был передать покупателю Теплообменник кожухотрубный ONDA модель МРЕ TYPE 750/2 DX/S, серийный номер Р2041190-01, в количестве одной единицы, стоимостью 9 930,00 ЕВРО.

Указанный товар был оплачен, получен третьим лицом и между сторонами был подписан УПД N 357 от 05.11.2020 на сумму 919 800 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 96).

В целях исполнения договора N 80/2020 между истцом и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 2002/20 от 20.02.2020 (далее -договор N 2002/20), в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) взял на себя обязательство поставлять истцу (покупатель) товары и оборудование, указанные в счетах на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу положений пункта 3.2.2 договора N 2002/20 поставщик обязался обеспечить отгрузку оборудования, при условии осуществления покупателем платежей за товар.

Пунктом 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, с момента подписания УПД.

Указанный товар был оплачен и между сторонами был подписан УПД N 345 от 23.10.2020 на сумму 771 162 руб. (том 1 л.д. 13).

В рамках пункта 3.2.2 договора N 2002/20 поставщик отгрузил товар через транспортную компанию третьему лицу, что подтверждается счетом N 2002601139366 от 26.10.2020, актом от 28.10.2020, счетом-фактурой от 28.10.2020 и накладной (экспедиторской распиской) N 20-02601139366 от 26.10.2020, в которых заказчиком указан истец, грузоотправителем ответчик, а получателем груза третье лицо.

В связи с чем истец фактически товар не получал, товар был отгружен ответчиком, являющимся изготовителем, напрямую в адрес третьего лица.

В процессе использования поставленного истцом оборудования у третьего лица возникли неустранимые дефекты в работе оборудования, связанные с выходом из строя одного контура, о чем третье лицо неоднократно уведомляло истца путем направления уведомлений, писем и претензий (N 169 от 04.05.2021, N 176 от 15.05.2021, N 177 от 17.05.2021, N 206 от 04.06.2021, N 206 от 15.06.2021).

В связи с уклонением истца от признания дефектов оборудования существенными и рассмотрения требования третьего лица о необходимости осуществления действий, связанных с поставкой оборудования ненадлежащего качества, третьим лицом была организована независимая экспертиза товара.

По результатам проведенной 30.06.2021 экспертизы было выявлено, что Кожухотрубный теплообменник ONDA модели МРЕ TYPE 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 имеет дефекты в виде:

* образования сквозного отверстия в трубках трубного пучка;

* повышенного коррозионного образования стальных поверхностей.

Причиной протечки трубного пучка кожухотрубного теплообменника ONDA модель МРЕ тип 750/2 DX /S, серийный номер Р2041190-01 является воздействие ударной коррозии на поверхность медных трубок, имеющих дефект в виде неметаллических включений в структуре стенки.

В целях урегулирования спора третье лицо направило досудебную претензию N 275 от 26.07.2021 и экспертное заключение в адрес истца.

В досудебной претензии третье лицо уведомляло истца о том, что в результате дефектного товара, который имеет исключительно скрытый производственный характер и не является следствием несоблюдения условий хранения и/или транспортировки, а также не зависят от срока (длительности хранения) переданного третьему лицу, покупатель на основании п. 2 статьи 475 ГК РФ, п. 5 статьи 477 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, отказывается от заключенного с истцом договора в части поставки переданного товара и просил вернуть денежные средства в сумме 919 800 руб. 01 коп.

Не получение ответа на направленную досудебную претензию, явилось основанием для обращения третьего лица в суд и взыскания с общества "ТПЛ-Сервис" решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-65919/21 в пользу третьего лица 919 800 руб. 01 коп. за некачественно поставленный товар; 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 28.12.2021 г. с их последующим начислением на сумму 919 800 руб. 01 коп. с 29.12.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы; 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы; 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей; 2 418 руб. почтовых расходов; 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении дела N А41 -65919/21, истцом, выступающим ответчиком по указанному делу, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ОНДА.РУ", являющегося ответчиком по настоящему делу, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41 -65919/21 вступило в законную силу.

Претензией истца исх. N 01/2022 от 14.01.2022 со ссылкой на статьи 15, 1064, 1081, 469 и 475 ответчику заявлено требование об оплате образовавшейся задолженности, квалифицируемой истцом в качестве убытков и состоящей из стоимости приобретенного товара, расходов по монтажу товара третьим лицом (конечным покупателем), демонтажу, расходов по проведению экспертизы и иных расходов, взысканных с истца решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-65919/21.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, учитывая выводы судов в рамках дела А41-65919/2021, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости приобретенного истцом у ответчика товара, исходя из положений части 2 статьи 475 и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 418 руб. почтовых расходов, 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 21 445 руб. расходов по государственной пошлине, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность истца в виде взысканных с него судом неустоек, штрафов, расходов по привлечению иных лиц для проверки качества товара, судебные расходы, т.к. именно своим бездействием истец довел спор до судебного разбирательства в рамках дела N А41-65919/21, что и повлекло взыскание с него указанных сумм. Требование о взыскании 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей, частичному удовлетворено в сумме 75 000 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 1 576 162 руб. (771 162 руб. + 730 000 руб. + 75 000 руб.).

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом учтено, в рамках рассмотрения дела N А41-65919/21 установлено, ответчик поставил некачественный товар, который имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением специалиста N ССЛК-01-2206 от 16.07.2021, составленным после совместного осмотра товара представителями третьего лица и директора ответчика, что явилось причиной удовлетворения исковых требований третьего лица к истцу в рамках указанного дела.

Таким образом, требования истца по существу являются обоснованными.

При этом судом учтено, доказательств, что ответчик в рамках заключенного договора поставил истцу иной товар собственного производства в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено разумных объяснений причины нахождения директора ответчика на территории третьего лица при проведении экспертизы оборудования и подписания заключения специалиста, составленного по результатам проведенной экспертизы (том 1 л.д. 118).

Решение суда по делу А41-65919/21 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "ОНДА.РУ" не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

Между тем, принимая экспертизу, положенную в том числе в основу принятия судебного акта по делу N А41-65919/21, в качестве доказательства по настоящему делу, суд оценивает данное заключение наряду с иными доказательствами в подтверждение качества товара.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы судов в рамках дела А41-65919/21 относительно качества товара не опровергнуты, вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не поставлен, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает некачественность поставленного истцу товара.

При этом, ООО "ТПЛ-СЕРВИС" уведомляло Ответчика об имеющемся споре, направляло письма, копию искового заявления, апелляционной жалобы, однако Ответчик не воспользовался своим правом и не вступил в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым не восстановил свои права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-65919/21 с истца в пользу третьего лица взыскана следующая задолженность:

- 919 800 руб. 01 коп. за некачественно поставленный товар;

- 21 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 г. по 28.12.2021 г. с их последующим начислением на сумму 919 800 руб. 01 коп. с 29.12.2021 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период;

- 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы;

- 730 000 руб. расходов, связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушение холодильного контура, пусконаладочные работы;

- 150 000 руб. расходов, связанных с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей;

- 2 418 руб. почтовых расходов;

- 21 445 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав судебные акты в рамках указанного дела, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса взысканных убытков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу N А76-38631/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-21213).

Учитывая подтверждение материалами дела и не опровержение ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, с учетом положений ст. 475 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 771 162 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По существу разница в стоимости, оплаченной истцом ответчику (771 162 руб.), и стоимостью товара, возмещенной истцом третьему лицу в связи с поставкой некачественного товара (919 800,01 руб.), является для истца его упущенной выгодой (148 638,01 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306).

Учитывая изложенное, из состава цены при исчислении указанной разницы в целях установления действительного размера убытков надлежит исключить размер НДС, в результате чего по расчету суда апелляционной инстанции размер убытков в виде упущенной выгоды составил 123 865, 01 руб. (766500,01 руб. стоимость товара без НДС - 642 635 руб. стоимость товара без НДС), подлежащий отнесению на ответчика.

ООО "ССЛ-Контур" также были понесены убытки в виде расходов 730 000 руб. - связанных с присоединением теплообменника, очистке и осушению холодильного контура, пусконаладочные работы; 150 000 руб. - связанных с демонтажем теплообменника, проведением диагностических работ, полным разбором, диагностикой трубного пучка, определением неисправностей.

Вышеуказанные работы не могли быть не произведены, учитывая, что иным образом выяснить причину не качественности товара, наличие скрытых недостатков, причины их возникновения, не представилось возможным.

Равно как результаты проведённой экспертизы (150 000 рублей), показали, что причиной ненадлежащего качества являются производственные дефекты, что ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено и не опровергнуто.

В связи с изложенным данные расходы также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается п. 6.2 договора, в котором стороны предусмотрели отнесение на поставщика обязательств по возмещению расходов на монтаж/демонтаж оборудования и проведение экспертизы.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами (21294 руб.), судебных почтовых расходов (2418 руб.) и расходов по государственной пошлине (21 445 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные третьим лицом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно пункту 6.2. договора поставщик несет ответственность за дефекты оборудования, поставляемого по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством. Поставщик в бесспорном порядке возмещает Покупателю все убытки, вызванные поставкой некачественного товара (в том числе, расходы на монтаж/демонтаж, проведение экспертизы и все иные расходы), которые понес или должен будет понести Покупатель, непосредственно, а также третьи лица, которым Покупатель в последующем реализовал Товар, поставленный Поставщиком по настоящему Договору, в том числе в порядке регресса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит, что все понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию, исходя из буквального толкования названного условия договора (статья 431 ГК РФ), предусматривающего принцип полного возмещения убытков ("все убытки", "все иные расходы"), в том числе судебных расходов, стороной, нарушившей обязательство.

В связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, при определении размера таких расходов по возмещению процентов и судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом учитывается, что истец, выступая поставщиком по отношении к третьему лицу, фактически устранился от взаимодействия с покупателем после возникновения претензий по качеству товара, не отвечал на претензии и не осуществлял иных действий, для скорейшего разрешения вопроса, связанного с поставкой возможно некачественного товара. При рассмотрении дела N А41-65919/21 о проведении экспертизы не ходатайствовал, при этом мер к скорейшему погашению задолженности не предпринял, чем допустил взыскание судебных расходов, не урегулировав спор в досудебном порядке, а также увеличил размер начисленных процентов.

При этом и полного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая положения заключенного между сторонами договора о полном возмещении всех понесённых расходов, а равно принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в осмотре поставленного истцом оборудования и проверки его работоспособности при составлении заключения специалиста, соответственно, знал о поставке им некачественного оборудования третьему лицу, о чем его также извещал ООО "ТПЛ-Сервис", вместе с тем, не оспорив результаты проведенного экспертного исследования, более того, подписав акт комиссионного осмотра по выявленным недостаткам оборудования, вместе с тем, не предпринял со совей стороны также каких-то мер по замене поставленного оборудования либо иных мер урегулирования ситуации, вызванной поставкой самим же ОООО "ОНДА.РУ" некачественного товара, а равно не заявив намерений вступить в дело А41-65919/21, опровергнуть позицию третьего лица о поставке некачественного товара, равно как и не опровергнув данный факт и при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем заявленные истцом проценты и судебные расходы, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает отнести на сторон, признав разумным, соответствующим действиям сторон, уменьшение размера подлежащих взысканию с ответчика указанных убытков до 50%, учитывая не только наличие вины ответчика в поставке некачественного товара, но и вины истца, который своим поведением способствовал увеличению размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 1 917 605,51 руб. (771 162 + 123 865, 01 + 120 000 + 730 000 + 150 000 + ((21294+2418+21455)/2)).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного, судом установлено, что на дату рассмотрения дела товар находится у истца, в силу вышеуказанного подхода, истец обязан возвратить ответчику товар, полученный по договору поставки оборудования N 2002/20 от 20.02.2020 путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ОНДА.РУ" доступа к товару, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в целях его самовывоза.

В связи с изложенным, на основании пп.1, пп. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению с изложением абзаца 1 резолютивной части судебного акта в новой редакции с отражением иной суммы, подлежащей отнесению на ответчика с учетом выводов суда апелляционной инстанции, с отнесением на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в том числе по апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в остальной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3772/2022 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНДА.РУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-СЕРВИС" 1 917 605 рублей 51 копейку убытков, 34 719 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-СЕРВИС" и общества с ограниченной ответственностью "ОНДА.РУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров