Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-182/23 по делу N А55-18271/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-18271/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-18271/2022 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ"; к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив"; к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-ГИС"; к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТП"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ИНН 8609005360); акционерного общества "ГеоЛад-ГИС" (ИНН 8620011381); общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТ" (ИНН 8609322418); общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-СТП" (ИНН 6443019731) солидарно 15 821 434 руб. 67 коп., из которых: сумма основной задолженности по лизинговым платежам за период с 11.04.2022 по 11.08.2022 в размере 15 792 442 руб. 11 коп. и сумма пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 28 992 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.12.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocило отменить обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - Истец, Кредитор, Лизингодатель) и ООО "ГеоЛад-Актив" (далее - Ответчик 1, Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2Л3-862493/5149 от 29.04.2019 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязался приобретать в свою собственность имущество, выбранное Лизингополучателем, и затем передать Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, установленных Договором лизинга.

Согласно п. 2.6 Договора лизинга, по каждому передаваемому в лизинг имуществу стороны заключают дополнительное соглашение к Договору лизинга, в котором содержатся: состав, количество, описание и технические характеристики имущества; сумма лизинговых платежей, график лизинговых платежей, размер аванса и его зачета; срок лизинга; место пользования имуществом и др.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.

Сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 5.3. договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.4. договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы равной лизинговому платежу на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 9.1. договора лизинга стороны установили, что по истечении срока лизинга Лизингодатель обязан передать имущество в собственность Лизингополучателя

Дополнительными соглашениями от 14.06.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 24.03.2020, 25.03.2020, 29.03.2020, 23.04.2020, 20.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 к договору лизинга N 2Л3_862493/5149 от 29.04.2019 г. и актами приема-передачи к ним лизингополучателю лизингодателем было передано имущество в лизинг, утверждены сроки лизинга и графики начисления и оплаты лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" по договору финансовой аренды лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ-862493/5149 и дополнительным соглашениям к ним, истец заключил с соответчиками договоры поручительства от 03.07.2019 N 2П386253215229, от 29.04.2019 N 2П3 862497/5153, от 03.07.2019 N 2П3 642533/5230.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии" (поручитель) подписан договор поручительства от 29.04.2019 N 2П3_862497/5153, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и акционерным обществом "ГеоЛад-ГИС" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 N 2П3_862532/5229, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Скважинные технологии Поволжье" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.07.2019 N 2П3_642533/5230, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель), всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга от 29.04.2019 N 2ЛЗ_8624ЭЗ/5149 и дополнительным соглашениям, которые подписываются между кредитором и лизингополучателем по мере приобретения лизингового имущества и передачи его в лизинг.

В силу пунктов 1.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом, включая, но не ограничиваясь, наличными денежными средствами, денежными средствами на счетах и во вкладах в банках, акциями и иными ценными бумагами, транспортными средствами, недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 2.5. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.6. договоров поручительства).

В силу пунктов 2.7. договоров поручительства в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга кредитор имеет право предъявить требование об исполнении обязательств, как к лизингополучателю, так и к поручителю.

Обосновывая исковые требования истец указал, что в процессе исполнения Договора лизинга со стороны ООО "ГеоЛад-Актив" возникла просрочка в уплате лизинговых платежей. За период платежей с 11.04.2022 по 11.06.2022 сумма основного долга по Договору лизинга составляет 9 913 289 (девять миллионов девятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

В связи с допущенной просрочкой по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку, начисленную на сумму долга по состоянию на 31.03.2022 (один календарный день) в сумме 39 353 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В целях урегулирования разногласий истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии с требованиями погасить сумму основного долга и уплатить неустойку.

В связи с неудовлетворением ответчиками требований претензий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи объектов лизинга ответчику подтверждается передаточными актами, приложениями к договору и дополнительными соглашениям к нему.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета размер задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей, подлежащих уплате в период с 11.04.2022 по 11.08.2022 в размере 15 792 442 руб. 11 коп.

Ответчиками размер и период задолженности по арендной плате документально не оспорены, контррасчеты не представлены.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата предметов лизинга истцу, либо расторжения договора лизинга и/или дополнительных соглашений к нему.

Ввиду вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиками в указанном размере не исполнены.

Судом установлено, что обязательства ответчика по договору лизинга обеспечены поручительством соответчиков.

Согласно условиям договоров поручительства, соответчики несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив обоснованность начисления лизинговых платежей, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 15 792 442 руб. 11 коп. с ответчиков.

В связи с тем, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежных обязательств, истец просил взыскать договорную неустойку по договору лизинга в размере 28 992 руб. 56 коп. за 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, а ее применение является обоснованным.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не оспаривается и следовательно является установленным по настоящему делу.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для изменения или отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании пени.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по делу N А55-18271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина