Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18661/22 по делу N А47-9983/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-9983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по делу N А47-9983/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: крестьянского фермерского хозяйства Галимова Ришата Мухаметовича - Рябинский А.В. (доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом),

ответчика: акционерного общества "Оренбургнефть" - Осовская М.А. (доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом).

Крестьянское фермерское хозяйство Галимова Ришата Мухаметовича (далее - истец, КФХ Галимов Р.М.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - ответчик, АО "Оренбургнефть") о взыскании убытков в размере 1 755 803 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по делу N А47-9983/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик обращает внимание, что истец необоснованно исчислил НДС из денежных средств, перечисленных ответчиком в счет возмещения убытков, и предъявил их к взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между крестьянским фермерским хозяйством Галимова Ришата Мухаметовича (землепользователь) и АО "Оренбургнефть" заключены соглашения о возмещении убытков от 19.08.2019 N 7700019/2122, от 31.05.2021 N 7700019/127ОД, от 23.08.2019 N 7700019/2342Д, от 21.10.2019 N 7700019/2395Д.

Всего заключено соглашений на общую сумму 8 779 015 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на данную сумму должен был быть предусмотрен НДС по ставке 20% в размере 1 755 803 руб.

Со стороны налогового органа в адрес КФХ Галимова Р.М. направлено уведомление N 15-15/3418 от 21.03.2022.

Как следует из содержания указанного налогового уведомления, налоговый орган предлагает крестьянскому хозяйству подать уточненную налоговую декларацию и уплатить в бюджет НДС по ставке 20% с сумм, полученных в счет возмещения на выполнение биологической рекультивации и убытков сельскохозяйственного производства (упущенной выгода) со стороны АО "Оренбургнефть".

Условия соглашений о возмещении с АО "Оренбургнефть" не предусматривали обязанность по выплате НДС, что по мнению истца не освобождает крестьянское хозяйство от оплаты сумм налога в бюджет.

Полагая, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, он подлежит исчислению и оплате в бюджет налогоплательщиком - крестьянским хозяйством, но за счет средств АО "Оренбургнефть", истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств, уплаченных в счет НДС по совершенным операциям, в связи с возмещением убытков в виде стоимости биологической рекультивации.

АО "Оренбургнефть" рассмотрев претензию истца направило ответ на претензию в котором сообщило, что арендодатель должен выделить НДС из цены соглашения (стоимости работ) и не вправе предъявить эту сумму арендатору дополнительно к стоимости работ, указанной в соглашении.

Неисполнение АО "Оренбургнефть" требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения КФХ Галимова Ришата Мухаметовича в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по установлению тарифного решения, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального толкования в соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенных между сторонами соглашений, сумма НДС 20% не учтена сторонами при заключении соглашений. Названные расходы (убыток) связанные с уплатой НДС налоговому органу являются в данном случае для истца некомпенсируемыми.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из существа искового заявления настоящий спор не связан с рассмотрением требований о взыскании реальных либо абстрактных убытков, связанных с возмещением затрат на выполнение биологической рекультивации и убытков сельскохозяйственного производства (упущенной выгода) со стороны АО "Оренбургнефть", в рамках настоящих исковых требований истцом заявлено требование о довзыскании 20% НДС, которые по мнению истца должны были быть уплачены в рамках соглашений о возмещении убытков от 19.08.2019 N 7700019/2122, от 31.05.2021 N 7700019/127ОД, от 23.08.2019 N 7700019/2342Д, от 21.10.2019 N 7700019/2395Д.

Так КФХ Галимов Р.М. в обоснование исковых требований истец указал, что на данную сумму должен был быть предусмотрен НДС по ставке 20% в размере 1 755 803 руб.

Именно перечисленный истцом в федеральный бюджет НДС и является предметом рассмотрения настоящего спора, о наличии иных реальных и абстрактных убытков, связанных с возмещением затрат на выполнение биологической рекультивации и убытков сельскохозяйственного производства (упущенная выгода) истцом заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора применяются не только нормы о деликатной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и нормы об обязательствах (глава 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между КФХ Галимова Р.М. и АО "Оренбургнефть" заключены соглашения о возмещении убытков от 19.08.2019 N 7700019/2122, от 31.05.2021 N 7700019/127ОД, от 23.08.2019 N 7700019/2342Д, от 21.10.2019 N 7700019/2395Д.

Всего заключено соглашений на общую сумму 8 779 015 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в 2019 году на расчетный счет истца поступили денежные средства от АО "Оренбургнефть" в сумме 8 779 648 руб.

То есть обязательства ответчика перед истцом принятые по соглашениям о возмещении убытков от 19.08.2019 N 7700019/2122, от 31.05.2021 N 7700019/127ОД, от 23.08.2019 N 7700019/2342Д, от 21.10.2019 N 7700019/2395Д исполнены в полном объеме

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, требовать какого-либо дополнительного исполнения по соглашениям о возмещении убытков от 19.08.2019 N 7700019/2122, от 31.05.2021 N 7700019/127ОД, от 23.08.2019 N 7700019/2342Д, от 21.10.2019 N 7700019/2395Д истец не вправе.

В рамках настоящего спора истец указывает, что на данную сумму должен был быть предусмотрен НДС по ставке 20% в размере 1 755 803 руб., которая не была уплачена ответчиком.

Апелляционной коллегией установлено, что цена соглашений о возмещении убытков определена без указания на то, выделен ли НДС из цены соглашений либо не выделен.

Относительно указанной ситуации в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 даны разъяснения о том, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что до заключения договора стороны знали, что цена, о которой договариваются, не включает в себя НДС, что обязанность уплатить НДС следует из других условий договора, то предъявлять к довзысканию НДС по соглашениям о возмещении убытков истец не вправе.

Более того, само по себе исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не образует на стороне его контрагентов состава убытков, поскольку оплата налогов являются обязанностью самого налогоплательщика, а цена сделки, к которой пришли стороны, определяется свободной волей сторон такой сделки.

Истец, определяя, что соглашением о возмещении убытков ответчик должен перечислить именно 8 779 015 руб., сам согласился с тем, что указанной суммы будет достаточно для урегулирования разногласий.

Вины ответчика в части определения истцом цены договора в настоящем случае не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом способствовал сокрытию размера ущерба.

Относительно оснований для начисления НДС на сумму компенсации ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой ситуации истцом от ответчика получена компенсация, связанная с затратами на биологическую рекультивацию, и убытки сельскохозяйственного производства.

В настоящем случае, компенсация ответчиком истцу ущерба, никак не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), поскольку в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе.

Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.

Таким образом, включать сумму возмещения убытка в налогооблагаемую базу по НДС не требуется.

Аналогичная позиция представлена в письмах Минфина России от 27.10.2017 N 03-07-11/70530, от 29.07.2013 N 03-07-11/30128, от 28.07.2010 N 03-07-11/315, от 26.10.2011 N 03-07-11/289, от 13.10.2010 N 03-07-11/406, в которых разъясняется, что увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи, что сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемый судебный акт отменить (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении исковых требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по делу N А47-9983/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований крестьянского фермерского хозяйства Галимова Ришата Мухаметовича о взыскании убытков в размере 1 755 803 руб. отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Галимова Ришата Мухаметовича (ИНН 5622000358) в пользу акционерного общества "Оренбургнефть" (ИНН 5612002469) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить крестьянскому фермерскому хозяйству Галимова Ришата Мухаметовича (ИНН 5622000358) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 396 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 N 713.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова