|
13 февраля 2023 г.
|
дело N А19-20413/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу N А19-20413/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангаранефть" (ОГРН: 1032402943462, ИНН: 2466083119) к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (ОГРН: 1166313082319, ИНН: 6319206134) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Ангаранефть" Дружининой Т.С. по доверенности от 01.01.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АнгараНефть" (далее - истец, ООО "АнгараНефть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ответчик, ООО "Галеон") о взыскании 1 210 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик сослался на свое не извещение судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности дать суду пояснения по существу спора и заявить ходатайства; указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО "Галеон" (поставщик) и АО "Верхнечонскнефтегаз" (АО "ВЧНГ", покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2322520/0613Д от 13.07.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору.
В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ (п. 8.1.1).
Между АО "ВЧНГ" 01.03.2021 и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский геологический научно-аналитический центр" (далее - ООО "КрасГеоНАЦ") заключено соглашение N 2832521/0044Д о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому АО "ВЧНГ" передало, а ООО "КрасГеоНАЦ" (покупатель) приняло на себя в полном объёме все права и обязанности по договору.
ООО "КрасГеоНАЦ" 30.03.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АнгараНефть" (сокращенное наименование - ООО "АнгараНефть") (изменение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 221380012425).
Согласно условиям спецификации поставщик обязался поставить покупателю опору связи ОС-70-УХЛ-С0 стоимостью 4 005 000 рублей (с учётом НДС) в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (т.е. не позднее 27.08.2020). В качестве базиса поставки сторонами согласован пункт назначения.
На станцию назначения товар прибыл 04.08.2022, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭА223575. Товарная накладная от 30.06.2021 N 29 подписана покупателем 10.08.2021.
В связи с допущенной просрочкой в поставке товара покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 11.04.2022 N 747 с требованием об уплате неустойки в размере 1 201 500 руб. Претензия поставщиком оставлена без ответа.
Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Взыскание истцом с ответчика неустойки за просрочку поставки товара стало предметом спора в настоящем деле.
Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств и факт не поставки товара на спорную денежную сумму, факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара ответчиком истцу.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
Условия о неустойке за нарушение сроков поставки товара установлены в пункте 8.1.1 договора.
В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.
Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке поставки и условиями о неустойке, за период с 30.01.2021 по 09.08.2021 составила 1 201 500 руб.
Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным.
О несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.
При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по договору и наличия оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что он был не извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принял, потому что они опровергаются сведениями в материалах дела.
Исполняя обязанность по уведомлению о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции направил ответчику извещение по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Тот же адрес указал ответчик и в апелляционной жалобе.
Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2022 и о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2022, направленные ответчику заказным письмом с почтовым идентификаторами 66402576764496 и 66402576954569, возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.
Между тем, об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции свидетельствует имеющееся в материалах дела его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 07.10.2022 (л.д. 78), а также поступившие 25.10.2022 возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 78).
Таким образом, ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с исковыми требованиями, заявить свои возражени
