Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-2018/23 по делу N А40-201136/2022

13 февраля 2023 г.

дело N А40-201136/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. (резолютивная часть от 06.12.2022 г.) по делу N А40-201136/22

по иску ИП Дзагоева Р.В. (ИНН 773365082379) к ООО "Феникс" (ИНН 7723535811) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: Сулимов М.С. по доверенности от 17.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Дзагоев Р.В. (далее - истец, подрядчик) предъявил ООО "Феникс" (далее - ответчик, заказчик) иск с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 4 032 760 руб. 15 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 424 330 руб. 59 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 5 750 000 руб., процентов за период с 10.06.2022 по 10.11.2022 в размере 201 486 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 081 886 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал по первоначальному иску с ООО "Феникс" в пользу ИП Дзагоева Р.В. задолженность в размере 4 032 760 руб. 15 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 170 657 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 708 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ИП Дзагоева Р.В. отказано.

Суд взыскал по встречному искус ИП Дзагоева Р.В. в пользу ООО "Феникс" неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения в размере 5 750 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 201 486 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 092 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Феникс" отказано.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производён зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ИП Дзагоева Р.В. в пользу ООО "Феникс" подлежат денежные средства в размере 1 748 068 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 384 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Первоначальные исковые требования основаны на 8 (восьми) договорах N 1/21 от 14.12.2020, N 2/21 от 19.01.2021, N 3/21 от 20.01.2021, N 4/21 от 01.02.2021, N 5/21 от 24.03.2021, N 6/21 от 24.05.2021, N 7/21 от 16.08.2021, N 8/21 от 06.09.2021, по условиям которых заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные упомянутыми договорами, в редакции соответствующих им дополнительных соглашений.

Факт выполнения работ обосновывается представленными актами (формы N КС-2), справками (формы N КС-3), счетами-фактурами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно объема, качества и иных характеристик результата работ.

В установленном пунктами 3.1.5, 5.2 договоров порядке результат выполненных истцом работ ответчиком не оплачен.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 032 760 руб. 15 коп.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 032 760 руб. 15 коп., проценты в размере 170 657 руб. 80 коп. (за исключением периода начисления процентов с 01.04.2022 по 15.09.2022) подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истец в жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции по первоначальному иску.

Встречные исковые требования основаны на договоре N МС21/1 от 02.09.2021 и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения в размере 5 750 000 руб.

Позиция ответчика основана на заключении сторонами упомянутого договора, посредством совершения конклюдентных действий, выраженных в выставлении истцом счета N 13 от 17.09.2021 на авансирование и перечислении платежными поручениями N 1586 от 17.09.2021, N 2320 от 07.12.2021 и N 2422 от 16.12.2021 денежных средств ответчиком в размере 5 750 000 руб.

Ответчик, уведомлением исх. N 30 от 10.06.2022 известил истца о необходимости для проведения между сторонами взаиморасчетов за выполненные работы, предоставления подписанного экземпляра договора, актов совместной рабочей комиссии о проведении испытаний работоспособности смонтированных инженерных систем, включая акты приёмки в эксплуатацию указанных инженерных систем после проведения рабочих испытаний, подписанных актов (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3), технических паспортов, паспортов качества, сертификатов, гарантийных талонов, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов и других необходимых документов на смонтированное оборудование установленных инженерных систем.

Истец, в уведомлении от 06.07.2022 указал на то, что запрашиваемые документы переданы ответчику нарочно 22.04.2022, обязательства по спорному договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2021, представляют собой поставку товара и исполнены в полном объеме во второй декаде декабря 2022 г.

В то же время, истцом указано, что первичная документация, в том числе, актов (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3), универсальные передаточные документы переданы ответчику в апреле 2022 г.

Таким образом, авансовые платежи в спорном размере освоены истцом.

Уведомлением исх. N 46 от 28.07.2022 ответчиком заявлены возражения в отношении доводов истца, указано на предварительное согласование работ по монтажу инженерных систем, как предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ в силу положений статьи 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным.

Суд констатирует, что сторонами при рассмотрении дела не представлен как доказательства согласования, так и проект договора, содержащий условия о сроках выполнения работ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, требование ответчика обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения истцом встречных договорных обязательств.

В то же время, истцом, как отмечалось ранее, не представлено встречное исполнение в виде результата по монтажу инженерных систем.

Истец, приняв денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, в отсутствие между ними договорных отношений и представления встречного исполнения в виде результата работ, фактически неосновательно сберег денежные средства.

Учитывая изложенное, факт надлежащего выполнения работ истцом при рассмотрении дела не доказан.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Ответчиком, применительно к положениям пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, также исчислены проценты за период с 10.06.2022 по 10.11.2022 в размере 201 486 руб. 30 коп.

В то же время, исходя из незаключенности договора N МС21/1 от 02.09.2021, начальным периодом начисления процентов является следующий день не с момента направления, но получения истцом требования о возврате денежных средств, в рассматриваемом случае уведомления исх. N 30 от 10.06.2022, т.е. с 15.06.2022 (РПО N 12310371011792), в связи с чем, судом производен перерасчет.

С учетом произведенного судом перерасчета, взысканию с истца пользу ответчика подлежат проценты за период с 15.06.2022 по 10.11.2022 в размере 193 058 руб. 21 коп.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в виде неосновательного обогащения в размере 5 750 000 руб., проценты в размере 201 486 руб. 30 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод истца о том, что вся выделенная ему ООО "Феникс" денежная сумма была потрачена на закупку и транспортировку и монтаж вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха, согласно предмету договора, является голословным и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не подтвержден.

При этом, судом учтено, что истец не лишен возможности на обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость оборудования и материалов, доставленных на объект строительства, не примененных при выполнении обществом работ и оставшихся на этом объекте строительства, не входящего в предмет рассмотрения настоящего спора.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены письменные согласия экспертов на проведение экспертизы; денежные средства в оплату экспертизы не внесены Истцом на депозитный счет суда.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Система ПБО".

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре истцом не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства и не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетеля Береснева В.Я.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вызов свидетелей по ходатайству стороны является правом суда.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. (резолютивная часть от 06.12.2022 г.) по делу N А40-201136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина