Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-186/23 по делу N А60-42468/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-42468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители истца: Мухин Д.И., паспорт, доверенность от 26.04.2022, диплом; Железнов-Липеца А.А., паспорт, доверенность от 26.04.2022, диплом;

в зал судебного заседания явился представитель ответчика: Суворина И.А., паспорт, доверенность от 16.06.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года

по делу N А60-42468/2022

по иску межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (ИНН 5032173157, ОГРН 1075000007279)

к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840),

третье лицо: Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457), о запрете совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - завод, ответчик) об ограничении или обязании прекратить через три месяца после вступления в законную силу решения суда заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно: запретить заводу (код объекта 65-0166-001597-П) осуществлять выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий выданного ему Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.04.2020 N 8/20 (С); запретить заводу, являющемуся водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 1 (код объекта 65-0166-001597-П, I категория) в р. Пахотка с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением N 414 (С) от 27.04.2021 (в пределах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода); запретить заводу, являющемуся водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 2 (код объекта 65-0166-001599-П, II категория) в р. Большая Шайтанка с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (расчет которых приложен к представленной декларации негативного воздействия на окружающую среду, вх. от 20.03.2020 N 17230), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода).

Решением суда от 06.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, ограничена деятельность завода через год после вступления в законную силу решения суда заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно: запретить заводу (код объекта 65-0166-001597-П) осуществлять выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий выданного ему Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.04.2020 N 8/20 (С); запретить заводу, являющемуся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 1 (код объекта 65-0166-001597-П, I категория) в р. Пахотка с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением N 414 (С) от 27.04.2021 (в пределах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода); запретить заводу, являющемуся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 2 (код объекта 65-0166-001599-П, II категория) в р. Большая Шайтанка с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (расчет которых приложен к представленной декларации негативного воздействия на окружающую среду, вх. от 20.03.2020 N 17230), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, завод обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком об отсутствии у истца оснований для предъявления иска к ответчику. Согласно подпункту "а" п. 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096, полномочия по государственному экологическому контролю принадлежат Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ее территориальным органам). Общественный экологический контроль, реализуемый через деятельность общественных организаций, не может противоречить результатам государственного экологического контроля по одному и тому же предмету контроля/проверки. Только в части нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, не покрытых проверками государственного экологического контроля, у общественных организаций возникает право предъявлять иски о приостановлении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком о досрочном исполнении заводом п. 1.1, 3.1, 3.2 Предписания N 527, таких как отчет по форме N2-ТП (воздух) с нормативами предельно допустимых выбросов, указанных в Разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 8/20 (С), уведомление об устранении выявленного нарушения, указанного в п. 1.1 Предписания Росприроднадзора N 527, и снятия с контроля (Вх. N 19665 от 10.10.2022), направленное в адрес Росприроднадзора 10.10.2022, уведомление в адрес Росприроднадзора от 04.03.2022 об устранении выявленных нарушений, указанных в п. 3.1, 3.2 Предписания N527, и снятия с контроля; договор подряда N 1867 от 06.10.2021, заключенный между заводом и ООО "Уральская коммунально-строительная компания" по гидродинамической промывке ливневой канализации; акт технического готовности от 30.11.2021 по выполнению работ по промывке ливневой канализации; договор подряда N 533 от 15.03.2021 между заводом и ООО "Подземные коммуникации" на проведение ремонтных работ (текущие и капитальные ремонты 10-ти объектов); договор подряда N 302 от 16.02.2021 между заводом и ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление Урал" на проведение ремонтных работ водосбросных колодцев шламонакопителя нейтрализованных стоков; акт о приемке выполненных работ от 10.08.2021 по договору N 302; результаты лабораторных исследований (р. Пахотка); результаты лабораторных исследований (р. Б. Шайтанка). Обращает внимание на то, что суд не назначал судебную экспертизу с целью устранения сомнений в достоверности представленных доказательств. Считает, что ссылка суда на презумпцию экологической опасности была бы допустима при отсутствии доказательств устранения нарушений со стороны ответчика. Истец в качестве единственного доказательства использует сведения с сайта генпрокуратуры по контрольному мероприятию: https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/9409390. Ответчик считает это недопустимым доказательством по спору. На сайте указаны аналитические данные, внесённые в базу данных Росприроднадзором на основании Предписания N527. Но сама по себе распечатка с сайта не является документом, не обладает юридическим статусом, не является ненормативным правовым актом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ФГИС "Единый реестр проверок", опубликованных на сайте Генеральной прокуратуры РФ, с 10.06.2021 по 08.07.2021 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении завода была проведена выездная проверка по вопросу нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении заводом хозяйственной деятельности (далее - нарушение), в связи с чем в отношении ответчика вынесено предписание, согласно которому:

1. Завод (код объекта 65-0166-001597-П) осуществляет выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.04.2020 N 8/20 (С) (п. 1.1 предписания);

2. Завод, являясь водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-РРСВХ-С-2021-07686/00, допустил сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 1 (код объекта 65-0166-001597-П, I категория) в р. Пахотка с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением N 414 (С) от 27.04.2021 (в пределах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ), а именно: ХПК в 1,9 раза (п. 3.1 предписания);

3. Завод, являясь водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-РРСВХ-С-2021-07686/00, допустил сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 2 (код объекта 65-0166-001599-П, II категория) в р. Большая Шайтанка с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (расчет которых приложен к представленной декларации негативного воздействия на окружающую среду, вх. от 20.03.2020 N 17230), а именно: ХПК в 2,9 раза (п. 3.2 предписания).

Ссылаясь на то, что деятельность завода осуществляется в нарушение требований в области охраны окружающей среды, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в статье 7 устанавливает, что общественные объединения могут создаваться в одной из следующих организационно-правовых форм: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности; политическая партия.

Статьей 27 указанного закона дает общественным объединениям право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среде) данный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного закона общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду

Поскольку в соответствии с уставом общественной организации целью ее деятельности является в том числе охрана окружающей среды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организация вправе обращаться в суд с иском о защите окружающей среды, в том числе о прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. Аналогичный подход изложен в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требования организацией предъявлены ввиду проводимой в 2021 году уполномоченным органом проверки, в ходе которой выявлены нарушения в области охраны атмосферного воздуха и в области использования и охраны водных объектов.

Заводу выдано предписание в срок до 16.07.2022 устранить выявленные нарушения.

Заводом в материалы дела представлены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что превышение выброса допущено только по ацетону, но оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, управление признало, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства, ввиду чего признано малозначительным.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца в заявленной формулировке и удовлетворенные судом - ограничение деятельность завода через год после вступления в законную силу решения суда заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно: запретить заводу (код объекта 65-0166-001597-П) осуществлять выбросы загрязняющих веществ с нарушениями условий выданного ему Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 06.04.2020 N 8/20 (С), носят абстрактный характер, не обладают принципом исполнимости с точки зрения действий, которые должен совершить завод.

Вся деятельность завода связана с негативным воздействием на окружающую среду, заводу выдаются соответствующие разрешения на выброс вредных веществ. Недопущение нарушений данного разрешения является обязательным для завода в силу норм действующего законодательства. При допущении нарушений, завод может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке.

Провозглашение запрета такой деятельности судебным решением не приводит к защите общественных интересов, без указания конкретных действий, который завод должен совершить с целью минимизировать вредные выбросы в атмосферный воздух.

Кроме того, в отношении отсутствия загрязнения воздуха общество представило отчет формы 2-ТП (воздух) за 2021, где превышения показателей выброса вредных веществ отсутствует, доказательств иного не представлено.

Апелляционный суд полагает, что указанные требования организации в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В части требований о запрете заводу, являющемуся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 1 (код объекта 65-0166-001597-П, I категория) в р. Пахотка с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных Разрешением N 414 (С) от 27.04.2021 (в пределах нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода); запретить заводу, являющемуся водопользователем на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.02.2021 N 66-10.01.01.006-Р-РСВХ-С2021-07686/00, осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N 2 (код объекта 65-0166-001599-П, II категория) в р. Большая Шайтанка с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (расчет которых приложен к представленной декларации негативного воздействия на окружающую среду, вх. от 20.03.2020 N 17230), а именно: ХПК (химическое потребление кислорода), суд также приходит к выводу о его неисполнимости ввиду отсутствия конкретных действий, которые заводу необходимо совершить, при том, что в силу закона завод должен придерживаться установленных нормативов.

Кроме того, требования организации основаны на предписании, однако заводом в материалы дела представлены доказательства того, что во исполнение предписания Росприроднадзора в адрес последнего заводом переданы документы в подтверждение исполнение п. 3.1-3.2 предписания и снятия их с контроля.

Управление Росприроднадзора в отзыве на исковое заявление подтвердило получение соответствующих писем и договоров. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, указало на то, что приказом руководителя Управления срок исполнения предписания продлен на 90 дней. Таким образом, управление указало, что на дату подготовки отзыва не располагает достоверными данными о наличии (отсутствии) негативного воздействия. Факт устранения выявленных нарушений будет установлен в рамках внеплановой выездной проверки, в том числе путем проведения лабораторных исследований (ответ от 22.04.2022).

Таким образом, общество в подтверждение исполнения предписания, которое явилось основанием обращения организации в суд с рассматриваемым иском, представило документы, которые в установленном порядке не опровергнуты, доказательств того, что сброс загрязняющих веществ в водные объекты продолжается, не представлено. Представленные заводом протоколы лабораторных исследований (испытаний), измерений от 09.12.2021 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований у управления Росприроднадзора для проведения контрольно-надзорных мероприятий с целью проверки исполнения предписания N 527, с учетом представленных ответчиком материалов исполнения предписания, не опровергнутых истцом, а также с учетом того, что требования истца о запрете осуществления хозяйственной деятельности завода, который в том числе исполняет оборонные заказы, без указания конкретных действий, которые должен совершить завод для ненаступления последствий - прекращения хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные организацией требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные заводом, подлежат взысканию в его пользу с организации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-42468/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (ИНН 5032173157, ОГРН 1075000007279) в пользу акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова