Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-19854/22 по делу N А65-21009/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-21009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу N А65-21009/2022 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань", г.Казань

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.042022 N 1347 недействительным,

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представитель Зиннатуллина Д.И. (доверенность от 10.01.2023), представитель Шайхутдинова Г.Ш. (доверенность от 06.02.2023), представитель Манаева В.В. (доверенность от 23.03.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Манаева В.В. (доверенность от 04.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Кристанваль-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2022 N 1347 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Жалоба мотивирована тем, что неосведомленность заказчиков работ о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций, несет для общества негативные гражданско-правовые последствия, однако, данное обстоятельство не влияет на размер налоговых обязательств общества и не может являться основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций, при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполнения работ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А65-30257/2021 судом была установлена реальность взаимоотношений хозяйствующих субъектов по исполнению сторонами договора на уборку и вывоз снега N 1/17 от "17" февраля 2017 г. А именно судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ООО "Палермо" в 2017 г. оказало услуги по уборке и вывозу снега с территории, что подтверждается первичными документами.

Податель жалобы отмечает, что налоговый орган принял оспариваемое решение N 1347 от 21.04.2022 г. без учета оценки представленных заявителем документов, которые представлены им в обоснование своих возражений. Указанные обстоятельства так же не были предметом исследования судом первой инстанции, следовательно, не отражены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом обстоятельства дела А65-12962/2022, в котором рассматривался тот же предмет спора, также не были приняты судом во внимание.

Податель жалобы также указывает, что налоговым органом не произведен расчет производственной мощности налогоплательщика (оборудования, транспортные средства, персонал) по отношению его договорных обязательств перед заказчиками. Оспариваемое решение не содержит сведений об отсутствии необходимости привлечения спорных контрагентов для выполнения клининговых услуг.

Налоговым органом не был учтен весь объем обязательств общества по заключенным гражданско-правовым договорам, специфика выполняемых работ. Налоговый орган не принял во внимание период трудовой деятельности каждого сотрудника в соответствии с общим объемом работ, подлежащим выполнению заявителем в соответствующий период.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях. В нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт того, что налоговая выгода получена ООО "Кристанваль Казань" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней также указывает, что из оспариваемого решения не следует, что инспекция выявила ошибки и иные противоречия между представленными налоговыми декларациями ООО "Кристанваль-Казань" и его контрагентов, т.е. у инспекции не было оснований утверждать, что контрагенты заявителя относятся к недобросовестным организациям.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями законодательства.

Податель жалобы указывает, что возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций и физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена; также налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем, либо проводилось по его поручению.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не получены достоверные доказательства оказания услуг по договорам исключительно силами самого общества, услуги в полном объеме оказаны и приняты заказчиками, общество считает, что его налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение налоговым органом расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

От конкурсного управляющего ООО "Кристанваль-Казань" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От инспекции и от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Кристанваль-Казань" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.042022 N 1347, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 324 229 руб. Заявителю предложено уплатить доначисленные суммы в размере 70 625 010 руб. (налог на прибыль организаций в сумме 45 827 526,50 руб., НДС в сумме 24 797 484,24 руб.).

Основанные доначисления налогов, пени и штрафов связаны с выявленными, в ходе проверки, фактами нарушения налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, п. 1, 2 ст.171, п.1 ст.172, 169, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Автострой", "Алмазстрой", ООО "Аман", ООО "Венге-Лайн", ООО "Випуслуги", ООО "Восточная Магистраль", ООО "ГР Сфера", ООО "Евростройхолд", ООО "Импульсторг", ООО "Миркон", ООО "Муссон-Казань",ООО "Орига", ООО "ПМК", ООО "ППНГ-Октябрьский", ООО "Профдис", ООО "Сервисполи", ООО "СК "Регион", ООО "Стройкомфорт", ООО "Татинтеграция", ООО "Топклин", ООО "Элит-К", ООО НПП Фирма "Эдит", ООО "Огни Столицы", ООО "Ремэкономстрой", ООО "Арсенал", ООО "Валрус", ООО "Автострой", ООО "АИФ Строй", ООО "Ваш Дом", ООО "Вектор-Строй", ООО "Генерком", ООО "Доктор Уют", ООО "Доставка плюс", ООО "Компания Альбатрос", ООО "Лидер", ООО "Монолит", ООО "Палермо", ООО "Престиж", ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Стройспектр", ООО "Тактик", ООО "Толедо", ООО "Трансстрой", ООО "Эмилия", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Арсенал", ООО "Атриум", ООО "Интул", ООО "Монолит", ООО "Статус Групп", ООО "Торгово-Производственная компания Комплектстрой Мастер", ООО "Диана Казань", ООО "Быстройгруз", ООО "Проф-Инжиниринг", ООО "ТЭК Форсаж", ООО "Мегаполис", ООО "Монтерия", ООО "ТК Энвигадо", ООО "ТТГ Символ", ООО "Экономгруз" (далее -спорные контрагенты).

Не согласившись с решением от 21.042022 N 1347, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением N2.7-18/021832@ от 06.07.2022 Управление ФНС по Республике Татарстан отменило решение от 21.04.2022 N1347 Инспекции в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "КлинСо-Регион", ООО "Спецтехснаб". В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани от 21.04.2022 N 1347 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ при наличии соответствующих первичных документов вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по принятым на учет товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления производственной деятельности.

Согласно пп.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из п.3 ст.54.1 Кодекса в целях пп.1 и 2 ст.54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде общество на основании заключенных с заказчиками - ООО "Эверест", ЗАО "Казстройинвест", ООО "АШАН" договоров осуществляло клининговые услуги по уборке помещений и механической уборке прилегающей территории, вывозу снега с торговых объектов заказчиков - ТРК "Парк Хаус" (пр.Х.Ямашева,46/33), ТРЦ "Южный" (пр.Победы,91).

Так, между ООО "Кристанваль-Казань" (исполнитель) и ООО "Эверест" (заказчик) был заключен договор N EVE/CRW/2016/04 от 21.12.2015 на предоставление клининговых услуг. Предметом договора явилось оказание услуг по ежедневной комплексной уборке (дневная и ночная) внутренних помещений общей площадью 20300 кв.м, в том числе ежедневная комплексная уборка посадочных зон фудкортов на 2-м этаже объекта и всех технических помещений; ежедневной комплексной уборке парковки и прилегающей территории общей площадью 108897 кв.м., включая стрижку и полив газонов в весенне-летний период (с 1 апреля по 31 октября) и осенне-зимний период (с 1 ноября по 31 марта), а также прессование твердых отходов в течение всего года.

Согласно параграфу 6 договора N EVE/CRW/2016/04 от 21.12.2015 требовалось письменное согласие заказчика на привлечение исполнителем субподрядчиков.

В соответствии с заключенным ООО "Кристанваль-Казань" (исполнитель) договору N Э/272 от 01.08.2015 с ЗАО "Казстройинвест" (заказчик), исполнитель обязался производить предоставление комплексную ежедневную уборку помещений и территории объекта расположенного по адресу: РФ, г.Казань, проспект Победы 91 в соответствии с условиями договора, перечнем услуг и размером убираемых площадей, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 2.2.10 договора N Э/272 от 01.08.2015 привлечение постороннего технического персонала допускалось исключительно по письменному согласованию с заказчиком.

В соответствии с заключенным между ООО "Кристанваль-Казань" (исполнитель) и ООО "АШАН" (заказчик) договором N КР.К/04.2016 от 01.04.2016 исполнитель обязался выполнять клининговые услуги на объекте "АШАН Казань Парк Хаус", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Х.Ямашева 46/33 и "АШАН Казань Южный", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Проспект Победы, 91 (на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2016 г. к основному договору N КР.К/04.2016 от 01.04.2016).

В соответствии с п.2.4 договора N КР.К/04.2016 от 01.04.2016, привлечение для оказания услуг по договору третьих лиц допускалось также только по письменному предварительному согласованию с заказчиком.

Согласно указанным договорам предусматривалась ежедневная комплексная уборка (дневная и ночная) внутренних помещений объектов определенной площади, ежедневная комплексная уборка парковки и прилегающих территорий определенной площади.

В стоимость услуг включались все расходы исполнителя по исполнению работ -полный пакет уборочного инвентаря, машин и оборудования, химикатов и расходных материалов, в том числе механизированная уборка, перемещение мусора, снега в места складирования, привлечения персонала и техники, участвующей в комплексной уборке.

Условиями договоров с заказчиками предусмотрено привлечение ООО "Кристанваль-Казань" обученного персонала, имеющего медицинские книжки, персонал должен носить фирменную спецодежду. Также условиями договоров с заказчиками предусмотрен непосредственный контроль за выполнением работ сотрудниками ООО "Кристанваль-Казань", осведомленность заказчика о привлеченных субподрядчиках и данных физических лиц, привлекаемых для выполнения работ.

Как было указано выше, условиями договоров с заказчиками предусматривалось привлечение субподрядчиков для выполнения услуг исключительно с письменного согласия заказчиков, что подразумевало непосредственный контроль за выполнением работ сотрудниками ООО "Кристанваль-Казань" и осведомленность заказчика о привлеченных субподрядчиках и о данных привлекаемых физических лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение обществом договоров с заказчиками на условиях, что не будут привлекаться субподрядные организации, само по себе свидетельствовало о наличии у общества собственных ресурсов для исполнения договоров об оказании услуг.

В ходе налогового контроля дополнительные соглашения к договорам оказания услуг с заказчиками, а также соответствующие письма о согласовании субподрядных организаций и списки сотрудников субподрядных организаций, в том числе и на основании письменных запросов налогового органа в адрес заказчиков, заказчиками и самим обществом представлены не были.

В обжалуемом решении верно отмечено, что фактически общество в проверяемом периоде привлекало для оказания клининговых услуг следующие субподрядные организации:

- на объекте ТРК "Парк Хаус": в первом квартале 2016 года - ООО "Випуслуги"; во втором квартале 2016 года - ООО "Випуслуги" и ООО "Сервисполи"; в третьем квартале 2016 года - ООО "Сервисполи", ООО "Евростройхолд", ООО "Випуслуги", ООО "Доставка плюс"; в четвертом квартале 2016 года - ООО "Евростройхолд"; в первом квартале 2016 года - ООО "Трансстрой"; во втором квартале 2017 года - ООО "Доставка плюс", ООО "Компания Альбатрос"; в третьем квартале 2017 года - ООО "Доставка плюс", ООО "Венге-Лайн", ООО "Валрус"; в четвертом квартале 2017 года - ООО ГР "Сфера", ООО "Престиж", ООО "Валрус";

- на объекте ТРЦ "Южный": в первом квартале 2016 года - ООО "Орига", ООО "Элит-К", ООО "ПМК"; во втором квартале 2016 года - ООО "Орига", ООО "Элит-К", ООО "Топклин"; в третьем квартале 2016 года - ООО "Орига", ООО "Элит-К", ООО "Топклин"; в четвертом квартале 2016 года - ООО "АМАН", ООО "Миркон", ООО "МЕГАПОЛИС"; во втором квартале 2017 года - ООО "Ремэкономстрой", ООО "Эмилия", ООО "Толедо"; в третьем квартале 2017 года - ООО "Лидер", ООО "Доктор Уют"; в четвертом квартале 2017 года - ООО "Миркон".

Для услуг механизированной уборки (с поломоечными машинами) внутренних помещений и прилегающей внешней территории привлекались:

на объекте ТРК "Парк Хаус": в четвертом квартале 2016 года - ООО "Автострой"; в первом квартале 2017 года - ООО "Стройкомфорт", ООО "Автострой"; во втором квартале 2017 года - ООО "Стройспектр"; в третьем квартале 2017 года - ООО "Ваш Дом", ООО "Вектор-Строй"; в четвертом квартале 2017 года - ООО "АиФ строй", ООО "Престиж", ООО "Сабир Хаус"; в первом квартале 2018 года - ООО "Атриум"; во втором квартале 2018 года - ООО "Диана Казань"; в третьем квартале 2018 года - ООО "Диана Казань", ООО "Быстрогруз"; в четвертом квартале 2018 года - ООО "Быстрогруз";

на объекте ТРЦ "Южный": в третьем квартале 2017 года - ООО "Арсенал", ООО "Тактик"; в четвертом квартале 2017 года - ООО "Арсенал", ООО "Тактик"; в первом квартале 2018 года - ООО "Арсенал", ООО "Атриум", ООО "Интул"; во втором квартале 2018 года - ООО "Арсенал", ООО "Интул"; в четвертом квартале 2018 года - ООО "Монтерия", ООО "ТТГ Символ".

С учетом привлечения указанных субподрядных организаций, общество в проверяемом периоде заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Автострой", ООО "Алмазстрой", ООО "Аман", ООО "Венге-Лайн", ООО "Випуслуги", ООО "Восточная Магистраль", ООО "ГР Сфера", ООО "Евростройхолд", ООО "Импульсторг", ООО "Миркон", ООО "Муссон-Казань", ООО "Орига", ООО "ПМК", ООО "ППНГ-Октябрьский", ООО "Профдис", ООО "Сервисполи", ООО "СК "Регион", ООО "Стройкомфорт", ООО "Татинтеграция", ООО "Топклин", ООО "Элит-к", ООО НПП Фирма "Элит", ООО "Огни Столицы", ООО "Ремэкономстрой", ООО "Арсенал", ООО "Валрус", ООО "Автострой", ООО "Аиф строй", ООО "Ваш Дом", ООО "Вектор-Строй", ООО "Генерком", ООО "Доктор Уют", ООО "Доставкаплюс", ООО "Компания Альбатрос", ООО "Лидер", ООО "Монолит", ООО "Палермо", ООО "Престиж", ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Стройспектр", ООО "Тактик", ООО "Толедо", ООО "Трансстрой", ООО "Эмилия", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Арсенал", ООО "Атриум", ООО "Интул", ООО "Монолит", ООО "Статус Групп", ООО "Торгово-производственная компания Комплектстрой Мастер", ООО "Диана Казань", ООО "Быстрогруз", ООО "Проф-Инжиниринг", ООО "ТЭК Форсаж", ООО "Мегаполис", ООО "Монтерия", ООО "ТК Энвигадо", ООО "ТТГ Символ", ООО "Экономгруз" по клининговым услугам, строительно-монтажным работам и приобретению ТМЦ.

Оценивая данные фактические обстоятельства, а именно привлечение в нарушение гражданско-правовых обязательств по заключенным с заказчиками договоров спорных контрагентов, суд пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций, не свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства. Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствует об умысле общества ввести в заблуждение заказчиков в целях получения преимущества при заключении с ними договоров, а также свидетельствует о том, что общество изначально имело умысел на выполнение работ по "серой" схеме, путем создания группы по обналичиванию денежных средств и привлечения к работам мигрантов, без соответствующего оформления с ними трудовых договоров.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС путем составления формального документооборота со спорными контрагентами, фактически не исполнившими обязательства по договорам, заключенным с ООО "Кристанваль-Казань".

Так, по результатам контрольных мероприятий налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что в собственности данных организаций отсутствовали имущество (складские помещения для хранения ТМЦ, основных средств, производственных активов, транспортных средств для осуществления услуг), трудовые ресурсы, в том числе работники, привлекаемые при заключении гражданско-правовых договоров. По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам имелись признаки их вывода, какие-либо условия, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и достижения ее результатов отсутствовали; вид экономической деятельности, которые осуществляли указанные организации, не соответствовал деятельности по чистке и уборке нежилых помещений и уборки территорий. По расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи, также по расчетным счетам контрагентов, заявленных налогоплательщиком в качестве субподрядных организаций для выполнения клининговых услуг, не прослеживаются перечисления, направленные в качестве оплаты за привлечение субподрядчиков или физических лиц для выполнения клининговых услуг. Отсутствует оплата за медицинское освидетельствование персонала.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие источника для возмещения НДС ввиду не уплаты их конечным контрагентам по цепочке взаимоотношений. Так, семь организаций из сорока (17,5%) относятся к категории не отчитывающихся или представляющих отчетность с нулевыми показателями, в периодах выполнения услуг для ООО "Кристанваль-Казань", в связи с чем, с данными контрагентами у ООО "Кристанваль-Казань" имеется неуплата налогов.

По тридцати трем контрагентам числится неуплата налога на 2-4 звене взаимоотношений. Из анализа цепочки поставщиков, привлекаемых, согласно книг покупок, данными контрагентами, установлено, что к поставке товаров (работ, услуг) привлекаются поставщики - организации, также входящие в данную группу, в результате все цепочки обрываются на организациях, представляющих нулевую отчетность, либо не представляющих отчетность, т.е. поставщики, привлекаются формально, имитируя товарные потоки внутри группы. В результате источники возмещения налога на добавленную стоимость внутри группы не сформированы, поскольку конечными поставщиками налог не уплачен. Все участники группы, тесно взаимодействуя между собой, имитируют хозяйственную деятельность.

Из представленных налогоплательщиком документов (договоры, товарные накладные и счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) невозможно установить, в каком объеме выполнялись услуги, график выполнения работ, количество персонала, участвующего в выполнении услуг. В документах не указана площадь механизированной уборки, поломоечные машины, сведения о владельцах поломоечных машин. Дополнительные соглашения, приложения к договорам, позволяющие идентифицировать площади выполнения работ, объемы, сроки, расчеты стоимости услуг, отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета общества установлено, что за проверяемый период 2016-2018 на счета ООО "Кристанваль-Казань" по расчетному счету поступили денежные средства от заказчиков в сумме 233 778 014 руб., в том числе от ООО "Ашан" 74 186 138 руб., ООО "Эверест" - 54 940 895 руб., ЗАО "Казстройинвест" в сумме 60 434 326 руб.

Из денежных средств, полученных от заказчиков, ООО "Кристанваль-Казань" перечислило на счета спорных контрагентов 119 650 944 руб. Полученные денежные средства спорными контрагентами были обналичены спорными организациями путем снятия денежных средств с расчетного счета директорами спорных контрагентов или перечислением в адрес физических лиц, в том числе, группами аффилированных организаций - прямыми контрагентами налогоплательщика по книге покупок в количестве 34 из 60 "проблемных" организации, на счета которых было перечислено налогоплательщиком 57 392 308,3 руб., осуществлялось круговое перечисление денежных средств между собой, которые, в конечном счете, обналичены директорами организаций или иными физическими лицами:

1) 8 организаций: ООО "Випуслуги" - ООО "Орига" - ООО "Элит-К" - ООО "Евростройхолд" - ООО "Муссон-Казань" - ООО "Сервисполи" - ООО "Топклин" - ООО "КлинСо Регион";

2) 11 организаций: ООО "Эмилия" - ООО "Венге-Лайн" - ООО "Компания "Альбатрос" - ООО "Миркон" - ООО "Ремэкономстрой" - ООО "Вектор-Строй" - ООО "ГР-Сфера" - ООО "АиФ строй" - ООО "Сабир Хаус" - ООО "Монолит" - ООО "Атриум";

3) 13 организаций: ООО "ЭКОНОМГРУЗ" - ООО "МЕГАПОЛИС" - ООО "ТК ЭНВИГАДО" - ООО "ТЭК ФОРСАЖ" - ООО "БЫСТРОГРУЗ" - ООО "МОНТЕРИЯ" - ООО "Трансстрой" - ООО "Генерком" - ООО "Валрус" - ООО "Интул" - ООО "ППНГ Октябрьский" - ООО ТТГ "СИМВОЛ" - ООО "АМАН".

Таким образом, в ходе проверки установлено осуществление кругового перечисления денежных средств между собой, при этом денежные средства обналичивались директорами организаций или иными физическими лицами.

Услуги субподрядных организаций ООО "Кристанваль-Казань" оплачены либо частично, либо не оплачены в отношении 8 контрагентов. По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составила 8 977 336 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, совпадение сетевого адреса выхода в систему "Клиент-Банк" (IP-адреса, МАС-адреса) для проведения финансовых операций по расчетным счетам у следующих контрагентов: ООО "Экономгруз", ООО "Мегаполис", ООО "ТК Энвигадо", ООО "ТЭК Форсаж", ООО "Быстрогруз", ООО "Монтерия", ООО "Трансстрой", ООО "Генерком", ООО "Валрус", ООО "Интул", ООО "ППНГ Октябрьский", указанные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости организаций и согласованности действий.

Полученные от заказчиков денежные средства, но не перечисленные спорным контрагентам были направлены в 2016 году в сумме 10 564 097 руб. в уплату за земельный участок и нежилые помещения в адрес взаимозависимой организации ООО "АТП Турист", учредителями которой являются Медарь Алексей Васильевич с 10.04.2018 г. (50%), Петров Дмитрий Юрьевич с 10.04.2018. (50 %). Организация ликвидирована - 20.12.2019.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Кристанваль-Казань" является с 30.12.2010 Медарь Алексей Васильевич.

В 2017 году не были перечислены в адрес спорных контрагентов не полученные от заказчиков денежные средства в сумме 4 985 000 руб., а денежные средства в сумме 2 747 000 руб. были перечислены директору проверяемой организации Медарю А.В. в виде займа и оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства. В 2018 году денежные средства в сумме 2 814 300 руб. были перечислены директору проверяемой организации Медарю А.В. в виде займа.

Судом первой инстанции верно отмечено, что руководители спорных контрагентов отрицают взаимоотношения по сделкам с ООО "Кристанваль - Казань".

Так, директором ООО "Випуслуги" Лешевой Т.Г. 27.09.2021 даны пояснения УЭБ и ПК МВД по РТ о том, что ООО "Кристанваль-Казань" ей не знакомо, директора данного общества не знает, ООО "Випуслуги" в период ее руководства осуществляло реализацию строительных материалов.

Директор ООО "Сервисполи" Мельников В.Ю. в ходе проведения допроса (протокол N 210 от 17.09.2021) сообщил, что подписи на счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Кристанваль-Казань", ему не принадлежат.

Директор ООО "Импульсторг" Кораблев К.В. в ходе проведения допроса (протокол N 217 от 24.09.2021) не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кристанваль-Казань", подписи в первичных документах от имени ООО "Импульсторг", представленные на обозрение Кораблеву К.В. подписаны не им, свидетель сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Импульсторг" не велась.

Согласно показаниям работников ООО "Кристанваль-Казань" (Миронова А.Р. (протокол N 33 от 05.03.2020), Валиулова Р.А. (протокол N 32 от 05.03.2020), Зарипова М.Г. (протокол N 40 от 12.03.2020), Резванова З.Т. (протокол N 66 от 24.08.2020), Прокофьева Е.А. (протокол N 65 от 20.08.2020), Филиппова А.Е. (протокол N 103 от 17.11.2020), Буслаева О.Г.(протокол N 106 от 22.12.2020), Губайдуллина А.Р. (протокол N 107 от 24.12.2020) при осуществлении работ сотрудников других клининговых компаний на объектах не было, но на объектах были иностранцы, которые часто менялись.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленные ООО "Кристанваль-Казань" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля списки сотрудников, направленных от ООО "ВипУслуги" (в количестве 18 человек), ООО "Элит-к" (в количестве 13 человек), ООО "Орига" (в количестве 17 человек) для выполнения клининговых услуг не содержат полных персональных данных в отношении всех работников.

Согласно сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) физические лица, работали у иных работодателей, доходов в вышеуказанных "проблемных" организациях не получали.

В ходе проверки установлено, достаточное количество техники у проверяемого лица, необходимой для выполнения клининговых услуг. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2016 года на балансе ООО "Кристанваль-Казань" находились основные средства на общую сумму 4531225,7 руб., в том числе: снегоуборочная машина Patriot GardeN PS 1100 DET, погрузчик навесной фронтальный "Универсал 800" с ковшом 0,8 м3, поломоечные машины в количестве 6 штук, машина экстракторная моющая TW600, многофункциональная машина Multiwash Truvox MW340/EURO, роторная машина R44-120, Водогрязепылесос 25 л, моющий пылесос, пылеводосос Comac, пылесос 3 шт, ранцевый пылесос Beck pack (Truvox), фен для сушки ковров Air mother (Truvox), легковой автомобиль Opel Og-A (Insignia CountryTourer). В 2016 году список основных средств движимого имущества пополнился Погрузчиком фронтальным одноковшовым XGMA XG931H, минипогрузчиком колесным HUNDAI-HSL 850 -7A и поломоечными машинами.

Согласно протоколу допроса Никитина Максима Викторовича, сотрудника ООО "Линкс Проперти Менеджмент", управляющей компании ТРЦ "ЮЖНЫЙ" (протокол N 115 от 12.01.2021) свидетель сообщил, что при выборе ООО "Кристанваль-Казань" решающим фактором стало наличие нового парка спецтехники.

Установлено необоснованное завышение стоимости по услугам, оказанным спорными контрагентами. Так, например, согласно договора N EVE/CRW/2016/04 от 21.12.2015 ООО "Эверест" ежемесячно оплачивало ООО "Кристанваль Казань" услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории ТРК "Парк Хаус", общей площадью 129 127 м2, в сумме 1 026 124,46 руб. (в среднем 7,95 руб. за м2). Стоимость услуг привлекаемого ООО "Кристанваль Казань" субподрядчика ООО "Випуслуги" составила за месяц 981 540,0 руб. за уборку 83 000 м2 (11,83 руб. за м2). В связи с чем, в результате привлечением субподрядных организаций ООО "Кристанваль-Казань" получен убыток, что свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок с заявленными контрагентами.

В части сделок с организациями, по которым налогоплательщиком заявлены услуги по уборке, погрузке, вывозу и утилизации снега: ООО "РемСтройМонтаж", ООО "ППНГ -Октябрьский", ООО "Статус Групп", ООО НПП фирма "Элит", ООО "Випуслуги", ООО "Орига", ООО "Элит-К", ООО "Аман", ООО "Профдис", ООО "Палермо", ООО "ЛИДЕР", ООО "Татинтеграция", ООО "Генерком", ООО "Арсенал", ООО "ТК Энвигадо", ООО "Брендмастер", налоговым органом установлено, что ООО "Кристанваль-Казань" в ходе проведения выездной налоговой проверки документов в отношении указанных контрагентов по требованиям налогового органа не представило. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представлены договоры и счета-фактуры на производство работ по уборке и вывозу снега, акты сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу снега представлены частично только по 3 из них ООО "ППНГ-Октябрьский", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Статус Групп".

По иным контрагентам акты сдачи-приемки оказанных услуг по вывозу снега не представлены, при этом исходя из представленных счетов-фактур невозможно установить, в каком объеме выполнялись услуги, определить пункт приема и вывоза снега, утилизации снега, отсутствуют расчеты стоимости услуги приема и вывоза снега, периоды вывоза снега, отсутствуют данные объемов вывезенного снега, о площади объекта и местонахождение объекта, о транспортных средствах (их владельцах и государственных номерах).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлена нереальность сделок ввиду отсутствия у спорных организаций трудовых и материальных ресурсов, основных средств, техники, транспортных средств, в том числе необходимых для оказания услуги по уборке, погрузке, вывозу и утилизации снега.

Согласно анализу расчетного счета установлено отсутствие оплаты за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи, а также не установлено перечислений в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых в качестве субподрядных организаций для выполнения услуг по уборке, погрузки, вывоза и утилизации снега и аренды спецавтотранспорта для уборки снега и его вывоза.

Директором ООО "Випуслуги" Лешевой Т.Г. взаимоотношения по сделкам с ООО "Кристанваль-Казань" не подтверждены.

Как указано выше, заказчиками работ по обслуживанию территории торговых центров ТРЦ "Южный" являлись ЗАО "Казстройинвест" и ООО "Ашан", ТРК "Парк Хаус" являлось ООО "Эверест".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по документам ЗАО "Казстройинвест" на объекте УК ТРЦ "Южный" акты выполненных работ ООО "Кристанваль-Казань" с заказчиком не подписывались.

Согласно показаниям менеджера УК ТРЦ "Южный" Никитина М.В. (протокол N 115 от 19.01.2021) и менеджера ООО "Кристанваль-Казань" Губайдуллиной А.Р. (протокол N 107 от 24.12.2020, протокол N 215 от 23.09.2021) ЗАО "Казстройинвест" не привлекало ООО "Кристанваль-Казань" для услуг вывоза снега, эту услугу на объекте осуществлял иной контрагент (вывозом снега занималось ООО "Автодор", реальный контрагент ЗАО "Казстройинвест").

В рамках исполнения договора с ООО "Ашан" с территории ТРЦ "Южный" осуществлялась уборка снега в рамках договора с ООО "Кристанваль-Казань" только в 2018 году с небольшой территории на 367 204 руб., цена по договору - 200 руб. за 1м3. Погрузка и вывоз снега с территории ТРЦ "Южный" налогоплательщиком не осуществлялась.

Как следует из материалов проверки, в штате организации числился сотрудник Гайфуллин Ильнур Габделхаевич, в собственности которого имелся автомобиль КамАЗ 55102 регистрационный знак Е082СЕ116.

Гайфуллин И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельность - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке). В ходе проверки получены документы от заказчика ООО "Эверест", который подтвердил использование ООО "Кристанваль-Казань" данного автомобиля 2018 году для уборки снега на территории ТРК "Парк Хаус".

Согласно документам, представленным ООО "Кристанваль-Казань", на объекте ТРЦ "Южный" в 2018 году заявлен спорный контрагент ООО "Арсенал". Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.02.2018 к договору N 209 от 01.08.2017 и УПД N А3103-4 от 31.03.2018 ООО "Арсенал" выполнило работы на 541 305 руб. за январь и февраль 2018 года, что превышает стоимость услуг налогоплательщика для ООО "Ашан" (238 000 руб.) более чем в 2 раза. Расчетное количество снега, вывезенного субподрядчиком 1 804 м3 (541 305 /3 000 * 10), также превышает количество снега, подлежащего вывозу с территории по договору с ООО "Ашан" (1 190 м3).

Полученные от налогоплательщика денежные средства в сумме 541 305 руб. ООО "Арсенал" направлены в адрес ООО "Агрофирма Таябинка" с комментарием "по договору поставки 2 от 12.01.18 за мясо" и далее обналичены.

ООО "Эверест" представлены договоры на выполнение работ по транспортировке снега N RUEVE-OPX-18-00 от 02.11.2017, и N RUEVE-OPX-28-00 от 14.11.2018, согласно которым снег вывозится автомобилями марки "КАМАЗ" объемами 10, 15 и 20 куб.м. на специализированные полигоны. Исходя из счетов-фактур с территории ТРК Парк Хаус с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года ООО "Кристанваль - Казань" вывезено снега объемом 95 915 м3.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно документам заказчика ООО "Эверест" определены реальные исполнители работ по вывозу снега. В ходе проверки установлено, что владельцами автомобилей, осуществлявших вывоз снега согласно отчетов охраны ТРК "Парк Хаус" являлись физические лица: Гайфуллин И.Г. (автомобиль рег.знак Е082СЕ116), Шакиров И.Р. (автомобиль рег.знак У313ОХ116), Даминов Д.Р. (автомобиль рег.знак 0564ВВЕ116), Ахмадиев Р.Р. (автомобиль рег.знак С403ОХ116), Мухамадиев Ф.Г. (автомобиль рег.знак С559РЕ116).

Все указанные лица официально в 1 квартале 2018 года нигде трудоустроены не были, Гайфуллин И.Г., Шакиров И.Р., Даминов Д.Р., Ахмадиев Р.Р. являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Все владельцы автомобилей были пригашены в налоговый орган для проведения допросов. По повестке налогового органа явился только Шакиров И.Р. и подтвердил предоставление автомобиля для оказания услуг по вывозу снега за наличный расчет.

В обжалуемом решении правильно сделана ссылка на то, что для погрузки снега на автомобили ООО "Кристанваль - Казань" располагало техникой, у налогоплательщика имеются в собственности тракторы, погрузчики, снегоуборочная машина.

При сопоставлении стоимости услуг, оказанных налогоплательщиком в адрес заказчика - ООО "Эверест" (14 798 103 руб.) со стоимостью услуг, оказанных субподрядными организациями ООО "Кристанваль-Казань" (23 038 225 руб.) установлено, что стоимость услуг субподрядных организаций на 8 240 122 руб. превышает стоимость услуг, оказанных заказчику. Аналогичные расхождения установлены в количестве вывезенного снега. С территории ТРК Парк Хаус за 1 квартал 2016 года субподрядчиками вывезено 39 537 м3 снега, тогда как, по ООО "Кристанваль-Казань" за данный период вывезло только 22 268 м3 снега. В 4 квартале 2018 года количество вывезенного снега спорными контрагентами составило 8 476 м3 снега, тогда как ООО "Кристанваль-Казань" для ООО "Эверест" вывезло всего 3 780 м3 снега.

Судом первой инстанции верно учтено, что в ходе проверки установлена неуплата налога конечными контрагентами на 1-4 звеньях. В книгах покупок спорных контрагентов заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов ("транзитеров"), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения в виде неуплаты налога с организациями, представившими нулевую отчётность.

Установлена неуплата налога по спорным контрагентам, с которыми обществом были заключены договоры: ООО "ППНГ-Октябрьский" (представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 с "нулевыми" показателями), ООО "Орига" (представлена декларация по НДС за 1 квартал 2016, с "нулевыми" показателями), ООО "АМАН" (представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями), ООО "Лидер" (представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и за 3 квартал 2017 года с "нулевыми" показателями), ООО "Брендмастер" (представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, согласно которым в разделе 9 (книга продаж) операции с ООО "Кристанваль-Казань" не отражены.

Услуги субподрядных организаций ООО "Кристанваль-Казань" оплачены либо частично, либо не оплачены в отношении 5 контрагентов на общую сумму 9 417,4 тыс. рублей.

По взаимоотношениям общества с ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Проф-инжиниринг", ООО "Огни Столицы", ООО ТПК Комплектстроймастер", осуществлял поставку строительных материалов, сооружений, электротоваров, а также выполняющих строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Родина, налоговым органом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, между ООО "Стройинвест-Казань" и ООО "Кристанваль-Казань" заключен договор подряда N 72/17 от 09.04.2017. Из содержания условий договора N 72/17 от 09.04.2017 следует, что ООО "Стройинвест-Казань" (подрядчик) обязуется отремонтировать здание общей площадью 890 м2 расположенное по адресу г.Казань ул.Родины 11а, а именно выполнить работы по замене кровли односкатного типа из сэндвич панелей, заменить все окна ПВХ и алюминиевые двери. Дата начала работ - 09.04.2017, окончание - 30.06.2017 года. Общая стоимость работ составляет с НДС составляет 1 803 065 руб.

В части взаимоотношений между ООО "ООО "Проф-Иижиниринг" и ООО "Кристанваль-Казань" договор представлен не был, представлены счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "Проф-Инжиниринг" с односторонней подписью директора ООО "Кристанваль-Казань" Медарь А.В., без ссылки на реквизиты договора. Согласно представленным счетам - фактурам контрагент выполнял работы по частичному ремонту фасада, монтажу/демонтажу лесов, также у контрагента приобретены - саморезы, профнастил, угол фасонный, парапет, трубы профильные и др.

По взаимоотношениям между ООО "Огни Столицы и ООО "Кристанваль-Казань" налоговым органом установлено, что между ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "Огни Столицы" заключен договор поставки от 23.09.2016 N 122/2016. Предметом указанного договора является поставка закупаемого покупателем у поставщика товара. Согласно счетов -фактур, универсальных передаточных актов ООО "Огни Столицы" реализованы: лампы светодиодные, прожекторы, адаптеры, светильники встраиваемые, лампы накаливания, выключатели, розетки, вилки. В ходе проверки представлены счета-фактуры УПД, акт сверки взаимных расчетов за 2016-2017 между ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "Огни Столицы" с односторонней подписью директора ООО "Кристанваль-Казань" Медарь А.В. без ссылки на номер договора.

По взаимоотношениям между ООО "ТПК Комплектстрой Мастер" и ООО "Кристанваль-Казань" налоговым органом установлено, что между ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "ТПК Комплектстрой Мастер" заключен договор поставки N б/н от 26.05.2017. Согласно счетов - фактур, универсальных передаточных актов установлено, что контрагент реализует саморезы, откосы, планки, профнастил, брус, доски, пену монтажной и др., а также производит монтаж оконных блоков, укладку линолеума, монтаж перегородок, утепление фундамента, гидроизоляцию и другие работы. В ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, УПД, Акт сверки взаимных расчетов за 2017-2018 между ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "ТПК Комплектстрой Мастер" с односторонней подписью директора ООО "Кристанваль-Казань" Медарь А.В. без ссылки на номер договора.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что контрагенты - ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Проф-инжиниринг", ООО "Огни Столицы", ООО ТПК Комплектстроймастер" осуществляли поставку строительных материалов, сооружений, электротоваров и выполняли капитальный ремонт на объекте, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Родина, д. 11 А, который состоит из помещений:

- помещение 2 (площадь 325.5 кв. м.), которое принадлежало ООО "Кристанваль-Казань" с 14.10.2016 по 22.05.2017. С 22.05.2017 право собственности переходит руководителю проверяемой организации - Медарь А.В.;

- помещение 20 (площадь 289.2 кв. м.). принадлежало ООО "Кристанваль-Казань" с 14.10.2016 по 22.05.2017. С 22.05.2017 право собственности перешло руководителю проверяемой организации Медарь А.В.;

- жилой дом (площадь 890 кв. м.).

Земельный участок и жилой дом до нахождения в собственности у общества, принадлежали взаимозависимому лицу - ООО "Автотранспортное Предприятие "Турист", и был приобретен ООО "Кристанваль-Казань" по цене 10,5 млн. руб. (в том числе земельный участок - 7 млн. руб., и жилой дом 3,5 млн. руб., без НДС). Имущество оприходовано на счете 08 "Капитальные вложения", амортизация по объектам не начислялась, по данным бухгалтерского учета достройка, дооборудование не производились. Период нахождения в собственности "Кристанваль-Казань" с 09.12.2016 по 24.05.2017, затем право собственности на жилой дом переходит к Прокофьеву Е.А. (менеджер ООО "Кристанваль-Казань"), имущество реализовано за 12 млн. руб., от сделок по реализации имущества ООО "Кристанваль-Казань" уплачен НДС в сумме 838 983 руб., таким образом, доход организации от указанной сделки составляет 661 017 рублей.

В ходе проверки установлено, что общество после того, как данное имущество снято с учета (не учитывалось на балансе организации) учло в составе расходов и вычетах по НДС затраты в связи с ремонтом данных помещений, произведенным "проблемными" контрагентами ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Проф-инжиниринг" на сумму 4 377 795 руб. (НДС - 667 799 руб.), а также списало на ремонт материалы на сумму 5 424 831 руб. (НДС - 827 517 руб.) от ООО "Огни Столицы", ООО ТПК Комплектстроймастер".

С 23.06.2017 право собственности на указанное выше имущество переходит Хабибуллиной И.Н.

Суд первой инстанции верно указал на то, что Хабибуллина И.Н. является матерью Медарь А.Р. (работник ООО "Кристанваль-Казань" и супруга директора и учредителя ООО "Кристанваль-Казань" Медарь А.В.), соответственно, состоит в родственных отношениях с директором ООО "Кристанваль-Казань" Медарь А.В. и является аффилированным лицом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлена нереальность сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами ввиду отсутствия у организаций трудовых и материальных ресурсов, основных средств, техники, транспортных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что налоговым органом установлена неуплата налога конечными контрагентами на 1-4 звеньях. В книгах покупок ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Проф-инжиниринг", ООО "Огни Столицы", ООО ТПК Комплектстроймастер" заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов ("транзитеров"), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представившими нулевую отчётность.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Проф-инжиниринг", ООО "Огни Столицы", ООО ТПК Комплектстроймастер" не установлено перечислений, направленных в качестве оплаты привлеченным субподрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ. Отсутствует оплата за медицинское освидетельствование персонала, а также перечислений в адрес организаций по закупу материалов, используемых в строительных работах на объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Родина, д. 11 А.

В сети "Интернет" имеется объявление о продаже помещений по адресу: ул. Родина, д. 11А, размещенное в 2017 году. К объявлению прикреплены фото здания и помещений. На момент продажи в 2017 году находилось 2-этажное нежилое здание с вывеской "Торговый Дом Строитель", которое согласно объявлениям и фото полностью готово к эксплуатации, ремонт не требуется (в здании 1 входная металлическая дверь, 10 окон с пластиковыми рамами, в помещениях установлено потолочное покрытие с точечные светильниками).

Кроме того, как выявлено в ходе проверки, в здании было всего 10 окон, заменено же было 21 и не один раз, дверь металлическая - 1, заменено 3.

По документам ООО "Стройинвест-Казань" закончен ремонт и проведена послестроительная уборка, по документам ООО "ТПК Комплектстрой Мастер" ремонт продолжался до 16.08.2018.

На момент выполнения работ данное здание не принадлежало налогоплательщику ни на праве собственности, ни на правах аренды. Работы проведены по истечению незначительного периода времени после продажи обществом недвижимого имущества в адрес взаимозависимых лиц.

При сопоставлении выполняемых работ установлено, что с 30.06.2017 по 13.07.2017 одновременно две субподрядные организации осуществляли капитальный ремонт здания, осуществлялась гидроизоляция и утепление фундамента, монтаж и утепление стен, монтаж окон, подоконников, монтаж потолочного покрытия, алюминиевых дверей.

По взаимоотношениям ООО "Кристанваль-Казань" с ООО "Импульсторг" и ООО "Арсенал" налоговым органом установлено следующее.

Заявленные налогоплательщиком в качестве поставщиков поломоечных машин и абразивных материалов ООО "Импульсторг" снято с налогового учета 20.09.2018, ООО "Арсенал снято с налогового учета 27.10.2020.

В отношении ООО "Арсенал" договор поставки оборудования и документация на приобретенные поломоечные машины налогоплательщиком не представлены. По УПД N 3105-3 от 31.05.2017 приобретены 3 поломоечные машины IN N OVA 85B M на сумму 2 549 186 руб.

В отношении ООО "Импульсторг" по договору поставки N 37 от 22.08.2016 поставщик ООО "Импульсторг" поставляет поломоечное оборудование и инвентарь. По УПД N 70 от 31.08.2016 поставляются 3 поломоечные машины INNOVA 85B M на 806 020 рублей, абразивный материал 100 шт. на 30 000 руб. Документация по приобретенные поломоечные машины и абразивный материал, в том числе подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок на основании следующего.

Согласно протоколу допроса директор ООО "Импульсторг Кораблев К.В. (протокол N 217 от 24.09.2021) отрицает свою работу в организации, счета-фактуры, представленные на обозрение по взаимоотношениям с ООО "Кристанваль-Казань" не подписывал, договор с ООО "Кристанваль-Казань" не заключал и не подписывал, директора ООО "Кристанваль-Казань" Медарь А.В. не знает.

Перечисленные денежные средства в адрес ООО "Импульсторг" направлены на приобретение туристических услуг. Кредиторская задолженность ООО "Кристанваль-Казань" перед ООО "Арсенал" - 2 700 042 руб., которая полностью совпадает с суммой сделки по приобретению оборудования и ТМЦ (УПД N 3105-3 от 31.05.2017).

У ООО "Импульсторг" и ООО "Арсенал" отсутствует закуп поломоечных машин и абразивного материала. Согласно расчетным счетам контрагентов поставщики товара, приобретаемого в дальнейшем ООО "Кристанваль-Казань" не установлено. При анализе книге покупок (8 раздел налоговой декларации по НДС) установлено, что все организации-контрагенты ООО "Импульсторг" и ООО "Арсенал" имеют признаки "транзитных" организаций.

По взаимоотношениям между ООО "ТЭК Форсаж" (снято с налогового учета 03.09.2021), ООО "Сервисполи" (снято с налогового учета 19.06.2020), ООО "Монолит" (ИНН 1657193985, снято с учета- 18.02.2022), ООО "Алмазстрой" снято с учета - 15.08.2019), ООО "Восточная Магистраль" инспекцией установлена нереальности сделок на основании следующего.

Суд первой инстанции верно указал на то, что документы, подтверждающие работу спецтехники, налогоплательщиком не представлены. При этом на балансе организации имелась необходимая техника.

В 2016 году на момент аренды техники у ООО "Алмазстрой", ООО "Восточная Магистраль", Общество располагало 2 погрузчиками и 1 минипогрузчиком. При заключении договоров с заказчиками на выполнение работ по уборке территории заявлена необходимость в 3 тракторах для уборки территории на объекте ТРК "Парк Хаус" и 2 погрузчика и тракторе на объекте ТРЦ "Южный".

В период 2017-2018 на момент аренды техники у ООО "ТЭК Форсаж", ООО "Сервисполи" и ООО "Монолит" у налогоплательщика имелись в собственности: 3 погрузчика, 1 снегоуборочная машина, 3 трактора.

Оплата арендных платежей произведена не в полном объеме. ООО "ТЭК Форсаж" стоимость арендных платежей за 2018 год составляла 2 331 150 руб. Кредиторская задолженность составляла 1 143 410 руб. (50 процентов).

Установлена неуплата налога конечными контрагентами на 1-3 звеньях. Денежные средства, поступившие от проверяемого лица на счет контрагентов обналичены, физическими лицами или сняты наличными денежными средствами с расчетных счетов организаций.

В собственности у ООО "ТЭК Форсаж", ООО "Сервисполи", ООО "Монолит", ООО "Алмазстрой", ООО "Восточная Магистраль" отсутствует техника, предоставляемая в аренду ООО "Кристанваль-Казань". По расчетному счету контрагентов не прослеживается перечислений в адрес контрагентов за аренду техники.

Директором ООО "Сервисполи" Мельниковым В.Ю. (протокол N 210 от 17.09.2021) сообщено, что подписи в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Кристанваль-Казань" ему не принадлежат.

На требование налогового органа N 11722 от 07.10.2020 о представлении первичных документов - путевых листов, маршрутных листов, справок или отчетов о перемещениях автомобиля (транспортного средства) и пройденном им пути, составленных на основании сведений системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, GPS или иных систем для подтверждения произведенных расходов по списанию ГСМ, налогоплательщиком документы не представлены.

По взаимоотношениям ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "Экономгруз" налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экономгруз" Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 26.08.2021 внесена запись за ГРН N 2211600997419 от 26.08.2021 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Как следует из материалов проверки, между заявителем и ООО "Экономгруз" заключен договор N 08/31 от 31.08.2018 поставки хозяйственных товаров, инвентаря, оборудования (паропылесос, швабра отжимная, универсальное моющие средства, тележка уборная и др.). ООО "Экономгруз" представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

Судом первой инстанции верно учтено, что по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена нереальность сделки со спорным контрагентом.

Проверкой установлено, что у ООО "Экономгруз" отсутствуют работники, отсутствует имущество (складские помещения) и транспортные средства. По расчетному счету отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Поставщиков данных товаров ООО "Экономгруз" не имеет, контрагент входит в группу "проблемных" компаний ООО "ТЭК ФОРСАЖ", ООО "Интул", ООО "ТК Энвигадо", ООО "Монтерия", ООО "Мегаполис", ООО "Быстрогру", ООО "ТТГ Символ", ООО "Валрус", ООО "Экономгруз", ООО "Трансстрой", которые взаимодействуют только с организациями своей группы, и в конечном итоге привлекают контрагентов, представляющих нулевую налоговую отчетность (ООО "Интул", ООО "Экономгруз", ООО "Химтрейд", "Валрус"), в связи с чем, на конечном звене происходит неуплата налога.

Все денежные средства, поступившие на счета ООО "Экономгруз" были обналичены.

Налоговым органом по взаимоотношениям ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "СК Регион" установлено следующее.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Регион" Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан 10.07.2019 внесена запись за ГРНN 2190280635752 от 10.07.2019 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Как следует из материалов проверки, между ООО "Кристанваль-Казань" и ООО "СК Регион" заключен договор N 19 от 09.11.2016 оказания транспортных услуг. Из содержания условий договор следует, что ООО "СК Регион" оказывает услуги по обеспечению автомобильным транспортом с экипажем для вывоза снега и льда. Исполнитель представляет на согласование заказчику перечень автомобильного транспорта, водителей и сотрудников, которые налогоплательщиком не представлены. В УПД N 20019 от 08.12.2016 указаны такелажные и транспортные услуги, для проведения которых ООО "Кристанваль Казань" обладало собственной техникой (погрузчиками, снегоуборочной машиной) на сумму 867 100 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности ООО "СК Регион":

ООО "СК Регион" не оплачивались расходы по привлечению субподрядчиков или физических лиц для выполнения транспортных и такелажных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что услуги по вывозу снега на данном объекте оказывали привлеченные физические лица на собственном транспорте.

Денежные средства, полученные от ООО "Кристанваль-Казань" перечислены контрагентом на карточку физлица Подаленюк К.А.

ООО "СК Регион" за 4 квартал 2016 года представлена декларация с нулевыми показателями, связи с чем, отсутствует источник возмещения НДС.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Автострой", ООО "Алмазстрой", ООО "Аман", ООО "Венге-Лайн", ООО "Випуслуги", ООО "Восточная магистраль", ООО "ГР Сфера", ООО "Еврострохолд", ООО "Импульсторг", ООО "Миркон", ООО "Муссон - Казань", ООО "Орига", ООО "ПМК", ООО"ППНГ-Октябрьский", ООО "Профдис", ООО "Сервисполи", ООО "СК "Регион", ООО "Стройкомфорт", ООО "Татинтеграция", ООО "Топклон", ООО "Элит-К", ООО "НПП Фирса Элит", ООО "Огни Столицы", ООО "Экономгруз", ООО "Ремэкономстрой", ООО "Валус", ООО "АИФ Строй", ООО "ВАШ ДОМ", ООО "Векторстрой", ООО "Генерком", ООО "Доктор Уют", ООО "Доставка Плюс", ООО "Компания Альбатрос", ООО "Лидер", ООО "Монолит",ООО "Престиж", ООО "Стройинвест-Казань", ООО "Стройспектр" ООО "Тактик",ООО "Толедо", ООО "Трансстрой", ООО "Эмилия", ООО "Ремстроймонтаж",ООО "Арсенал", ООО "Атриум", ООО "Интул", ООО "Статус Групп", ООО "ТПК Комплектстрой Мастер", ООО "Диана Казань", ООО "Быстрогруз", ООО "Проф-Инжиниринг", ООО "ТЭК Форсаж", ООО "Мегаполис", ООО "Монтерия", ООО "ТК Энвигадо", ООО "ТТГСИМВОЛ" реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, оформление первичных документов от имени спорных контрагентов осуществлялось в целях получения ООО "Кристанваль-Казань" налоговой экономии.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные ст.54.1 Кодекса, приведены доказательства, свидетельствующие о невыполнении заявителем условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы налогоплательщика о реальности финансово - хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Материалы налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании ООО "Кристанваль-Казань" формального документооборота, поскольку основной целью заключения сделок общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и признаются умышленными действиями проверяемого налогоплательщика, квалифицирующимся по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реально хозяйственные операции заявленными обществом контрагентами не осуществлялись, обязательства по сделкам, в действительности, ими не исполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества указал, что сделанные в ходе налоговой проверки выводы о незаконности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не лишают налогоплательщика права на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум N53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости услуг, материалов, приобретенных от имени спорных контрагентов, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 подчеркнуто, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных с реальной хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара, (работ, услуг).

С учетом изложенного выше суд первой инстанции по праву пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.042022 N 1347 недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Кристанваль-Казань".

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО "Кристанваль-Казань" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года по делу N А65-21009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Казань" (ОГРН: 1101690073616, ИНН: 1660148407), г. Казань, в лице представителя Шайхутдиновой Резеды Рухулловны, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 25.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов