Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-101/23 по делу N А65-21601/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-21601/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) - представитель Хайруллин З.Р. (доверенность от 01.06.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк"- представитель Сафин А.Ф. (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-21601/2022

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора), г.Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк", г.Казань (ОГРН 1131690065616, ИНН 1659134304)

о взыскании 4 730 238 руб. 76 коп. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 4 730 238 руб. 76 коп. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Представитель истца заявил об уменьшении исковых требований о взыскании до 3 293 204 руб. вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 488 160 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят) руб. в счет возмещения причинного вреда, как объекту охраны окружающей среды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" представило письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экопарк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт несанкционированного размещения отходов на земельном участке, в местах которых может быть создана опасность для окружающей среды, принадлежащего обществу "УК "Экопарк" по адресу: РТ, г. Казань, участок 1200 м на юго - запад от кольцевой развязки а/д М-7 "Волга" (кадастровый номер 16:33:080513:13).

Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 4 730 238 руб. 76 коп., Управление в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы N 04-4771 от 12.05.2002 (л.д. 10 - 11).

Основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужил факт несанкционированного размещения на почвенном покрове строительных отходов, в том числе, бой кирпича на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13 на общей площади 113 кВ.м. высотой в среднем 0,6 м.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено общее правило о несении юридическим лицом (либо гражданином) ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

На основании части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии -исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 данного закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Из материалов дела следует, что на территории участка ООО "УК "ЭКОПАРК", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, участок 1200 м на юго - запад от кольцевой развязки а/д М-7 "Волга" (кадастровый номер 16:33:080513:13) при проведении административного расследования 14.09.2021 выявлено несанкционированное размещение отходов на земельном участке, в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, а именно: несанкционированное размещение на почвенном покрове строительных отходов, в том числе, бой кирпича, отнесенного к V классу опасности на земельном участке с кадастровым номером 16:33:080513:13 на общей площадью 113 кв.м. высотой в среднем 0,6 м.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 01.03.2022 по делу N 5-534/2022 ООО "УК "ЭКОПАРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что факт размещения Обществом боя строительного кирпича был выявлен Управлением 14.09.2021.

На дату выявления Управлением факта размещения боя строительного кирпича (14.09.2021) у Общества имелась лицензия N (16)-3484-СТО от 04.05.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов IV класса опасности, то есть более опасных отходов, нежели бой строительного кирпича. Действие указанной лицензии распространялось в том числе и на земельный участок 16:33:080513:13. В настоящее время в отношении указанного участка Обществу выдана лицензия N Л020 -00113-16/00154986 от 28.07.2022 (также на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов IV класса опасности).

По состоянию на декабрь 2021 года земельный участок ответчика расчищен от отходов, что не опровергнуто истцом.

Управление, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 в редакции от 18.11.2021, исчислило размер вреда в сумме 3 293 204 руб.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена методика исчисления вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 ноября 2021 года N 867 внесены изменения в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238.

Управлением при расчете убытков применены положения пунктов 9 и 10 Методики N 238 в редакции от 18 ноября 2021 года.

Пунктом 9 Методики N 238 в редакции от 18 ноября 2021 года установлена формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Пунктом 10 Методики N 238 в редакции от 18 ноября 2021 года, действующий с 08.02.2022, установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Между тем, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 ноября 2021 года N 867 "О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238" вступили в силу с 8 февраля 2022 года, ущерб нанесен в сентября 2021 года и в декабре участок был расчищен. Указаний о распространении их действия на более ранний период Приказ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г., отмечается, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, в результате внесения Приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867 в Методику исчисления размера вреда почвам изменений существенно увеличились коэффициенты, применяемые при расчете вреда почве. Например, применительно к Обществу показатель Тотх (такса для исчисления размера вреда для отходов V класса в соответствии Приложением N2 к Методике) увеличился в 2,5 раза с 4 000 руб. за тонну до 10 000 руб. за тонну. Кроме того, Методика дополнена пунктом 14, согласно которому указанная такса подлежит увеличению путем умножения на коэффициент-дефлятор, который превышает 2,0. Применение Методики в редакции N 4 от 18.11.2021 по сравнению с редакцией N 3 от 11.07.2018 в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица (Общества) существенно ухудшает, то есть обратная сила придается не в интересах частного лица, а в интересах публично-правового образования (Управления), заинтересованного в получении возмещения в большем размере, что является недопустимым в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 ноября 2021 года N 867 в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238, не распространяются на ранее совершенные действия в виде несанкционированного размещения отходов, причинившие вред.

Под перекрытием почв надлежит понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.

Согласно указанной Методике, в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений, под перекрытием почв надлежало понимать перекрытие ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Таким образом, несанкционированное размещение на земельном участке отходов в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики N 238, поэтому расчет истца не соответствует действовавшему в спорный период законодательству. Внесение в последующем изменений в Методику приказом N 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

В данном случае при проведении проверки административным органом выявлено незаконное размещение отходов на 113 кв.м. на земельном участке с разрешенным видом использования "Для расширения городской свалки" граничащим с земельными участками в разрешенным видом использования "под размещение полигона ТБО", не имеющих твердого покрытия, где находятся ТКО.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у административного органа отсутствовали основания для вывода о применимости при расчете пункта 10 Методики N 238 в редакции от 18 ноября 2021 года.

Кроме того, Управлением необоснованно применено значение "1,3" вместо "1,0" для показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп).

Значение указанного показателя должно определяться в соответствии с пунктом 8 Методики.

Значение показателя Кисп в размере "1,3" установлено для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов.

Для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена значение показателя установлено в размере "1,0".

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:13 имеет вид разрешенного использования "Для расширения городской свалки", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. N 4-8 (далее -Генплан г. Казани), усматривается, что земельный участок 16:33:080513:13 располагается в функциональной зоне с индексом 3003.

Генпланом г. Казани зона с индексом 3003 отнесена к зонам размещения производственных объектов и коммунально-складских объектов.

Кроме того, из карты зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. N 5-8 (далее - ПЗЗ г. Казани), следует, что участок 16:33:080513:13 располагается в зоне "Ф" - зона фактического землепользования.

Пунктом 1 статьи 40 Правил землепользования и застройки г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8 предусмотрено, что для территориальной зоны "Ф" в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются их фактические виды использования, то есть те виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку участок имеет вид разрешенного использования "Для расширения городской свалки", находится в функциональной зоне 3003 (Иные зоны размещения производственных и коммунальных объектов), в территориальной зоне "Ф" (фактическое землепользование в соответствии с ЕГРН), то для показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп) должно применяться минимальное значение, равное "1,0".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение Управлением в расчетах сумм ущерба значения, равного "1,3", для показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), является необоснованным.

Таким образом, расчет вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, составил 488 160 руб., исходя из следующего расчета: УЩотх = (113 х 0,6 х 1,8) х 4000 х 1,0.

Данные выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявлены обоснованно и правомерно подлежат частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе управлением приведен довод о том, что при разрешении дела подлежала применению Методика исчисления размера вреда почвам в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, и размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент причинения вреда.

Применение Методики в редакции N 4 от 18.11.2021 по сравнению с редакцией N 3 от 11.07.2018 в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица (Общества) существенно ухудшает, то есть обратная сила придается не в интересах частного лица, а в интересах публично-правового образования (Управления), заинтересованного в получении возмещения в большем размере, что является недопустимым в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует Основному Закону Российской Федерации и согласуется с одним из основополагающих принципов российского права - применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях, и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.

Таким образом, довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство об охране окружающей среды такого положения не содержит. При этом нормы иных отраслей, регулирующих вопросы возмещения вреда, свидетельствуют как раз об обратном - размер ущерба определяется на дату его причинения.

Изначально Управление начало реализовывать право на возмещение ущерба путем направления в Общество претензии исх. N 06-12176 от 30.11.2021. Сумма ущерба по указанной претензии составила 634 608,00 руб. Расчет был произведен на основании Методики в редакции N 3 от 11.07.2018, действовавшей на дату обнаружения Управлением факта размещения Обществом боя кирпича.

То обстоятельство, что в период с указанной даты и до вынесения решения судом первой инстанции Методика N 238 была утверждена в новой редакции, никак не изменяет существо допущенного Обществом нарушения, равно как и характер, и объем негативных последствий, вызванных таким нарушением.

В апелляционной жалобе истцом приведен довод о том, что необходимо было также применить пункт 10 Методики и взыскать с Общества ущерб за перекрытие почвы (УЩперекр), данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В приложении к Методике были приведены примеры, когда необходимо рассчитывать УЩотх (пункт 9) и УЩперекр (пункт 10).

Так, в качестве примера расчета УЩперекр была приведена следующая ситуация: "Пример 4. В результате строительных работ поверхность почв сельскохозяйственного назначения (пастбище) (Тульская область, Куркинский район) была перекрыта бетонным покрытием. Площадь перекрытия составила 250 квадратных метров".

Для расчета УЩотх (размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления) в качестве была приведена следующая ситуация: "Пример 3. В Каргасокском районе Томской области на землях лесного фонда было обнаружено несанкционированное размещение отходов (обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (3 класс опасности) и твердых коммунальных отходов (4 класс опасности))".

Из указанных примеров следует, что в рассматриваемой ситуации применительно к ответчику может рассчитываться только УЩотх. Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для расчета УЩперекр. В ином случае это приведет к ситуации двойного возмещения вреда с Общества.

Кроме того, истцом приводится довод, что суд первой инстанции необоснованно применил значение "1,0" вместо "1,3" для коэффициента разрешенного использования земельного участка (Кисп). Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 8 Методики N 238 значение показателя Кисп в размере "1,3" установлено для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов.

Для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, значение показателя установлено в размере "1,0".

Таким образом, нахождение земельного участка в составе земель населенных пунктов само по себе не означает, что к такому участку подлежит применению Кисп = 1,3, поскольку Методикой предусмотрен ряд исключений для участков с иными характеристиками.

Земельный участок с кадастровым номером 16:33:080513:13 имеет вид разрешенного использования "Для расширения городской свалки", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. N 4-8 (далее -Генплан г. Казани), усматривается, что земельный участок 16:33:080513:13 располагается в функциональной зоне с индексом 3003.

Генпланом г. Казани зона с индексом 3003 отнесена к зонам размещения производственных объектов и коммунально-складских объектов.

Кроме того, из карты зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани, утв. решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 г. N 5-8 (далее - ПЗЗ г. Казани), следует, что участок 16:33:080513:13 располагается в зоне "Ф" - зона фактического землепользования.

Пунктом 1 статьи 40 ПЗЗ г. Казани предусмотрено, что для территориальной зоны "Ф" в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются их фактические виды использования, то есть те виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В данном случае - "Для расширения городской свалки".

Вышеизложенным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о необходимости применения для Кисп значения, равного "1,0", данный вывод согласуется с документами территориального планирования (Генеральным планом г. Казани), характеристиками земельного участка, соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно и взыскано с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 763 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу N А65-21601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова