Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 21АП-5120/22 по делу N А83-8099/2022

13 февраля 2023 г.

Дело N А83-8099/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по делу N А83-8099/2022 (судья М.Е. Можарова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 320237500058970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1159102014081, ИНН 9103019232)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" (ОГРН 1159204023472, ИНН 9204555198), конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" Кущика Артема Анатольевича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ООО "Центр" - Имангулов Е.В., представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Вячеслав Владимирович 29.01.2021 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Центр" о взыскании задолженности по договору потребительского займа N ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г. в размере 397 519 руб., в том числе: основной долг в размере 159 839 руб., проценты по займу в размере 155 363 руб., неустойка в размере 82 317 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 4.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. взыскана сумма долга в размере 65 117 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49 079 руб. 17 коп., неустойка в размере 37 264 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, а именно несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает решение Арбитражного суда Республики Крым законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; уточнив, что обжалует судебный акт только по нарушению порядка досудебного урегулирования спора, иные основания для отмены судебного акта не заявляет.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный союз Крыма" (кредитор) и ООО "ЦЕНТР" (заемщик) заключен договор потребительского займа N ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г., в соответствии с которым Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный союз Крыма" предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" займ в сумме 400 000 руб. сроком на 6 месяцев. Сумма займа предоставляется с уплатой процентов, равных 30% годовых.

Пунктом 6 данного договора установлено, что сумма займа и процентов уплачиваются обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" равными долями до 22 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В дальнейшем Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный союз Крыма" уступил право требования по указанному договору другому юридическому лицу - КПК "Крымский сберегательный союз", а именно на основании договора уступки права требования от 01.03.2021 г.

Ответчиком представлено платежное поручение N 63 от 19.04.2019 г., согласно которому ООО "Центр" перечислило КПК "Крымский сберегательный союз" 99 839 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2019 г. в рамках дела о банкротстве N А84-3985/2018 сделки по переуступке прав требования от Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к КПК "Крымский сберегательный союз" были признаны недействительными и право требования Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" в размере 159 839 руб. по договору N ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г. восстановлено.

В дальнейшем, истцом было приобретено по лоту N 1 от 14.06.2021 г. право требования Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный союз Крыма" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" в размере 159 839 руб. по договору N ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г.

ИП Зайцев В.В. в адрес ответчика 7.12.2021 г. направил уведомление о переходе прав требований, указанное уведомление получено ООО "Центр", что подтверждается отчетом об отправки корреспонденции на сайте "Почта России" (уведомление N 35380055135305) (т.1, л.д. 25).

В связи с тем, что сумма займа в установленный срок возвращена не была, ИП Зайцев В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора удовлетворил исковые требования частично, пересчитав сумму задолженности, процентов и пени с учетом частичной оплаты в размере 99 839 руб., в том числе долг 65 117 руб. 78 коп., проценты по займу 49 079 руб. 17 коп., неустойка 37 264 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенным к материалам дела доказательствами и ответчиком не оспариваются, с размером взысканной суммы задолженности ответчик согласен, доводы жалобы не направлены на пересмотр размера задолженности по договору займа.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки по выкупленному требованию.

Индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена почтовая квитанция о направлении 7.12.2021 г. в адрес ООО "Центр" уведомления о переходе прав требований по договору потребительского займа N ЯЛ000000005 от 22.06.2018 г. к ИП Зайцеву В.В., указанное уведомление получено ООО "Центр", что подтверждается отчетом об отправки корреспонденции на сайте "Почта России" (уведомление N 35380055135305) (т.1, л.д. 25).

Ответ на указанное уведомление (претензию) ответчиком в материалы дела не представлен.

Изначально, истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции. Затем, на основании определения от 25.03.2022 г. дело передано в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первый отзыв на исковое заявление ответчиком представлен 24.03.2022 г. ( т. 1 л.д. 42-47), при этом отзыв не содержит ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также не содержит намерений об урегулировании спора. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком только 25.05.23022 г. ( т. 1 л.д. 145-146), спустя 4 месяца после принятия к рассмотрению судом иска.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, ответчик не выражал намерения урегулировать спор в досудебном порядке, требования истца им не признавались, намерений закончить дело миром ответчик не высказывал, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае носят формальный характер, не соответствуют целям этого досудебного порядка, и не могут в данном случае являться основанием для отмены решения арбитражного суда, которое не оспаривается по сути исковых требований, и оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 октября 2022 г. по делу N А83-8099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова