Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16505/22 по делу N А60-49589/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-49589/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49589/2022

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Комплектмаш" (ОГРН 1126679025978, ИНН 6679022580; далее - общество "НПО Комплектмаш")

к акционерному обществу "Лужский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1024701557561, ИНН 4710004889; далее - общество "ЛГОК")

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество "НПО Комплектмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛГОК" о взыскании 62 669 руб. 60 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.09.2020 по 05.08.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 17.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЛГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части взысканной неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для исключения НДС из суммы задолженности для целей расчета неустойки, а также полагает, что суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, причиненным в результате нарушения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "НПО Комплектмаш" (поставщик) и обществом "ЛГОК" (покупатель) заключен договор от 18.01.2016 N 050, по условия которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.

В пункте 6.4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Сторонами 30.06.2020 подписана спецификация N 11 на поставку продукции - патрубок всасывающий ГРАТ 1400/40 ч. Н14.2.927.01.007 в количестве 2 штук на общую сумму 129 600 руб. с условием оплаты - 100% по факту поставки в течение 5 банковских дней.

Товар поставлен ответчику 26.08.2020 по товарной накладной N 47.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара, направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 62 669 руб. 60 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.09.2020 по 05.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара, его оплаты ответчиком с нарушением установленного договором срока, и возникновения на стороне истца права на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил факт заключения сторонами договора, поставки товара ответчику и оплаты поставленного товара с нарушением согласованного в договоре срока, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4.3 договора.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно в связи с тем, что она рассчитана исходя из суммы долга с учетом НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции. Предъявление суммы НДС дополнительно к цене услуг обязательно для сторон договора согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Сумма НДС для покупателя (заказчика) является частью цены, в связи с чем не имеется оснований для ее исключения из суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара) не является чрезмерным, определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.202.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 названного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, достаточным основанием для освобождения от ответственности является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, исходя из формально-юридических критериев их определения, содержащихся в нормативном правовом акте Правительства Российской Федерации.

Мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от доводов сторон о его применении.

Основания для неприменения моратория к ответчику отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 05.08.2022.

Взыскание неустойки за период действия моратория расценивается апелляционной инстанцией как неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению к спорным отношениям. В этой связи решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Пеня подлежит взысканию по 31.03.2022 включительно.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 03.09.2020 по 31.03.2022 составляет 52 640 руб. из расчета:

- за период с 03.09.2020 по 13.11.2020: 129 600 руб. х 72 дня х 0,1% = 9331 руб. 20 коп.,

- за период с 14.11.2020 по 06.10.2021: 89 600 руб. х 327 дней х 0,1% = 29 299 руб. 20 коп.,

- за период с 07.10.2021 по 31.03.2022: 79 600 руб. х 176 дней х 0,1% = 14 009 руб. 60 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2105 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 по делу N А60-49589/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1024701557561, ИНН 4710004889) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение Комплектмаш" (ОГРН 1126679025978, ИНН 6679022580) 52 640 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.09.2020 по 31.03.2022, и 2105 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева