Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91085/22 по делу N А40-149585/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-149585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-149585/22 принятое

по заявлению ООО "Транс синергия" к Московской областной таможне

о признании незаконными решения, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гостемилова О.В. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс синергия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконными решения от 13 апреля 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/020122/3000582, обязании возвратить излишне оплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 11.11.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

ООО "Транс синергия" (Декларант/Общество) на основании внешнеэкономического контракта N XYW2020400001 от 19.04.2021 г. ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары N 10013160/020122/3000582 товар "Контейнеры, специально предназначенные и оборудованные для перевозки одним или несколькими видами транспорта; производителя DALIAN CIMC SPECIAL LOGISTICS EQUIPMENT CO. LTD".

Таможенная стоимость товара определена Декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик, выявив отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, 03.01.2022 г. направил обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием на необходимость внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин.

В ответ на запрос таможни, Общество письмом от 01.03.2022 г. исх.N 231 предоставило дополнительные документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Запросом от 16.03.2022 г. таможня запросила дополнительные документы и сведения, Общество письмом от 25.03.2022 г. исх. N 350 представило дополнительные документы и сведения таможенному органу.

По итогам анализа документов таможня приняла оспариваемое решения от 13.04.2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ (Приложение 6), согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом и составила 5 802 252.06 руб., в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны (взысканы) денежные средства в размере 339 962.94 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 45, 325 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что применение ответчиком к ввезенному товару источника с идентичными товарами по ДТ N 10013160/070222/3071724 с уровнем ИТС- 6280 долл. США недопустимо, поскольку товар по вышеуказанной ДТ имеет иной товарный знак, иного производителя, иные условия поставки.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение признано Московской областной таможней не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено полностью (решение Московской областной таможни N 10013160/101022/186/2022).

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оно повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу, излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Возражения таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-149585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева