Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 14АП-11195/22 по делу N А05-2669/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 г.

Дело N А05-2669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года об отказе в изменении способа или порядка исполнения судебного акта по делу N А05-2669/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корп.1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн. тер. муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Чапыгина, д.6, литера П, оф.33; ОГРН 1197847052391, ИНН 7842169297; далее - Общество) с требованием обязать в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить неточности в межевых планах согласно уведомлениям от 30.09.2021 N КУВД-001/2021-24797606/4, КУВД-001/2021-24795532/4, от 01.10.2021 N КУВД-001/2021-24799535/4, от 04.10.2021 N КУВД-001/2021-24791115/4, взыскать 1000 руб. штрафа в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ от 18.03.2021 N 13, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 121 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением от 25.05.2022 Арбитражный суд Архангельской области обязал Общество в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ от 18.03.2021 N 13, заключенному Администрацией и Обществом, а именно: устранить неточности в межевых планах в соответствии с замечаниями, изложенными в уведомлениях Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе государственного кадастрового учета от 30.09.2021 N КУВД-001/2021-24797606/4, от 30.09.2021 N КУВД-001/2021-24795532/4, от 01.10.2021 N КУВД-001/2021-24799535/4, от 04.10.2021 N КУВД-001/2021-24791115/4.

С ответчика в пользу истца суд взыскал 1000 руб. штрафа, 121 руб. в возмещение почтовых расходов.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ от 18.03.2021 N 13 с Общества в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного решения выданы исполнительные листы серии ФС 040070201 от 05.07.2022, серии ФС 040070202 от 05.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании исполнительного листа серии ФС 040070201 от 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 59910/22/29025-ИП.

Взыскатель (Администрация) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 в части возложения на Общество обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ от 18.03.2021 N 13, заключенному Администрацией и Обществом, а именно: на взыскание с Общества в пользу Администрации денежных средств в сумме 40 000 руб. Администрация также потребовала взыскания 59 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Определением от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств размера расходов, которые Администрация понесет, следует принять предложение и заключенный на его основе муниципальный контракт от 10.10.2022 N 09/76 с индивидуальным предпринимателем Чурбановым Андреем Игоревичем (далее - Чубаров А.И.) по выполнению кадастровых работ в отношении тех же объектов (улиц), которые указаны в муниципальном контракте от 18.03.2021 N 13, заключенном между Администрацией и Обществом. Ссылается на то, что цена контракта от 10.10.2022 N 09/76 соответствует цене контракта от 18.03.2021 N 13. По мнению апеллянта, устранение недостатков работ (неточностей в межевых планах) возможно только посредством изготовления новых документов кадастрового учета.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из анализа названных выше правовых норм следует, что законодатель не предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, обуславливающих необходимость изменения способа исполнения судебного акта. Данная необходимость возникает только в случае, когда указанные в решении способ и порядок исполнения судебного акта не могут быть реализованы и требуют замены.

При этом процессуальная природа института изменения способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения другим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Взыскатель просит заменить исполнение решения суда в части возложения на Общество обязанности устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение кадастровых работ от 18.03.2021 N 13, на взыскание 40 000 руб. в размере стоимости кадастровых работ, согласно представленному в материалы дела муниципальному контракту от 10.10.2022 N 09/76, заключенному с индивидуальным предпринимателем Чурбановым А.И.

При этом взыскатель ссылается на то, что решение суда длительное время не исполняется.

По мнению суда первой инстанции, длительное неисполнение судебного акта ответчиком, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть расценено в качестве неблагоприятного, затрудняющего исполнение судебного акта.

Суд также отметил, что заявитель не представил каких-либо документов, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда в части устранения недостатков невозможно.

Суд указал, что на основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Воспользовавшись правом выбора, предоставленным заказчику данной статьей, при выполнении подрядчиком работ с недостатками, Администрация обратилась с иском о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего обоснования.

Возмещение расходов на устранение недостатков является самостоятельным способом защиты права, который предполагает сбор дополнительных доказательств по делу, необходимость оценки стоимости работ, возможность для ответчика оспаривать размер взыскиваемой суммы, в том числе, путем проведения экспертизы. Вопросы определения стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков не являлись объектом судебного исследования, следовательно отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции счел, что заявление Администрации направлено не на изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а на изменение его содержания, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, как видно из решения суда от 25.05.2022 по настоящему делу, ответчик обязан только устранить неточности в межевых планах, то есть устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.03.2021 N 13, а не произвести выполнение работ в полном объеме заново.

Тогда как Администрация заявленную к взысканию сумму 40 000 руб. определила на основании муниципального контракта от 10.10.2022 N 09/76 с индивидуальным предпринимателем Чурбановым А.И. именно по выполнению кадастровых работ в полном объеме в отношении тех же объектов (улиц), которые указаны в муниципальном контракте от 18.03.2021 N 13, заключенном между Администрацией и Обществом. Предметы данных контрактов, объемы работ идентичны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения суда государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу N А05-2669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова