г. Челябинск |
|
13 февраля 2023 г. |
Дело N А47-4543/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байгуловой Улбосын Маржакиповны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-4543/2020.
В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явились:
представители акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сергадеев С.В. (паспорт, доверенность), Родионова Э.Д. (паспорт, доверенность);
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича - Назин А.А. (паспорт, доверенность);
Байгулова У.М. (паспорт),
Асхабов И.С. (паспорт).
17.04.2020 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, обеспеченной залогом, в сумме 15 926 683 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Спектр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланкин Валерий Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.06.2020, Байгулова Улбосын Маржакиповна (далее - Байгулова У.М., апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед АО "Россельхозбанк" в размере 15 926 683 руб. 75 коп. и снизить ее до 12 340 421 руб. 80 коп.
Как указывает податель жалобы, в оспариваемом определении суд необоснованно увеличил сумму долга, при этом соответствующий расчет отсутствует. Общий долг банку, который должен быть включен в реестр требований кредиторов, составляяет 12 340 421 руб. 80 коп., из которых 8 625 839 руб. основной долг, 2 593 087 руб. проценты по кредиту, 1 118 495 руб. пеня. Судом так же не учтено и не проверено то, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и судебные приставы взыскали какие - то денежные средства, в связи с чем, размер задолженности должен уменьшиться. Второй участник - Асхабов И.С. из личных средств гасил долг банку, но суд это так же не проверил. Всеми кредитными договорами в пункте 7.5 предусмотрено, что неустойка выплачивается и взыскивается после направления банком письменного требования, направленного заказным письмом с уведомлением, в противном случае, неустойка не подлежит взысканию. Апеллянт также считает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению согласно статье 333 ГК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.
До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Ланкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе (т.7, л.д.19-20). Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так же до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Байгуловой У.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.7, л.д.25-26).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022. Суд предложил АО "Россельхозбанк" представить расчет доначисленной с даты вынесения судебного акта судом общей юрисдикции неустойки с учетом примененной Акбулакским районным судом Оренургской области методики расчета при снижении штрафных санкций, неустойки в решении от 02.08.2018.
Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 01.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Байгуловой У.М. поступило уточнение к апелляционной жалобе с контррасчетом. Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе с контррасчетом, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Ланкина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, в соответствии статьями 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.
Также до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Габитова Р.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, объединении производства по апелляционным жалобам, а также о переходе рассмотрения дела по правилам I инстанции.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в отложении судебного разбирательства, не усмотрев соответствующих оснований.
В удовлетворении ходатайства об объединении апелляционных производств отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции расценено как довод.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022. Суд предложил: Асхабову И.С. представить в суд доказательства оплаты задолженности до обращения АО "Россельхлзбанк" с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, а также выписку из лицевого счета в банке; АО "Россельхлзбанк" представить в суд выписку из лицевого счета должника по кредитному договору за период после вынесения судебного акта и до введения процедуры наблюдения; представить конкурсному управляющему ООО "Спектр" Ланкину В.А. выписку из лицевого счета о движении денежных средств должника за период после вынесения судебного акта до введения процедуры наблюдения, а также выписку реестра требований кредиторов.
Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании, назначенном на 30.11.2022, объявлен перерыв до 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023. Суд обязал АО "Россельхозбанк" обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить в суд расчет суммы требования по состоянию на 28.01.2020 с учетом задолженности по пени, установленной решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018.
До судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" от Байгуловой У.М. поступил контррасчет неустойки по кредиторскому требованию АО "Россельхозбанк", который приобщен судом материалам дела
От конкурсного управляющего до судебного заседания через электронную систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Ходатайство о приобщении данных документов отставлено открытым.
Представитель АО "Россельхозбанк" ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки расчета суммы требования.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023. Суд обязал АО "Россельхозбанк" обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить в суд расчет суммы требования по состоянию на 28.01.2020 с учетом задолженности по пени, установленной решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018.
Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" письменные пояснения к апелляционной жалобе от апеллянта и определение об исправлении опечатки приобщены к материалам дела.
К материалам дела также приобщены, поступившие от Байгуловой У.М., письменные пояснения и дополнительные документы (контрассчет, определение), дополнительные пояснения конкурсного управляющего с приложенными дополнительными доказательствами.
По ходатайству представителей АО "Россельхозбанк" к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представитель АО "Россельхозбанк" представил в судебном заседании заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое оставлено судом без рассмотрения на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий выступил с пояснениями по контрасчету.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным АО "Россельхозбанк" и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры N 110513/0286 от 16.09.2011, N 140500/0175 от 17.09.2014, N 140500/0257 от 25.12.2014, по условиям которых должнику предоставлялись денежные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и заемщиком заключены договоры залога.
В установленный договором срок должник не возвратил сумму займа, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вышеуказанной задолженности.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26 (2018 год), вступившим в законную силу 15.11.2018, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спектр" взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 12 962 842 руб. 96 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в соответствии с договорами залога, принадлежащее на праве собственности заемщику.
На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 025390105 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 15-16).
Задолженность ООО "Спектр" не была погашена, в связи с чем АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спектр".
Банк представил расчет, в соответствии с которым просил признать требование в размере 15 926 683 руб. 75 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.
В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения требований, указал, что залоговая стоимость имущества должника превышает задолженность перед Банком. По его мнению, применение процедур в деле о банкротстве является преждевременными (т.1, л.д. 116-117).
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными, счел возможным ввести в отношении ООО "Спектр" процедуру наблюдения. Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Податель жалобы не согласен с судебным актом в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спектр" требования Банка в сумме 15 926 683 руб. 75 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 4 471 858 руб. 40 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
В части введения процедуры наблюдения и утверждения арбитражного управляющего, признания требования обеспеченным залогом имущества должника судебный акт не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается наличие просроченной задолженности должника перед кредитором.
Так, решением Акбулакского районного суда от 02.08.2018 в пользу Банка с должника взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущества.
Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.08.2018 по делу N 2-26 (2018 год) вступило в законную силу 15.11.2018 (л.д. 9-14).
До настоящего времени сумма долга должником в полном объеме не погашена.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Учитывая, что задолженность должника по денежным обязательствам превышает триста тысяч рублей, обязанность по их уплате не исполнена в течение трех месяцев, арбитражный суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 15 926 683 руб. 75 коп. обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Вместе с тем, при рассмотрении требования Банка, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Обращаясь с требованием в суд первой инстанции, Банк представил расчет задолженности по состоянию на 28.01.2020 по трем кредитным договорам, из которого следует, что задолженность:
- по кредитному договору N 110513/0286 от 16.09.2011 составляет 2 197 157,64 руб., из них 1 199 449,12 руб. - основной долг, 483 631,09 руб. - проценты, 21 892,56 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 492 184,87 руб. - неустойки;
- по кредитному договору 140500/0257 от 25.12.2014 - 11 284 540,62 руб., из них 5 529 533,25 руб. - основной долг, 1 920 021,19 руб. - проценты, 40 417,67 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 3 794 568,51 руб. - неустойки;
- по кредитному договору N 140500/0175 от 17.09.2014 - 2 444 985,49 руб., из них 1 896 857,38 руб. - основной долг, 363 023,09 руб. - проценты, 185 105,02 руб. - неустойки.
При этом расчет неустоек (согласно расшифровке расчета, представленной в суд апелляционной инстанции), осуществлен с даты неисполнения обязательств по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения Акбулакского районного суда от 02.08.2018, удовлетворяя требования Банка, суд применил статью 333 ГК РФ при исчислении суммы неустоек по каждому договору, снизив их до сумм, составляющих от 25% до 52,9% от сумм неустоек, заявленных по договорам. Однако резолютивная часть указанного судебного акта содержит противоречивые сведения относительно сумм, взысканных по договорам и их составляющих (сумма основного долга, проценты, неустойки).
Как установлено судом апелляционной инстанции, Акбулакским районным судом было вынесено определение об исправлении опечатки от 18.09.2018, которым судом приведены в соответствие общие суммы, подлежащие взысканию по договорам с их расшифровкой.
Банк указанное определение, в нарушение принципа добросовестности, в суд первой инстанции не представил. Судом противоречие, содержащееся в судебном акте суда общей юрисдикции, не исследовано и не устранено.
Из указанного решения (с учетом исправления опечаток) следует, что судом были снижены неустойки, начисленные Банком, однако, обращаясь с требованием в суд и представляя указанный судебный акт, Банк произвел расчет неустоек по договорам без учета примененного судом их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции расчет Банка не проверил, указанное обстоятельство не установил.
Временный управляющий определение суда первой инстанции в части требования Банка не обжаловал.
В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против снижения суммы требования Банка с учетом судебного акта суда общей юрисдикции, несмотря на наличие у должника иного кредитора - ФНС России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности, противоречит интересам должника и другого кредитора (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал Банк представить расчет с учетом выводов Акбулакского районного суда.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию от 08.02.2023 расчету, задолженность должника по состоянию на 28.01.2020 составляет 15 171 446,09 руб. При этом Банк принял во внимание снижение неустоек, осуществленное судом общей юрисдикции.
Данный расчет принят судом апелляционной инстанции во внимание и признан верным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно его расчетам, задолженность должника перед Банком составляет более 17 млн. руб., подлежат отклонению, так как данный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела и расчету самого кредитора.
Доказательств погашения задолженности в данном размере не представлено.
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы заявил о применении статьи 333 ГК РФ в части неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов электронного дела, на момент обращения с жалобой, Байгулова У.М. являлась ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что явилось для нее основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой в связи с необходимостью защиты собственных интересов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации с постановлении от 16.11.2021 N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на определение о признании требования кредитора обоснованным, подлежит рассмотрению по существу. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.
Так как Байгулова У.М. не принимала участия в рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции, при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о применении статьи 333 ГК в части неустоек подлежит рассмотрению по существу.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обжаловании определения руководителем должника о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Вместе с тем, являясь лицом, привлекаемым к ответственности в качестве контролирующего должника лица, Байгулова У.М., не лишена возможности о применении указанной нормы при обжаловании судебного акта.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления Банка о взыскании задолженности с ООО "Спектр" Акбулакским районным судом применена статья 333 ГК РФ, снижены начисленные Банком неустойки по договорам, при этом суд посчитал неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Так, по договору N 110513/0286 от 16.09.2011 пени по основному долгу снижены до 50 000 руб. (до 52,89% от заявленной суммы), по договору N 140500/0175 от 17.09.2014 пени по основному долгу снижены до 100 000 руб. (до 25% от заявленной суммы), пени по процентам - до 30 000 руб. (до 49,3% от заявленной суммы), по договору N 140500/0257 от 25.12.2014 пени по основному долгу снижены до 700 000 руб. (до 47,2% от заявленной суммы), пени по процентам - до 200 000 руб. (35,1% от заявленной суммы).
Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договоров о размере неустойки, оценив соразмерность заявленных сумм неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и снижении суммы неустоек по договорам в процентном соотношении, аналогичном установленному судом общей юрисдикции.
Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением о банкротстве должника, доначисленные по договору N 110513/0286 от 16.09.2011 пени по основному долгу подлежат снижению до 136 821,81 руб., по договору N 140500/0257 от 25.12.2014 пени по основному долгу подлежат снижению до 857 219,26 руб., пени по процентам подлежат снижению до 150 272,75 руб.
Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Исходя из изложенного, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование Банка в размере 13 832 793,46 руб., в том числе:
- по кредитному договору N 110513/0286 от 16.09.2011 - 2 045 448,87 руб., в том числе, 1 199 449,12 руб. - основной долг, 483 631,09 руб. - проценты, 21 892,56 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 50 000,29 руб. и 136 821,81 руб. - неустойка по основному долгу, 38 495,42, 16 106,33 руб. и 99 052,25 руб. - неустойка по процентам;
- по кредитному договору 140500/0257 от 25.12.2014 - 9 397 464,12 руб., из них 5 529 533,25 руб. - основной долг, 1 920 021,19 руб. - проценты, 40 417,67 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 700 000 руб. и 857 219,26 руб. неустойка по основному долгу, 200 000 руб. и 150 272,75 руб. - неустойка по процентам;
- по кредитному договору N 140500/0175 от 17.09.2014 - 2 389 880,46 руб., из них 1 896 857,38 руб. - основной долг, 363 023,09 руб. - проценты, 130 000 руб. - неустойки.
При этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету.
Требование в части обеспечения его залогом имущества должника не оспаривается, признано судом первой инстанции как обеспеченное залогом имущества должника.
Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении обоснованности заявления Банка Байгулова У.М. к участию в деле не привлекалась. Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства Байгуловой У.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица отказано.
Таким образом, право на обжалование судебного акта появилось у Байгуловой У.М. только после привлечения ее ответчиком при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении подателя жалобы к субсидиарной ответственности принято судом первой инстанции к рассмотрению 18.08.2022, с апелляционной жалобой Байгулова У.М. обратилась 26.08.2022, таким образом, срок на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции полагает не пропущенным, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего и Банка о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
Довод конкурсного управляющего о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Байгуловой У.М. уточнено, заявлено о взыскании с нее убытков, требование Банка в сумму убытков не включено, подлежит отклонению, так как конкурсный управляющий впоследствии не лишен возможности заявить требование о привлечении ее к субсидиарной ответственности или вновь уточнить заявленные требования.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-4543/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Ланкина Валерия Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 по делу N А47-4543/2020 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Байгуловой Улбосын Маржакиповны удовлетворить.
Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спектр" требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 13 832 793 руб. 46 коп., из них 8 625 839 руб. 75 коп. - основной долг, 2 766 675 руб. 37 коп. - проценты, 62 310 руб. 23 коп. - комиссии, 2 377 968 руб. 11 коп. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
Е.А. Позднякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-4543/2020
Должник: ООО "СПЕКТР"
Кредитор: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация"Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в/у Ланкин В.А., Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Габитов Руслан Шавкатович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Оренбургской области, Оренбургский областной суд, УФРС
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6298/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-823/2024
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3042/2022
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3042/2022
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3042/2022
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3042/2022
24.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1690/2023
21.04.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2293/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3042/2022
14.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12760/2022
13.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12753/2022
06.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16092/2022
06.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17585/2022
18.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14082/2022
11.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12127/2022
04.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3042/2022
06.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6795/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3042/2022
28.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1354/2022
18.02.2021 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4543/20
04.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-671/2021
09.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7675/20