Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 05АП-7566/22 по делу N А59-162/2019

г. Владивосток

13 февраля 2023 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агошкова Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7566/2022

на определение от 25.10.2022

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Телкова Олега Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 20, заключенного 07.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто", договора купли-продажи транспортного средства N 02, заключенного 13.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" и Снгчян Артемом Агвановичем, применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

при участии:

от апеллянта: представитель Максютова Г.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.11.2022, сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего: представитель Шевкун С.Г. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.03.2021, сроком действия до 01.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "Автодорсервис") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - должник, ООО "Строй-Альянс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Строй-Альянс".

Определением суда от 02.04.2019 заявление ООО "Автодорсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 05.03.2020 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Телков О.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просил:

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 15.09.2017 между ООО "Строй-Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто" (далее - ООО "АльянсСпецАвто"), договор купли-продажи транспортного средства N 01, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецСтрой" (далее - ООО "АльянсСпецСтрой"), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - самосвал 658991-01 XE26589D0F0000171, UR14287, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 02, заключенный 19.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 02, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - погрузчик HITACHI LX80-7, заводской номер S51-02282, 2007 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 03, заключенный 19.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 03, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - погрузчик, марки LX80-7, заводской номер RYU4F100E00009102, 2007 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 05, заключенный 19.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 04, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - буровая установка XCMG XZ180, заводской номер XUG0180ZCEHH00327, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи N 04, заключенный 20.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 05, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - самосвал 658991 - 01, XE26589D0E0000074 UR13922, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 07, заключенный 20.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - TOYOTA DYNA, 1495973, 1997 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи N 18, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 07, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства NISSAN DIESEL, 003205F, 1997 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи N 25, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 08, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - 658991-01 XE26589D0E0000070, UR13914, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 24, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 09, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - 658991-01 XE26589D0E0000071, UR13916, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 10, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BJ00019546 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 15, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 11, заключенный 17.10.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - экскаватор, марки VOLVO EW145B PRIME, VCEW145BH00018551, 2013 года выпуска.

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 20.07.2017 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 14, заключенный 02.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ 1C4RJFDJ9FC658739, 1C4RJFDJ9FC658739, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 07, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 16, заключенный 05.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - погрузчик HITACHI ZW100, заводской номер S59-01488, 2013 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 21, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 12.12.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "АльянсСпецСтрой", применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - KIA BONGO III KNCSHY71CE7823589, 674582 5298K823589, 2013 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 20, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 02, заключенный 13.02.2019 между ООО "АльянсСпецАвто" и Снхчян Артемом Агвановичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора - HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 23, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой Ириной Владимировной; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.01.2019 между Туровой И.В. и Полонской Ириной Гаязевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Надеждой Петровной, договор купли-продажи транспортного средства ВВА N 7029, заключенный 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Тамарой Куприяновной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 11, заключенный 15.09.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Еленой Александровной, договор купли-продажи от июня 2018 года заключенный между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Татьяной Николаевной, договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.06.2018 между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 01, заключенный 11.01.2018 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 15, заключенный 02.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 22 заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 16.08.2019 между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Денисом Константиновичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 05.10.2016, заключенный между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АльянсСпецАвто" рыночной стоимости LEXUS GX460, 2014 года выпуска, JTJJM7EX805081898, в сумме 2 503 000 руб.

Определением суда от 21.07.2021 в отдельное производство выделены следующие требования (присвоен номер обособленного спора N А59-162-39/2019):

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 23, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой Ириной Владимировной; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.01.2019 года между Туровой И.В. и Полонской Ириной Гаязевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 01, заключенный 11.01.2018 года между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 15, заключенный 02.11.2018 между ООО "АльянсСпецАвто" и Агошковой Т.Н., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - ЛЕКСУС NX300H JTJBJRBZ602013357, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средстваN 16 от 05.10.2016, заключенный между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АльянсСпецАвто" рыночной стоимости LEXUS GX460, 2014 года выпуска, JTJJM7EX805081898, в сумме 2 503 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления по обособленному спору N А59-162-39/2019 в качестве ответчиков привлечены Снхчян А.А., Турова И.В., Полонская И.Г., Лесихина Н.П., Первова Т.К., Жеребцова Е.А., Агошкова Т.Н., Ященко Д.К., Рыжанков В.Н.

Определением суда от 21.09.2021 из обособленного спора N А59-162-39/2019 в отдельное производство выделены следующие требования:

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 23, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 13, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Туровой И.В., договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенный 08.01.2019 года между Туровой И.В. и Полонской И.Г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - TOYOTA LAND CRUISER 200 JTMHV05J004157056, 2014 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 17, заключенный 05.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 12, заключенный 17.10.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Н.П., договор купли-продажи транспортного средства ВВА N 7029, заключенный 05.11.2020 между Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К., применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - LEXUS LX570, JTJHY00W404194876, 2015 года выпуска;

- признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 28.09.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 11, заключенный 15.09.2017 между ООО "АльянсСпецАвто" и Жеребцовой Е.А., договор купли-продажи от июня 2018 года заключенный между Жеребцовой Е.А. и Агошковой Т.Н., договор купли-продажи транспортного средства заключенный 08.06.2018 между Агошковой Т.Н. и Жеребцовой Е.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - MERCEDES BENZ S500 4MATIC, 2014 года выпуска;

* признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 22 заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 06, заключенный 16.08.2019 между ООО "АльянсСпецАвто" и Ященко Д.К., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля - LEXUSHS250H HYBRID, 2010, H448990 N ANF10-2025599 (выделенным требованиям присвоен номер обособленного спора N А59-162-44/2019);

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 20, заключенного 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договора купли-продажи транспортного средства N 02, заключенного 13.02.2019 между ООО "АльянсСпецАвто" и Снхчян А.А., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора - HITACHI EX75UR-5, 1C9P021931, 2005 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.10.2022 заявление конкурсного удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства N 20, заключенный 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто", договор купли-продажи транспортного средства N 02, заключенный 13.02.2019 между "АльянсСпецАвто" и Снхчян А.А., признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки на Снхчян А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI EX75UR-5, заводской номер машины (рамы)-1C9P021931, 2005 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агошков Андрей Викторович (учредитель, единственный участник должника; далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Возражая против наличия у должника (по состоянию на 07.10.2016) признаков неплатежеспособности, апеллянт указал, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N А59-162-32/2019, не имеют преюдициальный характер для настоящего спора, при этом письмо ФНС России от 25.05.2018 N КЧ-4-8/9993с содержит вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков неплатежеспособности в случае единовременной уплаты налогов. Кроме того, в обоснование позиции привел доводы о том, что предметы и цена, указанные в договоре аренды от 01.01.2018 N 5 и договоре аренды от 30.06.2018 N 3, различны; судебный акт по обособленному спору N А59-162-9/2019 не содержит выводов о том, что договор от 06.10.2016 N 01 является ничтожным; суд не исследовал взаимоотношения должника и мажоритарного кредитора, не учел, что затраты на ремонт и амортизацию техники, оплату налогов за спорное транспортное средство легли на ООО "АльянсСпецАвто", ввиду чего не установил экономическую целесообразность сделки; отказ в проведении экспертного исследования нарушает права ответчика. Апеллянт полагает, что суд должен был установить действительную цель подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, выяснить было ли это заявление направлено на пересмотр внутригрупповых управленческих решений во вред независимым кредиторам.

Определением апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.12.2022. Определением апелляционного суда от 13.12.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 27.12.2022. Определением апелляционного суда от 28.12.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- письменные дополнения апеллянта, из которых следует, что оспариваемая сделка совершена должником в интересах связанного с ним ООО "Автодосервис", экономическая взаимосвязь, общность интересов с которым обусловлена договором аренды от 01.12.2014, договорами купли-продажи транспортных средств N N 1, 2, 3, 8; на момент продажи экскаватора он имел износ 95%, поэтому разумным и экономически обоснованным являлось решение о продаже такого транспортного средства и последующее принятие его в аренду с исключением затрат на ремонт, покупку запчастей, на покупку топлива, а также на хранение транспортного средства;

- отзыв конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

- ходатайство апеллянта о назначении судебной оценочной экспертизы;

- ходатайство апеллянта об истребовании доказательств;

- ходатайства Жеребцовой Е.А. и Снхчян А.А. об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами осведомленности участвующих в обособленном споре лиц о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные в ходатайствах (телефонограммах) обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ, поскольку заявители ходатайств имели достаточно времени для изложения своей правовой позиции по спору.

Рассмотрев по существу ходатайство об истребовании аудиозаписи судебного заседания от 16.01.2023, коллегия признала его неподлежащим удовлетворению, руководствуясь нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании данных норм коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, учитывая, что, исходя из пояснений конкурсного управляющего, обстоятельства, в подтверждение которых апеллянт просит истребовать аудиозапись, конкурсным управляющим не оспариваются. Более того, согласно доводам апеллянта пояснения представителя конкурсного управляющего были даны апелляционному суду по иному обособленному спору, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, ввиду чего не могли быть учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного экскаватора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что аналогичное ходатайство о назначении оценочной экспертизы было заявлено апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано. Ходатайство апеллянта, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что данное ходатайство подано в нарушение требований, предъявляемых АПК РФ к таких ходатайствам: не сформулированы вопросы эксперту, не указаны перечень подлежащих передаче эксперту документов, не приложены письмо экспертного учреждения о возможности проведения судебной экспертизы с указанием кандидатуры эксперта, его квалификации и стажа, стоимости и срока проведения экспертизы, доказательства квалификации эксперта и правоспособности экспертного учреждения, доказательства внесения денежных средств на оплату экспертизы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 06.02.2023 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей апеллянта и конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО "Строй-Альянс" в лице генерального директора Агошкова А.В. (продавец) и ООО "АльянсСпецАвто" в лице генерального директора Юрина Станислава Викторовича (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20 (далее - договор N 20), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: экскаватор HITACHI EX75UR-5, заводской номер машины (рамы)-1C9P021931, 2005 года выпуска (далее - экскаватор) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора N 20 покупатель обязуется уплатить за транспортное средство цену в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 20 транспортное средство передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора в месте нахождения продавца: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187 (на территории, прилегающей к зданию).

Цена транспортного средства составила 680 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 4.1. договора N 20).

Согласно пункту 4.2. договора N 20 стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке:

- в срок до 31 декабря 2016 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 170 000 руб.;

- в срок до 30 марта 2017 года включительно покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 170 000 руб.;

- в срок до 30 июня 2017 года включительно продавец перечисляет на расчетный счет продавца 170 000 руб.

Окончательный расчет производится покупателем в срок до 30 сентября 2017 года путем перечисления денежных средств в размере 170 000 руб. на расчетный счет продавца.

Оплата по настоящему договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства по оплате считаются исполненными в день, когда сумма соответствующего платежа зачислена на расчетный счет продавца (пункт 4.4. договора N 20).

По акту приема-передачи от 07.10.2016 ООО "Строй-Альянс" (продавец) передал в собственность ООО "АльянсСпецАвто" (покупатель), а покупатель принял экскаватор. В соответствии с пунктом 2 данного акта осмотр транспортного средства сторонами произведен, транспортное средство технически исправно, замечаний по техническому состоянию не имеется; идентификационный номер транспортного средства сверен, комплектность транспортного средства сторонами проверена и соответствует заводской; по качеству и комплектности транспортного средства стороны претензий друг к другу не имеют.

В последующем ООО "АльянсСпецАвто" в лице генерального директора Юрина С.В. (продавец) продало экскаватор Снхчян А.А. (покупатель) по договору N 02 от 13.02.2019 (далее - договор N 02).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора N 02 покупатель обязуется уплатить за транспортное средство цену в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 02 транспортное средство передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора в месте нахождения продавца: г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, д. 158 (на территории, прилегающей к зданию).

Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., без учета НДС, которую покупатель должен уплатить в срок до 31 декабря 2019 года включительно (пункты 4.1., 4.2. договора N 02).

По акту приема-передачи от 13.02.2019 ООО "АльянсСпецАвто" (продавец) передал в собственность Снхчян А.А. (покупатель), а покупатель принял экскаватор. В соответствии с пунктом 2 данного акта осмотр транспортного средства сторонами произведен, транспортное средство технически исправно, замечаний по техническому состоянию не имеется; идентификационный номер транспортного средства сверен, комплектность транспортного средства сторонами проверена и соответствует заводской; по качеству и комплектности транспортного средства стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что договоры N 20 и N 02 образуют цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам ООО "Строй-Альянс" путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры N N 20 и 02 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника - экскаватора, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, исходя из следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Исследуя вопрос о переходе фактического контроля по сделкам, апелляционный суд установил наличие связи между всеми участниками цепочки сделок на основании следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" являются аффилированными лицами, поскольку до 18.07.2018 единственным учредителем/участником обоих обществ являлась Жеребцова Е.А., которая до настоящего момента является единственным участником ООО "АльянсСпецАвто"; юридический адрес указанных предприятий совпадает: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187. Кроме того, отношения ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" имеют признаки и фактической аффилированности.

Из материалов дела следует, что после отчуждения 07.10.2016 должником экскаватора он был передан покупателем должнику в аренду на основании дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 06.10.2016 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 35 000 руб. (пункт 13 спецификации N 4). На основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 размер арендной платы возрос до 350 000 руб. Данный договор расторгнут 01.08.2018 по соглашению сторон, что следует из заявления ООО "АльянсСпецАвто" о включении задолженности по арендной плате в размере 42270194,80 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Исходя из этого, расходы должника по аренде экскаватора с 27.10.2016 до 01.08.2018 составили 3 885 000 руб., то есть, в несколько раз превысили цену техники по договору купли-продажи N 20 (680 000 руб.).

При этом в ситуации, когда доход от передачи имущества в аренду превышает стоимость такого имущества, следует исходить из того, что отчуждение имущества, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Из материалов дела следует, что нуждаемость должника в спорном экскаваторе была обусловлена выполнением им подрядных работ по муниципальным контрактам от 02.08.2016 N 032-089-16, от 28.12.2015 N 032-197-15, от 10.05.2016 N 32-033-16, от 10.05.2016 N 32-031-16, от 09.12.2014 N 032180-14.

Вместе с тем продажа имущества с предоставлением значительной рассрочки по оплате и последующее несение обязательств по уплате арендной плате в размере, значительно превышающем цену продажи, не характерны для независимых участников рынка.

Данные выводы также нашли отражение во вступившем в законную силу определении суда от 30.12.2019 по делу N А59-162-9/2019, которым ООО "АльянсСпецАвто" отказано во включении требований в реестр, представляющих собой искусственно созданную задолженность по арендной плате в размере 42 270 194,80 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 06.10.2016 с дополнительными соглашениями и по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 5. В названном определении суд пришел к выводу, что поведение сторон (ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "Строй-Альянс"), в отсутствие доказательств целесообразности и экономической выгоды при заключении сделок, свидетельствует о заинтересованности в совершении сделок по аренде при фактической аффилированности данных лиц.

Вопреки позиции должника об обратном, из определения суда от 30.12.2019 следует, что предъявленная задолженность является искусственно созданной, направленной на увеличение размера имущественных требований к должнику, искусственного создания задолженности в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом в данном судебном акте содержится ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, в котором раскрыты особенности мнимых сделок.

Кроме того, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, которым определение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения, суд пришел к выводу, что заявленное требование сопряжено с транзитом денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что позволило сделать вывод о мнимости арендных обязательств и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что суд не учел тот факт, что затраты на ремонт и амортизацию техники, оплату налогов за спорное транспортное средство легли на ООО "АльянсСпецАвто", отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данные факты не могут в полной мере обосновать экономическую целесообразность отчуждения экскаватора, принимая во внимание превышение расходов должника по аренде экскаватора более чем в 4 раза по сравнению со стоимостью отчуждения имущества по договору N 20 и отсутствие доказательств необходимости ремонта транспортного средства.

Судом проанализирована выписка о движении денежных средств ООО "АльянсСпецАвто" в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ", в результате чего установлено, что в 2016, 2017, 2018 годы все финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" исходили от ООО "Строй-Альянс", за исключением поступивших в 2018 году от ООО "Лидер-Строй" денежных средств в размер 1 486 888 руб. и в 2019 году поступивших от ООО "Регионспецстрой" денежных средств в размере 1 006 750 руб.

В частности, поступающие от должника финансы представляли:

- заемные средства (платежное поручение N 588 от 03.10.2016 на сумму 150 000 руб., платежные поручения N 770 от 08.12.2016 на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение N 822 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 822 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 826 от 26.12.2016 на сумму 50 000 руб.),

- арендные платежи (платежное поручение N 381 от 25.08.2017 на сумму 550 000 руб., платежное поручение N 417 от 06.09.2017 на сумму 1 150 000 руб., платежное поручение N 446 от 14.09.2017 на сумму 350 000 руб., платежное поручение N 538 от 10.10.2017 на сумму 95 000 руб., платежное поручение N 649 от 13.11.2017 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 646 от 13.11.2017 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 677 от 14.11.2017 на сумму 430 000 руб., платежное поручение N 787 от 05.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение N 731 от 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 756 от 06.12.2017 на сумму 860 000 руб., платежное поручение N 775 от 12.12.2017 на сумму 600 000 руб., платежное поручение N 778 от 12.12.2017 на сумму 320 000 руб., платежное поручение N 816 от 20.12.2017 на сумму 9 050 000 руб., платежное поручение N 821 от 21.12.2017 на сумму 876 000 руб., платежное поручение N 833 от 22.12.2017 на сумму 120 000 руб., платежное поручение N 838 от 22.12.2017 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 853 от 26.12.2017 на сумму 150 000 руб., платежное поручение N 887 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 888 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 868 от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб.

Указанные арендные платежи осуществлялись ООО "СтройАльянс" во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 06.10.2016, заключенного с ООО "АльянсСпецАвто", с дополнительными соглашениями к нему N 2 от 07.10.2016, N3 от 12.10.2016, N 4 от 27.10.2016, N 5 от 31.03.2017, N 6 от 20.07.2017, N 7 от 22.07.2017, N 8 от 26.07.2017, N 10 от 06.09.2017, N 12 от 16.09.2017, N 13 от 01.10.2017, N 14 от 01.04.2018, которыми увеличивался объем передаваемых в аренду транспортных средств. Предметом данного договора аренды являлись транспортные средства и самоходные машины, проданные должником ООО "АльянсСпецАвто" и после продажи сданные последним в аренду ООО "Строй-Альянс", в том числе являющийся предметом настоящего спора экскаватор.

По пояснениям конкурсного управляющего ООО "АльянсСпецАвто" установлено, что кассовые книги общества ему не переданы, в связи с чем установить иные источники дохода общества, кроме как поступившие от должника, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в том числе по мнимой сделке.

В связи с изложенным судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки усматривается наличие между ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "Строй-Альянс" юридической и фактической заинтересованности, учитывая заключение договора N 20 на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая отсутствие экономически обоснованных мотивов продажи ликвидного актива должника, с помощью которого осуществлялась приносящая доход деятельность, для последующей передачи имущества в аренду должнику.

Также коллегией установлено фактическая заинтересованность Снхчян А.А. с ООО "Строй-Альянс" и ООО "АльянсСпецАвто" на основании следующего.

В соответствии с договором N 02 экскаватор продан Снхчян А.А. по цене 200 000 руб. с предоставлением покупателю отсрочки оплаты до 31.12.2019.

Исходя из цены экскаватора по договору N 20 (680 000 руб.) и условий его аренды с 01.10.2017 за 350 000 руб. в месяц, учитывая, что, вопреки документально неподтвержденным доводам апеллянта о необходимости ремонта экскаватора, в частности об износе экскаватора на 95%, последний передан ООО "АльянсСпецАвто" по акту приема-передачи от 07.10.2016 в технически исправном состоянии и передан Снхчян А.А. по акту приема передачи от 13.02.2019 также в технически исправном состоянии, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленная в договоре N 02 цена (200 000 руб.) является заниженной, что не характерно для независимых участников гражданского оборота. Более того, материалы дела не содержат доказательств/пояснений Снхчян А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствующих об оплате Снхчян А.А. стоимости экскаватора по договору N 02.

Таким образом, заниженная цена по договору N 02 с предоставлением отсрочки оплаты на 10 месяцев без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества, в отсутствие доказательств оплаты стоимости экскаватора, в совокупности подтверждают фактическую аффилированность сторон договора N 02, заключенного на условиях, не соответствующих рыночным и недоступных для независимых участков гражданского оборота. Экономическая обоснованность и целесообразность данной сделки Снхчян А.А. не раскрыта.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, в отношениях между ООО "Строй-Альянс" и Снхчян А.А. также имеются признаки фактической аффилированности, обусловленные длительными хозяйственными отношениями, что подтверждается систематической оплатой должником субподрядных работ Снхчян А.А. в соответствии с банковской выпиской.

При этом установленные выше обстоятельства не опровергнуты Снхчян А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Изложенное выше в совокупности указывает на наличие фактической зависимости всех сторон цепочки сделок - ООО "Строй-Альянс", ООО "АльянсСпецАвто" и Снхчян А.А. В этой связи коллегия пришла к выводу, что договор N 20 и договор N 02 являются последовательной цепочкой взаимосвязанных сделок, целью которых являлось прикрытие одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества к Снхчян А.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что данные сделки являются недействительными как притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а совершенной фактически является сделка по выводу ООО "Строй-Альянс" актива (экскаватора) в пользу аффилированных лиц во избежание обращения на него взыскания.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.02.2019, а первая сделка по отчуждению экскаватора совершена 07.10.2016, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления N 63.

В обоснование заявления конкурсный управляющий привел довод о том, что сделка по выводу экскаватора из собственности должника заключена в период неплатежеспособности последнего.

Апелляционным судом из материалов настоящего дела и электронной карточки дела в ресурсе "Картотека арбитражных дел" установлено, что на момент заключения договора N 20 финансовое состояние должника в соответствии с бухгалтерской отчетностью являлось неудовлетворительным, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также обязательства, существовавшие по состоянию на 07.10.2016 и неисполненные впоследствии.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 000 785, 16 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 327 614,97 руб., всего 33 328 400,13 руб. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании счетов-фактур N0000032/1 от 02.11.2015 и N 0000037 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу N А59-879/2018 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскано 179 383 462,42 руб. задолженности, 39 463 208,88 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, всего 218 849 671,13 руб. Взысканная данным судебным актом задолженность образовалась из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на выполнение подрядных работ N 03-16/032-089-16 от 02.08.2016, N 16-15/032-197-15 от N 02-16/032-033-16 от 10.05.2016, N 01-16/-32-031-16 от N 29-14/032-180-14 от 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-6261/2017, с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскано 10 928 455,74 руб. основного долга, 829 287,64 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер. Указанный иск был основан на том, что между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Автодорсервис" заключен договор субподряда от 29.10.2015 N 1215/032-141-15 на выполнение работ по благоустройству, в рамках которого ООО "Автодорсервис" выполнило, а ООО "Строй-Альянс" приняло работы на основании предъявленных к приемке и оплате актам от 11.10.2016, но в полном объеме не оплатило.

Установленная указанными судебными актами задолженность определением суда от 15.11.2019 в полном объеме включена в третью очередь реестра и до настоящего времени не погашена.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 по делу N А59-4534/2017, от 29.08.2018 по делу N А59-4376/2018, от 02.11.2018 по делу N А59-5948/2018, от 18.01.2019 по делу N А59-7214/2018, от 03.04.2019 по делу N А59-756/2019 с ООО "Строй-Альянс" в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 743 887, 68 руб. по договору аренды земельного участка N 12779 от 08.04.2015 за периоды, начиная с 01.10.2016 по 31.12.2018. Определением суда от 17.06.2019 данная задолженность включена в реестр.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017 по делу N А59-4370/2016 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскано 1 437 588,36 руб. убытков, возникших в результате повреждения должником 11.05.2016 кабельной линии, принадлежащей ОАО "Сахалинэнерго", и неисполнением соответствующей претензии от 19.08.2016, полученной должником 23.08.2016. Определением суда от 10.06.2020 данная задолженность включена в реестр.

Определением суда от 06.06.2019 по делу N А59-162/2019 в третью очередь реестра включена задолженность в размере 25 777 500 руб., возникшая ввиду неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 15.06.2016 N15/09/2016-01, заключенному с ООО ТД "Строитель-Сахалин".

Определением суда от 05.06.2019 по делу N А59-162/2019 в третью очередь реестра включена задолженность перед МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" в размере 7 432 636, 57 руб., представляющая невозвращенный должником неотработанный аванс в связи с расторжением 15.11.2016 муниципального контракта от 25.09.2015 N 032-111-15.

Определением суда от 05.06.2019 по делу N А59-162/2019 в третью очередь реестра включена задолженность в размере 635 727,40 руб. перед АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" по арендной плате по договору N01/08/2016 от 01.08.2016.

Принимая во внимание значительный объем кредиторской задолженности должника, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 07.10.2016 достаточность денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника по состоянию на 07.10.2016 признаков неплатежеспособности.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Строй-Альянс" не являлось неплатежеспособным, поскольку требования аффилированного по отношению к должнику ООО "Автодорсервис" являются внутригрупповыми и не могут порождать признаки банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования последнего включены в реестр и подлежат погашению за счет конкурсной массы наравне с требованиями иных кредиторов, притом помимо данного кредитора у должника имелись обязательства в значительном объеме и перед иными независимыми лицами (ПАО "Сахалинэнерго", ООО ТД "Строитель-Сахалин", МКУ городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1", Департамент землепользования города Южно-Сахалинска).

Доводы апеллянта о том, что наличие просроченного долга перед кредиторами не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника в связи с положительными балансовыми показателями ООО "Строй-Альянс" в 2015-2017 годы, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что наличие у должника в спорный период значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, является достаточным для квалификации сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Довод о достаточности иного имущества должника признан судом необоснованным, как неподтвержденный иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Определением от 02.07.2020 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Строй-Альянс" Агошкова А.В. передать конкурсному управляющему документацию должника, однако данный судебный акт последним до настоящего времени не исполнен, документация должника конкурсному управляющему не передана, ввиду чего проверить достоверность сведений в бухгалтерской отчетности не представляется возможным. Кроме того, судом проанализированы показатели бухгалтерской отчетности должника за 2015 - 2017 годы, которые, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о достаточности активов должника для погашения кредиторской задолженности.

Так, по сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2015 имело кредиторскую задолженность в размере 193 658 000 руб. при активах предприятия на сумму 201 427 000 руб., из которых: 68 441 000 руб. - основные средства, 24 411 000 руб. - запасы, 1 667 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 85 475 000 руб. - дебиторская задолженность, 21 433 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2016 кредиторская задолженность предприятия возросла до 216889000 руб., размер активов составил 230 293 000 руб., из которых: 27 363 000 руб. - основные средства, 289 000 руб. - отложенные налоговые активы, 69 377 000 руб. - запасы, 355 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 53 374 000 руб. - дебиторская задолженность, 49 995 000 руб. - финансовые вложения, 29 515 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 25 000 руб. - прочие оборотные активы.

По сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2017 размер активов предприятия снизился до 227 899 000 руб., в том числе: основные средства уменьшились до 1 698 000 руб., денежные средства - до 819 000 руб. Остальные активы должника составили отложенные налоговые активы на сумму 234000 руб., запасы на сумму 709 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 13 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 149 401 000 руб., финансовые вложения на сумму 75 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 25 000 руб. Кредиторская задолженность предприятия составила 214 229 000 руб.

Отраженные в бухгалтерском балансе запасы не подтверждены первичной документацией, относительно дебиторской задолженности не указана информация о контрагентах и ее происхождение, что влияет на определение ее ликвидности как актива.

Наряду с изложенным, в бухгалтерской отчетности должника за период 2015-2017 годы не отражена кредиторская задолженность перед ООО "Автодорсервис" в размере 26000785,16 руб., установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018. Следовательно, с учетом данного обстоятельства, кредиторская задолженность ООО "Строй-Альянс" по состоянию на 31.12.2015 составляла 219 658 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 242 889 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 240 229 000 руб. и превышала размер активов предприятия.

При этом по сведениям бухгалтерского баланса объем основных средств и денежных средств предприятия в период 2015-2017 годов значительно отличался в меньшую сторону с объемом кредиторской задолженности. Так, в 2015 году основные средства составили 68 441 000 руб. и денежные средства 21 433 000 руб., всего 89 874 000 руб.; в 2016 году: основные средства - 27 363 000 руб., денежные средства - 29 515 000 руб., всего 56 878 000 руб.; в 2017 году: основные средства - 1 698 000 руб., денежные средства - 819 000 руб., всего 2 517 000 руб.

Проанализировав структуру баланса, суд установил, что в составе активов стоимость основных средств и размер денежных средств составляли по сравнению с объемом кредиторской задолженности незначительную долю: в 2015 году - основные средства на сумму 68 441 000 руб. и денежные средства в размере 21 433 000 руб. (всего 89 874 000 руб.); в 2016 году - основные средства на сумму 27 363 000 руб. и денежные средства в размере 29 515 000 руб. (всего 56 878 000 руб.); в 2017 году - основные средства на сумму 1 698 000 руб. и денежные средства в размере 819 000 руб. (всего 2517000 руб.).

Судом первой инстанции отмечено, что из имеющих в производстве суда споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника следует, что прослеживающее с 2016 года уменьшение основных средств ООО "Строй-Альянс" (с 68 441 000 руб. до 27 363 000 руб. и 1 698 000 руб.) обусловлено массовой продажей должником с сентября 2016 года транспортных средств и самоходных машин ООО "АльянсСпецАвто". Данная реализация имущества не повлекла погашения кредиторской задолженности (в том числе частичного), а в результате указанных действий на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Строй-Альянс" (08.02.2019) какие-либо основные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у предприятия отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства также был установлены судами при рассмотрении обособленного спора N А59-162-32/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате дивидендов Шарифулину Александру Андреевичу, применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении оспоренных сделок должником в условиях его неплатежеспособности, обусловленной значительным объемом кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что обстоятельства, установленные определением суда от 08.10.2021 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, не принимается коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлена неплатежеспособность должника при заключении договора N 20 на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности на основании бухгалтерского баланса, представленного в материалы настоящего обособленного спора (т. N 1, л.д. 126-129). Письмо ФНС России от 25.05.2018 N КЧ-4-8/9993с, содержащее вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков неплатежеспособности в случае единовременной уплаты налогов, не может быть признано апелляционным судом достаточным доказательством отсутствия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 07.10.2016 без учета иных обязательств должника.

Таким образом, в результате заключения договора N 20 в период неплатежеспособности должника из имущественной массы ООО "Строй-Альянс" выбыл ликвидный актив должника. При этом достаточных доказательств получения встречного предоставления по данному договору в материалы дела не представлено.

Как установлено выше, расходы должника по аренде экскаватора с 27.10.2016 до 01.08.2018 составили 3 885 000 руб., что в несколько раз выше его стоимости по (680 000 руб.), что свидетельствует о заниженной цене имущества. При этом факт оплаты экскаватора должнику надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно предоставленным в материалы дела документам оплата произведена путем перечисления ООО "АльянсСпецАвто" должнику денежных средств в сумме 343400 руб. (по платежному поручению N 27 от 15.12.2016 - 70 000 руб., по платежному поручению N 20 от 29.01.2018219 085 руб., по платежным поручениям от 02.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 15.02.2018, 19.02.2018, 22.02.2018, 27.02.2018 со ссылкой на счет-фактуру N 49 от 07.10.2016 по правилам статьи 319.1 ГК РФ - 54 315 руб.). Остальная часть оплаты произведена путем зачета требований по акту N1/7 от 05.07.2018.

Представленные в материалы дела платежные поручения сами по себе не могут быть признаны бесспорным доказательством оплаты цены экскаватора, поскольку ввиду установленной выше аффилированности ООО "АльянсСпецАвто" и ООО "Строй-Альянс", заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, могли оформить данные документы без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку судом установлено, что финансовые потоки ООО "АльянсСпецАвто" представляют собой круговое перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что источником оплаты ООО "АльянсСпецАвто" приобретенного у ООО "Строй-Альянс" экскаватора являются его же (должника) денежные средства.

Оплата путем зачета требований по акту N 1/7 от 05.07.2018 также не может быть принята как надлежащее доказательство расчетов по сделке.

Согласно данному акту произведен зачет задолженности ООО "АльянсСпецАвто" перед ООО "Строй-Альянс" по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе по договору N 20 (ссылка на счет фактуру N 49 от 07.10.2016) и задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "АльянсСпецАвто", представляющей собой арендные платежи за сдачу в аренду транспортных средств и аренду нежилого помещения с земельным участком по договору N 3 от 30.06.2018.

Как установлено выше, договоры аренды транспортных средств, по сути, являются мнимыми сделками, что свидетельствует о создании видимости оплаты и отсутствии таковой. Довод апеллянта о том, что суд ошибочно критически отнесся к договору N 3 от 30.06.2018, не опровергает указанного обстоятельства, а также не отменяет повышенного стандарта доказывания для обоснования совершенных между аффилированными лицами сделок. Между тем исчерпывающих доказательств реальности договора аренды нежилого помещения с земельным участком по договору N 3 от 30.06.2018 в материалы дела не представлено.

Также суд учел, что бывшим руководителем ООО "Строй-Альянс" Агошковым А.В. конкурсному управляющему не передана документация должника, несмотря на определение суда от 02.07.2020. В ходе же рассмотрения споров представителем Агошкова А.В. как учредителя ООО "Строй-Альянс" Максютовой Г.В. избирательно предоставляются копии различных документов, которые в отсутствие всей документации должника и при факте уклонения Агошкова А.В. от ее передачи не позволяют определить их полноту и достоверность, а потому влекут критичное к ним отношение.

Таким образом, в результате совершения безвозмездного отчуждения ликвидного актива должника в пользу аффилированных лиц посредством единой цепочки сделок, направленной на недопущение обращения взыскания на экскаватор, в преддверии банкротства должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе независимых, о цели причинения которого, при отсутствии доказательств обратного, аффилированные с должником лица были осведомлены, учитывая, что участвующими в деле лицами не обоснована экономическая целесообразность отчуждения имущества покупателю, с которым должник почти сразу подписал договор аренды, признанный мнимой сделкой, что подтверждает, в числе прочего, направленность бенефициара на сохранение фактического контроля над имуществом при создании видимости обратного.

В связи с неплатежеспособностью должника, презумпцией осведомленности об этом ответчиков как лиц, заинтересованных с должником, документально не опровергнутой в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, совершения оспоренной цепочки сделок в отсутствие встречного предоставления должнику, апелляционный суд установил наличие совокупности всех признаков, подпадающих в предмет доказывания для признания сделки по выводу актива должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что установление рыночной стоимости экскаватора не влияет на выводы суда об отсутствии встречного предоставления по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым и последним контрагентом возврат имущества от конечного приобретателя к первоначальному осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку денежные средства, перечисленные ООО "АльянсСпецАвто" должнику являлись его собственными, а зачет требований подписан сторонами для создания видимости оплаты, при отсутствии доказательств оплат денежных средств Снхчян А.А., суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, возложив на Снхчян А.А. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Строй-Альянс" экскаватор.

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности цепочки сделок.

Исходя из предмета заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной цепочки сделок должника по выводу актива должника (договор N 20 и N 02), а также установленных по настоящему спору обстоятельств, указанных выше, не имеют правового значения доводы апеллянта об аффилированности ООО "Строй-Альянс" и ООО "Автодорсервис", вхождении указанных обществ в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, о внутригрупповом характере требований ООО "Автодорсервис". Как уже было указано выше, коллегия учитывает, что требования названного кредитора включены в третью очередь реестра наряду с требованиями иных кредиторов, в том числе независимых по отношению к должнику и ответчикам, обязательства перед которыми на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись и до настоящего времени так и остались не погашенными.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы Агошкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Агошкова А.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу N А59-162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз
К.П. Засорин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.