Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-490/23 по делу N А07-34700/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А07-34700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-34700/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "РИГРАНТ" - Валеев Салават Амирович (доверенность от 28.05.2021, срок действия до 28.05.2024, паспорт, диплом);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" - Суняйкина Светлана Владимировна (доверенность от 14.11.2022, срок действия до 14.11.2025, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ригрант" (далее - истец, ООО ТК "Ригрант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Проектстройкомплекс") о взыскании долга по договору N 7 от 29.03.2021 в размере 1 851 904 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 315 252 руб. 83 коп., неустойку с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения от 24.11.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Проектстройкомплекс" (истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО ТК "Ригрант" (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору N 7 от 29.03.2021 за период с 16.05.2021 по 31.05.2021 в размере 47 230 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) исковые требования ООО ТК "Ригрант" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Проектстройкомплекс" в пользу ООО ТК "Ригрант" основной долг в размере 1 851 904 руб. 10 коп., неустойку в размере 315 252 руб. 83 коп., неустойку с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустоек, на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 836 руб. Встречные исковые требования ООО "Проектстройкомплекс" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "Проектстройкомплекс" в пользу ООО ТК " Ригрант " 2 119 926 руб. 53 коп., неустойку с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустоек, на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 836 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Проектстройкомплекс" просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований; вынести по делу в части взыскания по первоначальным требованиям новое решение по доводам апелляционной жалобы.

Податель жалобы указал, что в соответствии с заключением экспертов N 13/01-22 от 25.08.2022 стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 951 904 руб. 24 коп. В связи с расчетом фактического объема выполненных работ и уменьшении его до суммы в размере 2 951 904 руб. 24 коп., подлежит перерасчету и сумма основного долга, которая с учетом выплаченного аванса составляет 1 851 904 руб. 24 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял выводы эксперта, изложенные в заключении экспертов N 13/01 -22, при этом не дав оценки доводам ответчика в части утверждения твердой стоимости работ и выхода за пределы твердой цены договора (2 365 820 руб.). Таким образом, учитывая выполнение работ истцом, с учетом выплаченного аванса, истец вправе претендовать на сумму: 1 265 820 руб. (2 365 820 - 1 100 000 = 1 265 820) руб.

С учетом изложенной позиции, апеллянт полагал подлежащим перерасчету размер взысканной неустойки.

Также податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО ТК " Ригрант " (подрядчик) и ООО "Проектстройкомплекс" (заказчик) был заключен договор подряда N 7 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-18), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с "протоколом согласования договорной цены" по облицовке гранитными плитами объекта "Центр Управления Регионом", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определена согласно "Протокола согласования договорной цены" (Приложение N 1) и составляет 2 365 820 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании пункта 3.1. договора дата начала работ - дата подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора дата окончания работ - 15.05.2021.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае, если в ходе выполнения обусловленных ведомостью объемов работ и сметной документацией работ обнаружит не учтенные в документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа, за каждый день просрочки.

В силу пункта 12.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Истец указал, что выполнил строительно-монтажные работы по облицовке гранитными плитами объекта "Центр управления Регионом", что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 046 005 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 25-35).

Однако ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность по состоянию на 26.11.2021 составляет 1 946 005,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 27 от 14.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение ООО ТК "Ригрант" сроков выполнения работ, ООО "Проектстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности по выполненным работам, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно признал доказанным факт выполнения работ на согласованную договорами цену, и установил, что на стороне заказчика возникла обязанность оплатить сумму основного долга в размере 1 851 904 руб. 10 коп., а также неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца по встречному иску.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебный акт сторонами не оспаривается, а потому в данной части не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора N 7 от 29.03.2021 сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору N 7 от 29.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 046 005 руб. 10 коп.

Однако ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность по состоянию на 26.11.2021 составляет 1 946 005 руб. 10 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно рекомендациям, изложенным в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем ответчиком доводы о выполнении работ, в том числе не в полном объеме, документально не подтверждены.

Кроме того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика, не имеется.

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с наличием спора объему выполненных работ.

Определение объема и стоимости выполненных работ является техническим вопросом, требующим специальных познаний, исследования исполнительной документации, проверки соответствия примененных расценок, индексов цен и т.п. с ценами, согласованными сторонами в сметной документации. Принимая во внимание выводы экспертов, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции сделал выводы о частичной обоснованности заявленных исковых требований (первоначальных и встречных).

Определением суда от 20.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "Урало-сибирский независимый экспертный центр" Валишиной А.С., Валишину Айрату Рамилевичу, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Каков фактический объем выполненных работ по договору N 7 от 29.03.2021 на объекте "Центр управления Республикой" и стоимость этих работ?

02.09.2022 поступило заключение эксперта N 13/01-22.

Экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Фактический объем выполненных работ отражен в исполнительных схемах по проведенным замерам и в таблице N 1, которая является неотъемлемой частью заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору N 7 от 29.03.2021 на объекте "Центр управления Республикой" составляет 2 951 904,24 рублей, в том числе НДС 491 984,04 рублей.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом исковые требования уточнены с учетом выводов эксперта, сумма долга уменьшена до 1 851 904 руб. 10 коп.

Ввиду установления судом первой инстанции наличия неоплаченной суммы задолженности обосновано признаны законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы пени в размере 1 851 904 руб. 10 коп.

Доводы апеллянта о том, что договором подряда была утверждена твердая стоимость работ в размере 2 365 820 руб. и выход за пределы твердой цены договора неправомерно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно из содержания пункта 2.1 договора следует, что сторонами указано - общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору определена согласно "Протокола согласования договорной цены" (Приложение N 1) и составляет 2 365 820 руб., в т.ч. НДС 20%.

Между тем из материалов дела следует, что сторонами к договору были подписаны следующие приложения к договору:

- приложение N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены" на сумму 2 365 820 руб. (т. 1 л.д. 19, 20);

- приложение N 2 к договору "Протокол согласования договорной цены" на сумму 562 040 руб. (т. 1 л.д. 21);

- приложение N 3 к договору "Протокол согласования договорной цены" на сумму 378 720 руб. (т. 1 л.д. 22);

- приложение N 4 к договору "Протокол согласования договорной цены" на сумму 462 660 руб. (т. 1 л.д. 23);

- приложение N 5 к договору "Протокол согласования договорной цены" на сумму 131 500 руб. (т. 1 л.д. 24).

При этом обоснования того факта, почему сторонами в п. 2.1 договора включено лишь приложение N 1 сторонами не представлено.

Между тем из анализа представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ следует, что по каждому согласованному сторонами приложению к договору составлен отдельный акт, отражающий ссылки на данное приложение. Общая сумма 3 046 005 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 25-35).

Следовательно, выполненные истцом по первоначальному иску в рамках договора работы не превышают установленной условиями данного договора твердой цены.

По договору N 7 от 29.03.2021 истцом были предъявлены требования по начислению неустойки по принятым и подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 по договору за период с 16.06.2021 по 24.11.2021 в размере 315 252 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора N 7, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора N 7.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 315 252 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оплаты в добровольном порядке размера неустойки в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно, однако подлежит частичному удовлетворению с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следует также отметить, что из материалов настоящего дела не усматривается, какие конкретно меры предприняты ответчиком к своевременному погашению задолженности за спорный период, что такие действия им фактически предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-34700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина