Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91200/22 по делу N А40-192889/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-192889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Козодаевой И.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-192889/22

по иску ООО "Стелмет" (ОГРН: 1027739645152)

к ИП Козодаевой Ирине Сергеевне (ОГРНИП: 321774600487091)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козодаевой Ирины Сергеевны (далее - ответчик) 570 826 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 9 124 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 02.09.2022, а также начисленных с 03.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласованность условия о размере платежей на содержание и обслуживание общего имущества, в том числе по причине принятия решения аффилированными собственниками, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.04.2015 осуществляет управление зданием по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, в котором помещения площадью 426,6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0003009:2273 принадлежат ответчику.

Размер платы за содержание общего имущества определен решением собрания собственников помещений от 28.12.2017 и исходя из доли владения ответчиком помещениями в здании составляет 93 852 руб., стоимость обслуживания энергосетей - 30% от стоимости потребленных ответчиком энергоносителей ежемесячно.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на невнесение ответчиком платы за обслуживание и потребленной электроэнергии за период с 04.05.2022 по 02.09.2022 на общую сумму 570 826 руб. 35 коп., а также на оставление претензии от 20.07.2022 без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 309-310 ГК РФ и статей 7, 39, 45, 154-156, 158 ЖК РФ и исходил из правомочности принятого собственниками до приобретения ответчиком части нежилых помещений решений о выборе управляющей компании и тарифе на обслуживание здания, а также на непредставление ответчиком как опровержения факту оказания спорных услуг, включая предоставление коммунальных услуг, именно истцом, а также доказательств исполнения встречных обязательств по несению расходов на содержание и обслуживание объекта недвижимости, отметив, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактически возникших у нее в связи с содержанием общего имущества расходов.

Также суд первой инстанции принизал правомерным требование о взыскании в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленными по день фактического погашения задолженности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия неучтенных судом первой инстанции разногласий по вопросу объема и стоимости услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятое в установленном порядке собственниками помещений, доля которых стала принадлежать третьему лицу, решения о выборе способа управления и размере стоимости таких услуг является для такого третьего лица обязательным с момента приобретения объекта недвижимости независимо от факта заключения отдельного договора с управляющей компанией.

Исключением из указанного правила является признание такого решения недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного и, как правильно отмечено судом первой инстанции, при непредставлении ответчиком доказательств получения коммунальных и прочих услуг содержания общего имущества здания от иных лиц либо в ином размере заявленные истцом требования являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель контррасчета стоимости спорных услуг, а также оплаты неоспариваемой части не представил, в связи с чем довод о недобросовестности поведения иных собственников апелляционный суд оценивает критически.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-192889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев